Errore di fatto revocatorio: quando è inammissibile

Una società agricola ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio per una presunta contraddizione nel testo e per l’errata condanna alle spese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la presunta contraddizione era solo una descrizione delle tesi della parte, non una valutazione del giudice. Inoltre, ha chiarito che la contestazione sulle spese legali costituisce un errore di diritto (error iuris), non un errore di fatto, e quindi non può essere motivo di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: I Limiti Chiariti dalla Cassazione

L’errore di fatto revocatorio rappresenta uno strumento straordinario per impugnare una sentenza passata in giudicato, ma i suoi confini sono molto rigidi. Non ogni presunta svista del giudice rientra in questa categoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla netta distinzione tra un errore di percezione, che può giustificare la revocazione, e un errore di valutazione giuridica, che invece non la consente. Analizziamo insieme il caso per capire meglio quando questo rimedio è esperibile.

I Fatti del Caso: Dai Danni della Fauna Selvatica alla Revocazione

La vicenda nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una società agricola nei confronti di un Ente Parco. La società lamentava i danni provocati alle proprie colture dalla fauna selvatica presente nell’area protetta. Dopo un esito sfavorevole nei primi due gradi di giudizio, la società aveva proposto ricorso per Cassazione, ma anche questo era stato rigettato.

Non arrendendosi, la società ha tentato un’ultima strada: un ricorso per la revocazione della stessa ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto revocatorio. In subordine, chiedeva la correzione di un errore materiale.

La Richiesta di Revocazione: Errore di Fatto o Errore di Diritto?

La società agricola ha basato la sua richiesta su due motivi principali, entrambi ricondotti a un presunto errore di fatto.

La Presunta Contraddizione nell’Ordinanza

Il primo motivo denunciava una ‘palese contraddizione’ all’interno dell’ordinanza impugnata. Secondo la ricorrente, la Corte in un primo passaggio sembrava accogliere la fondatezza di un motivo di ricorso, per poi, in passaggi successivi, dichiararlo infondato e rigettare l’intero ricorso. Questa contraddizione, a detta della società, integrava un errore di fatto.

La Questione della Condanna alle Spese Legali

Il secondo motivo contestava la condanna al pagamento delle spese legali in favore dell’Ente Parco. La società sosteneva che l’Ente si era limitato a depositare un atto di costituzione senza notificare un controricorso formale e senza svolgere altre attività difensive. Pertanto, la condanna alle spese sarebbe stata errata e frutto di una svista percettiva del giudice.

La Decisione della Corte: l’errore di fatto revocatorio non sussiste

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile sia il ricorso per revocazione sia l’istanza di correzione di errore materiale. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni della società agricola, tracciando una linea chiara tra ciò che costituisce un errore di percezione e ciò che invece attiene alla valutazione giuridica.

Le Motivazioni: la distinzione tra percezione e valutazione giuridica

La Corte ha spiegato che l’errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista percettiva immediatamente evidente, che porta il giudice a supporre un fatto inesistente o a escludere un fatto esistente, in contrasto con le risultanze degli atti. Non deve essere un errore di giudizio o di interpretazione.

Nel caso della presunta contraddizione, i giudici hanno chiarito che il passaggio incriminato non era una valutazione della Corte, ma una semplice descrizione della tesi sostenuta dalla ricorrente. Le valutazioni della Corte, espresse nei paragrafi successivi, erano invece di segno contrario. Non vi era quindi alcuna contraddizione, ma solo un’errata interpretazione del testo dell’ordinanza da parte della società.

Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha stabilito che la doglianza della società non riguardava un errore di percezione (un ‘travisamento dei fatti’), ma un errore di diritto (error iuris). La Corte aveva correttamente percepito che l’Ente Parco si era costituito in giudizio; la decisione di liquidare le spese in suo favore è stata una valutazione giuridica sulla meritevolezza dell’attività difensiva svolta. Contestare questa valutazione significa contestare la corretta applicazione delle norme sulle spese processuali, il che configura un error iuris, escluso dall’ambito della revocazione.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, non una sorta di ‘terzo grado’ di giudizio per ridiscutere il merito della decisione. È fondamentale distinguere tra:
1. Errore di Percezione: Una svista su un dato processuale oggettivo (es. leggere ‘sì’ dove è scritto ‘no’). Solo questo può fondare una richiesta di revocazione.
2. Errore di Valutazione: Un’errata interpretazione di una norma o una valutazione errata delle prove. Questo è un error iuris e deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari, non con la revocazione.

La sentenza serve quindi da monito: prima di intraprendere la strada della revocazione, è essenziale accertarsi che il vizio lamentato sia una vera e propria ‘svista’ e non un dissenso sull’interpretazione giuridica data dal giudice.

Una contraddizione nel testo di una sentenza è sempre un errore di fatto revocatorio?
No. Come chiarito dalla Cassazione, non si ha errore di fatto quando la presunta contraddizione deriva da un’errata interpretazione del testo da parte del ricorrente, che confonde la descrizione delle tesi di una parte con la valutazione del giudice. L’errore deve essere una svista percettiva oggettiva, non un’apparente incoerenza argomentativa.

Contestare la condanna alle spese legali può essere motivo di revocazione per errore di fatto?
Generalmente no. Se la contestazione riguarda la valutazione del giudice sulla debenza o sulla quantificazione delle spese in base all’attività difensiva svolta, si tratta di un errore di diritto (error iuris). Può configurarsi un errore di fatto solo in casi rari, ad esempio se il giudice condanna alle spese una parte basandosi sull’errata percezione che questa abbia presentato un controricorso, mentre in realtà non lo ha fatto.

Qual è la differenza fondamentale tra un errore di fatto revocatorio e un errore di diritto (error iuris)?
L’errore di fatto revocatorio è un errore di percezione: il giudice ‘vede’ negli atti di causa un fatto che non c’è, o non vede un fatto che c’è. L’errore di diritto (error iuris), invece, è un errore di giudizio: il giudice interpreta o applica male una norma di legge. Solo il primo può essere motivo di revocazione, mentre il secondo deve essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5793 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5793 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

REVOCAZIONE ORDINANZA CORTE DI CASSAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17523/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’Avv ocatura Generale dello Stato

– controricorrente – avverso e per la revocazione dell ‘ordinanza n. 5985/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il giorno 28 febbraio 2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal Consigliere COGNOME;

Rilevato che

con l ‘ordinanza n. 5985/2023, in epigrafe meglio indicata, è stato rigettato il ricorso per cassazione proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno n. 335/2019, la quale – confermando la decisione di prime cure – aveva disatteso la domanda formulata dalla ricorrente nei confronti del Parco nazionale dei Monti Sibillini volta al risarcimento dei danni provocati a colture dall’agire di animali selvatici;

per quanto ancora qui d’interesse, questa Corte – richiamati alcuni precedenti arresti di nomofilachia sul tema (Cass., Sez. U, 17/03/2004, n. 5417; Cass., Sez. U, 24/09/2004, n. 19200) – ha ritenuto conforme a diritto la sentenza d’appello laddove, rilevata la corresponsione di un indennizzo ad opera della P.A. nella misura prevista dall’art. 15 della legge 6 dicembre 1991, n. 394, ha considerato l’omessa contestazione da parte attrice dei criteri di indennizzo applicati e la mancata prova di una produttività delle piantagioni maggiore di quella indennizzata;
con ricorso articolato in due motivi, la RAGIONE_SOCIALE domanda la revocazione (o, in subordine, la correzione di errore materiale ) dell’ordinanza della Corte in epigrafe; resiste, con controricorso, il Parco nazionale dei Monti Sibillini; disposta la trattazione in adunanza camerale, il P.G. non ha depositato conclusioni scritte;

parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato in diritto

ambedue i motivi di diritto sono rubricati « revocazione per errore di fatto ex artt. 391-bis cod. proc. civ. e 395, primo comma, num. 4, cod. proc. civ. o, in subordine, correzione di errore materiale ex art. 391-bis cod. proc. civ. »;

il primo motivo assume che l’ordinanza qui gravata contenga « una palese contraddizione, laddove prima viene ravvisata a sancita la fondatezza del 1° motivo di ricorso (punto 6.1, pag. 9 dell ‘ ordinanza), per poi dichiarare l ‘ infondatezza del medesimo 1° motivo e rigettare integralmente il ricorso (punti 7 e 8 a pag. 13 dell ‘ ordinanza) »: contraddizione integrante un errore di fatto revocatorio o, in via gradata, un errore materiale da emendare;

il secondo censura la statuizione di condanna alle spese emessa in favore del Parco nazionale dei Monti Sibillini all’esito della trattazione del ricorso con il procedimento in camera di consiglio ex art. 380. bis .1 cod. proc. civ.: condanna errata quanto alla liquidazione dei compensi (in difetto della rituale notifica di un controricorso, avendo la parte intimata soltanto depositato un atto di costituzione) e degli esborsi (non avendo parte intimata sostenuto alcuna spesa);

l’istanza di revocazione è inammissibile;

è doveroso premettere che ai fini della revocazione della sentenza per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, num. 4, cod. proc. civ., occorre siano integrati i seguenti presupposti:

a) l’errore (c.d. di percezione) non deve consistere in un errore di giudizio ma in un errore di fatto (svista percettiva immediatamente percettibile) che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa; esso postula l’esistenza di un contrasto – risultante con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive – tra due rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali (Cass, Sez. Un., 27/11/2019, n. 31032; Cass. 11/01/2018, n. 442; Cass. 29/10/2010, n. 22171);
l’errore deve essere essenziale e decisivo, nel senso che, in mancanza di esso, la decisione sarebbe stata di segno opposto a quella in concreto adottata (Cass. 10/06/2021, n. 16439; Cass. 29/03/2016, n. 6038; Cass. 14/11/2014, n. 24334);

c) in particolare, l’errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della sentenza di cassazione, ex artt. 391bis e 395, num. 4, cod. proc. civ., deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la Corte può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità; diversamente, ove l’errore sia stato causa determina nte della sentenza di merito, in relazione ad atti o documenti che sono stati o avrebbero dovuto essere esaminati in quella sede, il vizio della sentenza deve essere fatto valere con gli ordinari mezzi di impugnazione (Cass. 22/10/2018, n. 26643; Cass.18/02/2014, n. 3820);
d) il fatto incontrastabilmente escluso di cui erroneamente viene supposta l’esistenza (o quello positivamente accertato di cui erroneamente viene supposta l’inesistenza) non deve aver costituito oggetto di discussione nel processo e non deve quindi riguardare un punto controverso sul quale la sentenza si sia pronunciata; ove su un fatto siano emerse posizioni contrapposte tra le parti che abbiano dato luogo ad una discussione in corso di causa, la pronuncia del giudice non si configura, infatti, come mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa delle risultanze processuali, sottraendosi come tale al rimedio revocatorio (Cass. 26/01/2022, n. 2236; Cass. 22/10/2019, n. 26890; Cass. 04/04/2019, n. 9527; Cass. 30/10/2018, n. 27622; Cass. 08/06/2018, n. 14929);
tanto precisato (e richiamata, a compendio della giurisprudenza sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi per revocazione per errore di fatto,

la più recente Cass., S.U., 19/07/2024, n. 20013), in ordine al primo motivo si rileva l’insussistenza della denunciata contraddizione ;

ed invero, nella ordinanza gravata, il capoverso 6.1. descrive il contenuto del primo motivo di ricorso: illustra, cioè, la tesi sostenuta dall’impugnante, ma non esprime apprezzamenti valutativi della Corte, invece contenuti nei successivi capoversi;

quanto al secondo motivo, si osserva che l ‘ impugnata ordinanza, dopo avere (in epigrafe) qualificato il Parco Nazionale dei Monti Sibillini come « resistente » rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato e dopo aver rilevato (nello « svolgimento del processo ») che esso non aveva « formulato controricorso, ma depositato memoria », ha in suo favore pronunciato (in dispositivo) condanna alla refusione delle spese di lite, sul rilievo (espresso in parte motiva) che, rigettato l’avverso ricorso, « le spese seguono soccombenza »;
esaminata nella sua unità strutturale (ovvero valutate in maniera coordinata le varie parti componenti), detta ordinanza, sulla scorta di una rappresentazione della vicenda controversa inficiata da sviste, ha dunque operato una valutazione in punto di diritto: ha, cioè, ritenuto meritevoli dei compensi previsti dalle tariffe professionali ed altresì implicanti la sopportazione di spese vive le attività difensive esplicate nel giudizio di legittimità dal Parco nazionale dei Monti Sibillini, con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato;
orbene, la seconda doglianza esposta in revocazione si risolve nel contestare la conformità a diritto di siffatto giudizio, asserendone che la condanna alle spese sia stata disposta in difetto dei presupposti stabiliti dalla legge: un error iuris, dunque, esulante – in virtù di quanto amplius sopra illustrato dall’àmbito dei motivi deducibili con il rimedio della revocazione;

disomogenea e non sovrapponibile la fattispecie scrutinata da Cass. 28/06/2005, n. 13915: tale arresto ravvisò errore revocatorio nella

condanna alle spese di un giudizio di cassazione sull’errato rilievo che la parte vittoriosa avesse resistito con controricorso, mentre in realtà aveva depositato mero atto di costituzione, cui non era seguita alcuna attività in sede di discussione orale della causa; in quella circostanza, cioè, la svista era stata appunto sulla modalità stessa di costituzione nel giudizio di legittimità, a differenza della fattispecie in esame, in cui è stato ben percepito che la parte pubblica si era costituita senza ‘formulare’ controricorso;
per analoghe ragioni non si ravvisano errori materiali da emendare; il ricorso per revocazione e l’istanza di correzione di errore materiali sono dunque inammissibili;

resta assorbito il vaglio della questione rescissoria di cui in ricorso; il regolamento delle spese della impugnazione per revocazione segue la soccombenza, mentre non vi è luogo a provvedere sulle spese del procedimento per correzione di errore materiale (Cass., Sez. U., 27/06/2002, n. 9438; Cass. 04/05/2009, n. 10203; Cass. 17/09/2013, n. 21213; Cass. 16/01/2024, n. 1625);

attesa l’inammissibilità dell’impugnazione , va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte dei ricorrenti ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

dichiara inammissibili il ricorso per revocazione e l’istanza di correzione di errore materiale;

condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del Parco nazionale dei Monti Sibillini delle spese

del presente giudizio, che liquida in euro 1.000 per compensi professionali, oltre spese eventualmente prenotate a debito;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell ‘ art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.