Errore di fatto: quando l'avvocato paga le spese?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per revocazione di due avvocati, condannati a pagare personalmente le spese legali per aver agito senza un valido ‘ius postulandi’. I legali sostenevano un ‘errore di fatto’ nella condanna alle spese in favore di una parte che, a loro dire, non era un vero contraddittore. La Corte ha chiarito che la valutazione della soccombenza costituisce un ‘errore di giudizio’ e non un ‘errore di fatto’ percettivo, unico motivo valido per la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto vs Errore di Giudizio: Quando l’Avvocato Paga

L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio, specialmente quando le conseguenze ricadono direttamente sulle spalle del difensore. Il caso analizza un tentativo di revocazione di un’ordinanza che aveva condannato due avvocati a pagare personalmente le spese di lite a causa di un difetto di ius postulandi. La decisione chiarisce i confini ristretti di questo strumento di impugnazione straordinario.

I Fatti del Caso: La Condanna Personale dei Difensori

La vicenda trae origine da un ricorso per cassazione dichiarato inammissibile. Il motivo? La procura alle liti era stata rilasciata prima che la sentenza d’appello impugnata fosse stata emessa, rendendola inefficace per il giudizio di legittimità. Di conseguenza, i difensori sono stati considerati privi di un valido ius postulandi, ovvero del potere di rappresentare i loro clienti davanti alla Suprema Corte.

L’effetto di tale declaratoria non si è limitato all’inammissibilità del ricorso, ma ha comportato una conseguenza patrimoniale diretta per i legali. La Corte, infatti, li ha condannati in proprio, e in solido tra loro, al pagamento delle spese processuali in favore delle controparti costituite, tra cui un ente comunale.

Il Ricorso per Revocazione e il Presunto Errore di Fatto

Sentendosi ingiustamente penalizzati, i due avvocati hanno proposto ricorso per revocazione avverso l’ordinanza. La loro tesi si fondava sull’art. 395, n. 4, c.p.c., sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Nello specifico, hanno affermato che il loro ricorso originale era stato espressamente rivolto contro un’altra parte privata e non contro l’ente comunale. Quest’ultimo, a loro dire, era stato chiamato in causa solo per litis denuntiatio (mera comunicazione della pendenza della lite) e non come effettivo contraddittore. Pertanto, la condanna a rifondergli le spese sarebbe frutto di una svista percettiva da parte del Collegio.

La Decisione della Corte: Nessun Errore di Fatto ma Valutazione Giuridica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La motivazione è netta e fondamentale per comprendere i limiti della revocazione. I giudici hanno stabilito che la questione sollevata dai ricorrenti non integra un errore di fatto, bensì attiene a una valutazione giuridica.

L’errore di fatto rilevante per la revocazione consiste in una falsa percezione della realtà, in una svista materiale che porta il giudice ad affermare l’esistenza di un fatto in realtà escluso dai documenti di causa, o viceversa. Non deve riguardare un punto controverso su cui il giudice si è già pronunciato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la decisione su chi debba essere considerato parte soccombente e, di conseguenza, condannato alle spese, non è una mera constatazione fattuale, ma l’esito di un’applicazione del principio di soccombenza. Si tratta di un’attività di apprezzamento di una situazione giuridica, ovvero di un giudizio. La sua eventuale violazione o cattiva applicazione costituisce un errore di giudizio, non un errore percettivo.

Nel caso specifico, la Corte aveva valutato la posizione dell’ente comunale, che si era costituito con un controricorso, e aveva ritenuto, nell’esercizio del suo potere discrezionale, di porre le spese a carico dei difensori privi di procura. Questa ponderazione, giusta o sbagliata che sia, è una valutazione di diritto, non sindacabile tramite lo strumento della revocazione per errore di fatto.

Conclusioni

La pronuncia ribadisce con forza la natura eccezionale del rimedio della revocazione per errore di fatto. Non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare le valutazioni giuridiche del giudice, incluse quelle relative alla regolamentazione delle spese di lite. Per i professionisti legali, la lezione è duplice: da un lato, l’estrema importanza di verificare la validità formale e sostanziale della procura alle liti, per non incorrere in una responsabilità personale per le spese; dall’altro, la consapevolezza che la contestazione di una statuizione sulle spese attiene al merito della valutazione giuridica e non a un errore materiale sanabile con la revocazione.

Cos’è un “errore di fatto” che può giustificare la revocazione di una sentenza?
Un errore di fatto è una falsa percezione della realtà o una svista materiale che porta il giudice a basare la sua decisione su un fatto inesistente o a ignorare un fatto provato documentalmente. Non riguarda la valutazione giuridica dei fatti o l’interpretazione delle norme.

La decisione su chi deve pagare le spese legali può essere contestata come errore di fatto?
No. Secondo questa ordinanza, la valutazione della soccombenza e la conseguente condanna alle spese sono un’attività di giudizio che applica principi legali. Un’eventuale applicazione errata di tali principi costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non può essere motivo di revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

Perché gli avvocati sono stati condannati a pagare le spese personalmente?
Sono stati condannati personalmente perché avevano agito in giudizio senza un valido ius postulandi. La loro procura era stata rilasciata prima dell’emissione della sentenza da impugnare e quindi era inefficace per il giudizio di cassazione. In questi casi, il difensore è considerato agire senza mandato, diventando personalmente responsabile per le spese del processo che ha promosso in modo inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9669 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9669 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

R.G.N. 19890/23

C.C. 27/3/2024

Revocazione -Errore di fatto –

Condanna spese

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, il primo, da sé medesimo ex art. 86 c.p.c. e, il secondo, giusta procura in calce al ricorso per revocazione, dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in Olbia, INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE di LA MADDALENA (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo sindaco e legale rappresentante pro -tempore ;

-intimato –

avverso l’ordinanza della Corte di cassazione n. 25399/2023, pubblicata il 29 agosto 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso per cassazione notificato a mezzo PEC l’8 maggio 2018, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, asseritamente rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, hanno impugnato la sentenza n. 84/2018 della Corte d’appello di Cagliari (Sezione distaccata di Sassari), depositata l’8 marzo 2018, evocando in causa NOME e il RAGIONE_SOCIALE di La NOME e precisando che il ricorso era rivolto contro il NOME ma non contro il RAGIONE_SOCIALE.
In particolare, i ricorrenti hanno impugnato la statuizione della Corte distrettuale, con la quale erano state rigettate le reciproche domande di risoluzione del contratto preliminare di vendita concluso tra COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali promittenti venditori, e COGNOME NOME, quale promissario acquirente, ed era stato pronunciato l’annullamento del contratto per errore essenziale sulla qualità del bene, in quanto gravato da un vincolo idrogeologico, con il conseguente definitivo rigetto della domanda di manleva proposta dai promittenti alienanti verso il RAGIONE_SOCIALE di La NOME.
Si sono costituiti in giudizio, con separati controricorsi, NOME RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE La NOME.

Quest’ultimo ha chiesto che, in ragione della mancata impugnazione della statuizione che aveva disatteso la domanda di

manleva proposta da NOME, NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME verso il RAGIONE_SOCIALE, fosse accertato il passaggio in giudicato della sentenza impugnata in ordine a tale punto.

2. -Con l’ordinanza di cui in epigrafe, questa Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di legittimità per difetto di ius postulandi dei difensori dei ricorrenti nel giudizio di cassazione (in quanto la procura era stata rilasciata a margine della comparsa di costituzione in grado di appello, ossia prima che fosse definito il giudizio da cui è scaturita la sentenza impugnata). Per l’effetto, ha condannato i difensori in proprio, in solido tra loro, al pagamento delle spese di lite, come liquidate, in favore di ciascuno dei controricorrenti, così come ha disposto la condanna in proprio dei difensori al pagamento del doppio del contributo unificato.
3. -Avverso l’ordinanza di legittimità hanno proposto ricorso per revocazione, affidato ad un unico motivo, NOME e NOME COGNOME.

Il RAGIONE_SOCIALE NOME è rimasto intimato.

4. -I ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo di revocazione i ricorrenti denunciano, ai sensi degli artt. 391bis e 395, n. 4, c.p.c., l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa l’ordinanza impugnata, nella parte in cui la Corte di cassazione ha disposto la condanna alla refusione delle spese del giudizio di legittimità, a carico dei difensori privi di ius postulandi dei ricorrenti, anche in favore del RAGIONE_SOCIALE di La

NOME, costituitosi con controricorso, sebbene il ricorso di legittimità fosse stato proposto espressamente solo contro NOME e non anche contro il RAGIONE_SOCIALE di La NOME, già chiamato in causa nei precedenti gradi di merito.

Sicché la richiesta del RAGIONE_SOCIALE di accertamento del passaggio in giudicato, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, della sentenza impugnata sarebbe stata generica e pioneristica.

Obiettano ancora i ricorrenti che, nel costituirsi con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE di La NOME non aveva neppure espressamente formulato domanda di rifusione delle spese legali del giudizio di cassazione, il che avrebbe significato che il RAGIONE_SOCIALE non si fosse considerato resistente.

1.1. -Il ricorso è inammissibile.

Infatti, attraverso la censura articolata, i ricorrenti contestano che sarebbe stata erroneamente ponderata la soccombenza, ai fini di regolamentare le spese di lite, verso il controricorrente al quale il ricorso di legittimità sarebbe stato notificato al mero scopo di litis denuntiatio , non essendo questi contraddittore dei ricorrenti e rimanendo indifferente all’esito della lite (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 8491 del 24/03/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 10171 del 27/04/2018; Sez. 3, Ordinanza n. 4961 del 26/02/2008; Sez. 5, Sentenza n. 9002 del 16/04/2007).
In ragione di tale assunto, i ricorrenti fondano l’azione revocatoria spiegata sulla discriminazione tra vocatio in ius e litis denuntiatio ai fini della ponderazione della soccombenza sottesa alla regolamentazione delle spese di lite (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 32350 del 03/11/2022; Sez. 6-2, Ordinanza n.

34174 del 15/11/2021; Sez. 1, Sentenza n. 5508 del 21/03/2016; Sez. 3, Sentenza n. 2208 del 16/02/2012).

Ebbene, in tema di liquidazione delle spese processuali, l’applicazione del principio di soccombenza postula l’apprezzamento di una situazione giuridica, sicché la sua violazione o cattiva applicazione integra un errore di giudizio e non già un errore percettivo, sindacabile con il mezzo della revocazione (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 8981 del 30/03/2023).

Non può infatti essere assimilata ad una svista percettiva la valutazione dei profili di soccombenza e vittoria nell’ambito di un rapporto processuale.

Ed invero, l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., idoneo a costituire motivo di revocazione, consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso, oppure l’inesistenza di un fatto positivamente accertato dagli atti o documenti di causa, purché non cada su un punto controverso e non attenga ad un’errata valutazione delle risultanze processuali (Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 2236 del 26/01/2022; Sez. 5, Sentenza n. 26890 del 22/10/2019).
Pertanto, nessun errore di percezione è stato commesso, ai sensi degli artt. 391bis e 395, n. 4, c.p.c., ai fini della revocazione dell’ordinanza della Corte di cassazione, che ha condannato alla refusione delle spese di lite i difensori senza procura anche in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE di La NOME.

2. -In conseguenza delle considerazioni esposte, il ricorso per revocazione è inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese e compensi di lite, poiché la controparte dei ricorrenti è rimasta intimata.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

dichiara l’inammissibilità del ricorso per revocazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.