Errore di fatto: quando la Cassazione non revoca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto. I ricorrenti sostenevano che una precedente sentenza si basasse su un ‘errore di fatto’ circa la loro posizione processuale. La Corte ha stabilito che la valutazione della ‘soccombenza’ è una questione di diritto, non un errore di percezione fattuale, precludendo così il rimedio della revocazione. È stata invece accolta un’istanza di correzione di errore materiale per un vizio di compilazione nell’intestazione della precedente sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando un “Abbaglio” del Giudice Non Basta per la Revocazione

Nel complesso mondo del diritto processuale, la stabilità delle decisioni giudiziarie è un pilastro fondamentale. Tuttavia, esistono rimedi eccezionali per correggere vizi particolarmente gravi. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, un istituto spesso invocato ma raramente concesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi chiara dei suoi rigidi confini, distinguendolo nettamente dall’errore di diritto.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Danni e un Complesso Iter Processuale

La vicenda trae origine da un’azione legale promossa da un Comune nei confronti di alcuni suoi ex amministratori e funzionari per ottenere il risarcimento di presunti danni. Dopo i giudizi di merito, la questione era giunta in Cassazione. Con una precedente sentenza, la Corte aveva accolto il ricorso principale del Comune, ma aveva dichiarato inammissibili i ricorsi incidentali presentati dagli ex amministratori.

Proprio contro questa declaratoria di inammissibilità, gli ex amministratori hanno proposto un nuovo ricorso, questa volta per revocazione. A loro dire, la Corte sarebbe incorsa in un “abbaglio”, un errore di fatto, presupponendo erroneamente una loro “soccombenza” (cioè una sconfitta) nei gradi di merito. Sostenevano di essere risultati totalmente vittoriosi in precedenza e, quindi, privi di interesse a proporre un’impugnazione, rendendo la decisione della Corte un errore di percezione.

La Questione Giuridica: Distinzione Cruciale tra Errore di Fatto ed Errore di Diritto

Il cuore della questione sottoposta alla Corte era stabilire se la presunta errata valutazione della “soccombenza” dei ricorrenti costituisse un errore di fatto, suscettibile di revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., oppure un errore di valutazione giuridica (error iuris).

La Corte ha ribadito i presupposti per la revocazione:
1. Errore di Percezione: L’errore deve consistere in una svista puramente percettiva, una divergenza tra ciò che emerge dagli atti e ciò che il giudice ha percepito, non in un errore di giudizio o di interpretazione.
2. Essenzialità e Decisività: L’errore deve essere stato tale che, senza di esso, la decisione sarebbe stata di segno opposto.
3. Fatto Non Controverso: L’errore deve riguardare un fatto non discusso tra le parti durante il processo.

Applicando questi principi, la Corte ha concluso che la doglianza dei ricorrenti non riguardava un’errata percezione di un fatto processuale, bensì contestava l’apprezzamento giuridico operato dalla precedente sentenza in merito alla sussistenza della soccombenza e, di conseguenza, all’individuazione del corretto mezzo di tutela processuale.

L’Errore di Fatto e i Limiti della Revocazione secondo la Cassazione

La decisione chiarisce che l’attività di “sussunzione della concreta vicenda nell’àmbito di fattispecie giuridiche astratte” è un’operazione puramente giuridica. Contestare il risultato di questa operazione equivale a denunciare un error iuris, non un error facti. La revocazione è un rimedio straordinario che non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio sulla corretta interpretazione delle norme processuali o sulla valutazione giuridica delle posizioni delle parti.

La Corte ha tuttavia accolto l’istanza di correzione di errore materiale, disponendo la cancellazione dalla precedente sentenza dei nominativi di alcuni avvocati, erroneamente indicati come parti intimate. Questo dimostra la netta differenza tra un errore materiale (un mero vizio di compilazione) e un presunto errore di giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso per revocazione evidenziando che l’argomentazione dei ricorrenti non denunciava una svista percettiva, ma un presunto errore di apprezzamento giuridico. La valutazione della “soccombenza” e dell’interesse ad agire non è un fatto materiale risultante dagli atti, ma una qualificazione giuridica che scaturisce dall’analisi del processo. Contestare tale qualificazione significa criticare il ragionamento giuridico del giudice, non un suo errore di percezione. Questo tipo di critica, hanno affermato i giudici, deve essere mossa con gli ordinari mezzi di impugnazione, non con il rimedio eccezionale della revocazione, che è riservato a casi di palese e indiscutibile errore nella lettura degli atti processuali.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza il principio secondo cui la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e di stretta interpretazione. Non può essere trasformato in un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione valutazioni di natura giuridica. La distinzione tra error facti (svista percettiva su un fatto pacifico) ed error iuris (errata interpretazione o applicazione di norme) è netta e invalicabile. Questa pronuncia serve da monito: la contestazione del ragionamento giuridico di una sentenza deve seguire i canali processuali ordinari, mentre la revocazione resta confinata a quei rari casi in cui la decisione si fonda su un palese “abbaglio” del giudice nella percezione della realtà processuale.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore di fatto’ ai fini della revocazione?
Un errore del giudice è considerato ‘di fatto’ quando consiste in una svista percettiva immediatamente evidente che lo ha indotto a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto che risulta incontestabilmente escluso (o accertato) dagli atti di causa. Non deve essere un errore di giudizio o di interpretazione giuridica.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione in questo caso?
La Corte l’ha dichiarata inammissibile perché i ricorrenti non contestavano un errore di percezione, ma l’erroneo apprezzamento giuridico della loro posizione di ‘soccombenza’ da parte della precedente sentenza. Tale valutazione è un’attività di interpretazione e giudizio legale (error iuris), non una svista su un fatto (error facti).

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di diritto secondo la Cassazione?
L’errore di fatto è una percezione errata di un dato oggettivo e non controverso presente negli atti processuali. L’errore di diritto (error iuris) riguarda invece la scorretta interpretazione o applicazione di una norma giuridica a una determinata situazione. Solo il primo, a determinate e rigide condizioni, può giustificare la revocazione di una sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21855 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21855 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

REVOCAZIONE SENTENZA CORTE DI CASSAZIONE E CONTESTUALE CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14803/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

-ricorrenti –

contro

COMUNE DI TARANTO, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

RIPA NOME, NELLA QUALITA’ DI EREDE DI DI BELLO ROSSANA

COGNOME NOME COGNOME

INGROSSO NOME

NOME COGNOME

APRILE NOME

CILIO VINCENZINA

Avverso e per la revocazione della sentenza n. 6726/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il giorno 7 marzo 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

con la sentenza n. 6726/2023, in epigrafe meglio indicata, questa COGNOME ha: (a) in accoglimento del ricorso principale dispiegato dal RAGIONE_SOCIALE, cassato con rinvio la sentenza n. 67/2023 della COGNOME d’appello di Lecce -sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE nella parte recante reiezione della domanda risarcitoria formulata dall’ente RAGIONE_SOCIALE avverso suoi amministratori e funzionari; (b) dichiarato inammissibile i ricorsi incidentali condizionati, di identico contenuto, proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, diretti a censurare la mancata declaratoria di estinzione del processo di merito;
per quanto ancora qui d’interesse, la COGNOME ha ritenuto che i vizi denunciati con le impugnazioni incidentali -l’aver ritenuto il giudice di merito non emergente dagli atti l’anteriorità dell’atto di riassunzione erano riconducibili all’impugnazione per revocazione di cui all’art. 395, primo comma, num. 4, cod. proc. civ. e, pertanto, non erano veicolabili con l’ordinario ricorso per cassazione;

con ricorso articolato in un unico, complesso, motivo, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME domandano la revocazione della ora richiamata sentenza di questa COGNOME nonché la correzione di un errore materiale in essa contenuto;

resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

non svolgono difese in questo giudizio le altre parti intimate, in epigrafe dettagliatamente specificate;

disposta la trattazione in adunanza camerale, il P.G. non ha depositato conclusioni scritte mentre ambedue le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato in diritto

con l’unico motivo di revocazione, con riferimento agli artt. 391bis e 395, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., parte istante assume che la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi incidentali è frutto di un « abbaglio » , consistente nell’aver presupposto « una qualche pregressa soccombenza » degli impugnanti incidentali, totalmente vittoriosi nel giudizio di merito e, quindi, carenti di interesse alla proposizione, in via principale, di una impugnazione per revocazione;

l’istanza di revocazione è inammissibile;

è doveroso premettere che ai fini della revocazione della sentenza per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, num.4, cod. proc. civ., occorre siano integrati i seguenti presupposti:

l’errore (c.d. di percezione) non deve consistere in un errore di giudizio ma in un errore di fatto (svista percettiva immediatamente percettibile) che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa; esso postula l’esistenza di un contrasto -risultante con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive -tra due rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali (Cass, Sez. Un., 27/11/2019, n. 31032; Cass. 11/01/2018, n. 442; Cass. 29/10/2010, n. 22171);
l’errore deve essere essenziale e decisivo, nel senso che, in mancanza di esso, la decisione sarebbe stata di segno opposto a quella

r.g. n. 14803/2023 Cons. est. NOME COGNOME

in concreto adottata (Cass. 10/06/2021, n. 16439; Cass. 29/03/2016, n. 6038; Cass. 14/11/2014, n. 24334);

c) in particolare, l’errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della sentenza di cassazione, ex artt. 391bis e 395, n. 4 cod. proc. civ., deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la COGNOME può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità; diversamente, ove l’errore sia stato causa determinante della sentenza di merito, in relazione ad atti o documenti che sono stati o avrebbero dovuto essere esaminati in quella sede, il vizio della sentenza deve essere fatto valere con gli ordinari mezzi di impugnazione (Cass. 22/10/2018, n. 26643; Cass.18/02/2014, n. 3820);
d) il fatto incontrastabilmente escluso di cui erroneamente viene supposta l’esistenza (o quello positivamente accertato di cui erroneamente viene supposta l’inesistenza) non deve aver costituito oggetto di discussione nel processo e non deve quindi riguardare un punto controverso sul quale la sentenza si sia pronunciata; ove su un fatto siano emerse posizioni contrapposte tra le parti che abbiano dato luogo ad una discussione in corso di causa, la pronuncia del giudice non si configura, infatti, come mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa delle risultanze processuali, sottraendosi come tale al rimedio revocatorio (Cass. 26/01/2022, n. 2236; Cass. 22/10/2019, n. 26890; Cass. 04/04/2019, n. 9527; Cass. 30/10/2018, n. 27622; Cass. 08/06/2018, n. 14929);
tanto precisato, l’argomentare dei ricorrenti si risolve, in sostanza, nel prospettare un erroneo apprezzamento ad opera della sentenza impugnata in ordine alla individuazione del mezzo di tutela esperibile (ovvero alla corretta qualificazione del vizio illo tempore denunciato

r.g. n. 14803/2023 Cons. est. NOME COGNOME

come ragione di revocazione) nonché, al fondo, all’esistenza di una situazione di soccombenza abilitante alla revocazione;

si tratta, come evidente, di valutazioni di natura propriamente ed esclusivamente giuridica, esito cioè non della inesatta percezione di fatti risultanti ex actis bensì dell’attività di sussunzione della concreta vicenda nell’àmbito di fattispecie giuridiche astratte: sicché il ricorso in vaglio si concreta nella denuncia di un error iuris, non di un error facti;

l’inammissibilità della istanza di revocazione assorbe il vaglio sulla questione rescissoria illustrata in ricorso;

il ricorso per revocazione è inammissibile;

merita invece adesione l’istanza di correzione di errore materiale dispiegata in ricorso: ed invero, per mero vizio di compilazione della epigrafe, la sentenza in parola di questa COGNOME reca l’indicazione, quali parti intimate, di una serie di soggetti (precisamente: NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) che nel processo hanno assunto la veste di difensori;

va pertanto emendata la sentenza, disponendo l’espunzione dal testo di essa dei nominativi dei predetti soggetti, nei termini meglio puntualizzati in dispositivo;

il regolamento delle spese della impugnazione per revocazione segue la soccombenza, mentre non vi è luogo a provvedere sulle spese del procedimento per correzione di errore materiale (Cass., Sez. U., 27/06/2002, n. 9438; Cass. 04/05/2009, n. 10203; Cass. 17/09/2013, n. 21213; Cass. 16/01/2024, n. 1625);

attesa l’inammissibilità dell’impugnazione , va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte dei ricorrenti ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228

di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso per revocazione;

condanna NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 6.600 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

dispone la correzione della sentenza n. 6726/2023 emessa da questa COGNOME in data 7 marzo 2023, nel senso che, nella epigrafe, alla pagina due, righi diciassette -diciannove, siano espunti i seguenti nominativi: « NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME »;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell ‘ art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.