Errore di fatto: quando la Cassazione lo esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso trae origine da una controversia contrattuale. I ricorrenti sostenevano che una parte non avesse firmato il contratto e che il loro appello incidentale fosse stato erroneamente giudicato tardivo. La Corte ha stabilito che la questione della firma, non essendo mai stata sollevata prima, era coperta da giudicato implicito. Inoltre, la valutazione sulla tardività dell’appello costituisce un potenziale errore di giudizio e non un errore di fatto, che è l’unico presupposto per la revocazione secondo la legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Revocazione

L’errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, capace di scardinare una decisione giudiziaria ormai definitiva. Tuttavia, la sua applicazione è rigorosamente circoscritta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i confini tra un errore di percezione materiale del giudice e un errore di valutazione giuridica, ribadendo che solo il primo può giustificare la revocazione di una sentenza.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una convenzione commerciale. Gli eredi di un imprenditore autorizzavano una società a utilizzare delle convenzioni regionali per terapie fisiche in cambio di una percentuale sugli introiti. Successivamente, gli eredi ottenevano un decreto ingiuntivo per il mancato pagamento di tali somme nei confronti della società e di altri soggetti obbligati. In primo grado, l’opposizione al decreto veniva respinta.

La Corte d’Appello, però, ribaltava la decisione, dichiarando la nullità della convenzione. Contro questa sentenza, gli eredi proponevano ricorso in Cassazione, che veniva accolto. La Suprema Corte riteneva che si fosse formato un giudicato nei confronti dei debitori che non avevano impugnato tempestivamente la sentenza di primo grado o che erano rimasti contumaci.

La Richiesta di Revocazione e il Presunto Errore di Fatto

Le parti soccombenti in Cassazione proponevano ricorso per revocazione della decisione, basandolo su due presunti errori di fatto commessi dai giudici di legittimità:

1. La mancata sottoscrizione del contratto: Si sosteneva che una delle parti obbligate non avesse mai firmato il contratto originario, un fatto che, a loro dire, sarebbe emerso da un’attenta lettura del documento. Questo avrebbe dovuto escludere l’esistenza stessa dell’obbligazione.
2. L’errata qualificazione dell’appello incidentale: Si contestava la valutazione della Corte, che aveva considerato tardivo il loro appello incidentale, sostenendo che esso fosse meramente adesivo a quello principale e quindi tempestivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’Errore di Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla nozione di errore di fatto.

La Questione Nuova e il Giudicato Implicito

In merito al primo motivo, i giudici hanno evidenziato come la questione della mancata sottoscrizione del contratto da parte di uno dei debitori non fosse mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato per scontato che il contratto fosse stato firmato da tutti. Introdurre questo argomento per la prima volta in sede di revocazione è inammissibile. Si tratta di una questione nuova, ormai coperta da quello che viene definito giudicato implicito: se il punto non è stato contestato prima, non può essere utilizzato per rimettere in discussione la decisione finale.

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio

Sul secondo motivo, la Corte ha tracciato una distinzione fondamentale. L’errore di fatto che giustifica la revocazione è una svista materiale, una percezione errata di un dato processuale (es. leggere “sì” dove è scritto “no”). L’errore nel valutare se un appello incidentale sia tardivo o meno, applicando le norme processuali (come gli artt. 166, 343 e 347 c.p.c.), non è un errore di percezione, ma un errore di giudizio. Si tratta, cioè, di una presunta errata interpretazione o applicazione di norme giuridiche. Questo tipo di errore non può mai essere corretto tramite lo strumento della revocazione, ma deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio straordinario e non una sorta di “terzo grado” di giudizio per correggere presunti errori di valutazione del giudice. Non può essere utilizzata per introdurre questioni mai dibattute nel processo, né per contestare l’interpretazione delle norme di diritto. La stabilità delle decisioni giudiziarie richiede che i motivi di impugnazione straordinaria siano confinati a casi eccezionali di evidenti sviste materiali, escludendo ogni riesame del merito o della correttezza giuridica della sentenza.

Si può chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per una questione mai sollevata nei gradi di merito?
No, non è possibile. Una questione che non è mai stata dedotta nel giudizio di primo o secondo grado è considerata nuova e, se è un presupposto logico della decisione, resta coperta da giudicato implicito, non potendo quindi fondare un motivo di revocazione.

Un’errata valutazione sulla tempestività di un appello incidentale costituisce un errore di fatto?
No. Secondo la Corte, la valutazione sulla tardività o meno di un appello, basata sull’interpretazione di norme processuali, costituisce un potenziale errore di giudizio (o di diritto), non un errore di fatto. L’errore di fatto consiste in una svista materiale su un dato processuale, non in una valutazione giuridica.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di giudizio ai fini della revocazione?
L’errore di fatto è una falsa percezione della realtà processuale (es. leggere un documento per un altro) che emerge dagli atti di causa. L’errore di giudizio è un’errata interpretazione o applicazione di una norma di legge. Solo il primo, secondo l’art. 395 n. 4 c.p.c., può essere motivo di revocazione di una sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5333 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5333 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10349/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

COGNOME rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME (RSSMSM79C23F839G) unitamente all’avvocato COGNOME (DMECRL61L18F839H)

-controricorrenti-

nonché contro

NOME COGNOME, DI NOME, COGNOME sas di NOME, NOME COGNOME, DI NOME COGNOME, CUORVO VINCENZA, DI NOME, NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati-

Ricorso per revocazione avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 30003/2021 depositata il 26/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La vertenza è relativa ad una vicenda obbligatoria nascente da una convenzione con cui gli eredi COGNOME autorizzavano la RAGIONE_SOCIALE a riattivare e utilizzare le convenzioni regionali per terapia fisica di cui era già titolare il loro dante causa, in cambio del 6% degli introiti; i COGNOME deducevano che la obbligazione di pagare il corrispettivo era assunta, tra gli altri, da COGNOME e COGNOME, e contestando l’inadempimento chiedevano e ottenevano decreto ingiuntivo di pagamento, cui seguivano opposizioni riunite e tutte respinte in primo grado.
La Corte d’appello di Napoli, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato la nullità della convenzione negoziale stipulata tra le parti in data 19.12.1984 e per l’effetto ha accolto l’opposizione proposta da COGNOME e altri contro il decreto ingiuntivo ottenuto da eredi COGNOME; per quanto qui interessa NOME COGNOME aveva proposto appello incidentale. Gli eredi COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione che la Corte di Cassazione con ordinanza 30003/2021 ha accolto, sul rilievo che nei confronti dei condebitori in solido che non avevano impugnato tempestivamente la sentenza di primo grado si era formato il giudicato e pertanto ha errato la Corte d’appello nel ritenere che non si sia formato il giudicato nei confronti di quei debitori che abbiano proposto appello incidentale tardivo, avverso la decisione di prime cure, o siano rimasti contumaci.
Con l’ordinanza oggi impugnata per revocazione la Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dei COGNOME cassato e rinviato.

Propongono revocazione per errore di fatto COGNOME e COGNOME Si sono costituiti con controricorso i COGNOME; gli altri controinteressati sono rimasti intimati. Le parti costituite hanno depositato memoria.

RITENUTO CHE

1.- Con il primo motivo del ricorso le ricorrenti si dolgono di un errore ex art. 395 n. 4 c.p.c., relativamente ad un elemento essenziale del processo, inerente all’efficacia ed opponibilità probatoria della convenzione del 19.12.1984, ai sensi dell’art. 2702 cc. In particolare, le ricorrenti deducono che dalla ‘attenta’ lettura del contratto per cui è causa, risulterebbe che NOME COGNOME non avrebbe sottoscritto il contratto in alcun punto, né nel corpo, né in calce, né a margine. Di talché, secondo le ricorrenti, il giudice di legittimità avrebbe errato nella parte in cui avrebbe riconosciuto esistente in capo a NOME COGNOME una obbligazione che non sarebbe mai sorta.
2.- Il motivo è inammissibile.

La Corte di Cassazione nella ordinanza impugnata per revocazione non si è mai pronunciata su questo punto, che non risulta essere stato motivo di ricorso; e del resto se non dedotto – come la stessa parte dichiara non essere mai stato dedotto – in primo grado nel giudizio di opposizione e non oggetto di appello non avrebbe mai potuto essere portato alla attenzione della Suprema Corte in quanto questione nuova. Tanto la sentenza di primo grado che quella di secondo grado danno infatti per scontato che anche NOME COGNOME abbia firmato la convenzione; quella di primo grado la ritiene soggetto obbligato, mentre il giudice d’appello ha dichiarato la nullità della convenzione per impossibilità dell’oggetto e non per difetto di accordo. Se la questione non è stata sottoposta al giudice di appello – come non risulta sia stata sottoposta – resta coperta da giudicato implicito.
La controparte ricorda inoltre che per legittimare la revocazione della sentenza di cassazione, ex artt. 391 bis e 395, n. 4 c.p.c., l’errore deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la Suprema Corte può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità; diversamente, ove l’errore sia stato causa determinante della sentenza di merito, in relazione ad atti o documenti che sono stati o avrebbero dovuto essere esaminati in quella sede, il vizio della sentenza deve essere fatto valere con gli ordinari mezzi di impugnazione (Cass. civ. n. 26643 del 22 ottobre 2018; conf. Cass. civ. n. 4456 del 5 marzo 2015)
3.- Con il secondo motivo del ricorso, le ricorrenti denunziano un errore di fatto, ex art. 395 co. 1 n. 4 c.p.c., su un elemento che si assume ‘incontrovertibile’ consistente nel fatto che le ricorrenti avevano sì proposto appello incidentale tardivo, il quale, tuttavia, non poteva essere considerato tale, nella misura in cui esso era meramente adesivo rispetto alle doglianze articolate dalla RAGIONE_SOCIALE (appellante principale).

4.- Il motivo è inammissibile.

In primo luogo si osserva che parte ricorrente non coglie la ratio decidendi della ordinanza impugnata in relazione alla ragione per cui l’appello incidentale è stato considerato tardivo e cioè (pag. 3 della ordinanza della Corte di Cassazione) in quanto COGNOME e COGNOME non avevano osservato il termine di costituzione di cui al combinato disposto degli artt. 166 e 347 c.p.c., vale a dire il termine di costituzione, incorrendo così nella decadenza dall’impugnazione ai sensi dell’art. 343 c.p.c.
Inoltre, nel caso di specie, si tratterebbe al più di un errore di giudizio e non di un errore di fatto, posto che il ricorso incidentale

condizionato delle due ricorrenti, è stato respinto perché il rapporto è stato ritenuto inscindibile.

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo in favore delle parti costituite.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Condanna le ricorrenti in solido al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi ed euro 200 per spese non documentabili, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.