Errore di fatto: quando la Cassazione lo esclude

La Cassazione chiarisce i presupposti per la revocazione di una propria sentenza per errore di fatto. Se il fatto contestato era un punto controverso nel giudizio, la decisione su di esso costituisce un errore di giudizio, non revocabile. Nel caso, la tempestività di un appello incidentale era materia del contendere, rendendo inammissibile il ricorso per revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando Non è Possibile la Revocazione della Sentenza di Cassazione

Nel complesso mondo della procedura civile, distinguere tra un errore di fatto e un errore di giudizio è fondamentale, specialmente quando si valuta di impugnare una sentenza definitiva della Corte di Cassazione. Un’ordinanza recente ha ribadito i confini rigorosi del rimedio della revocazione, chiarendo che non può essere utilizzato per rimettere in discussione questioni che, seppur erroneamente valutate, erano già entrate nel perimetro del dibattito processuale. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, stabilendo che la valutazione sulla tempestività di un appello incidentale, anche se errata, costituisce un errore di giudizio e non una mera svista percettiva.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia legata a un contratto per la fornitura e posa in opera di un complesso frigorifero. Una società specializzata in sistemi di refrigerazione aveva citato in giudizio un’azienda committente per ottenere un cospicuo indennizzo a seguito della decisione di quest’ultima di non realizzare più l’opera.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo in minima parte la domanda della società fornitrice. Quest’ultima ha quindi proposto appello. La Corte d’Appello ha rigettato l’impugnazione principale ma, accogliendo l’appello incidentale della società committente, ha modificato la ripartizione delle spese legali del primo grado. Contro questa decisione, la società fornitrice ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che la Corte d’Appello avesse erroneamente riformato la statuizione sulle spese in assenza di una valida impugnazione incidentale. La Cassazione, con una prima sentenza, ha rigettato il ricorso, ritenendo che la richiesta della controparte di condanna alle spese del doppio grado fosse sufficiente a giustificare la revisione.

La Decisione della Corte e l’Errore di Fatto Contestato

È contro questa prima sentenza della Cassazione che la società fornitrice ha proposto ricorso per revocazione. Il motivo? Un presunto errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte Suprema avrebbe commesso una svista percettiva nel ritenere tempestivo l’appello incidentale della controparte, mentre dagli atti risultava chiaramente che la costituzione in appello era avvenuta oltre il termine di 20 giorni prima dell’udienza. Questo errore, secondo la tesi difensiva, avrebbe portato la Corte a giudicare erroneamente sulla questione delle spese. La ricorrente sosteneva che tale circostanza non fosse mai stata oggetto di discussione nel giudizio di legittimità e che, pertanto, si trattasse di un puro errore di percezione degli atti processuali.

Le Motivazioni: La Distinzione Cruciale tra Errore di Fatto e Punto Controverso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo un’importante lezione sulla natura di questo rimedio. I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto che legittima la revocazione deve possedere caratteristiche precise:

1. Deve essere un errore di percezione: Una svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto escluso dagli atti, o viceversa.
2. Deve riguardare un fatto non controverso: Il fatto in questione non deve aver costituito oggetto di discussione e dibattito tra le parti.
3. Deve essere decisivo: Senza l’errore, la decisione sarebbe stata di segno opposto.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la questione della tempestività dell’appello incidentale non poteva considerarsi un semplice fatto, ma un “punto controverso”. Sebbene non fosse stato oggetto di un esplicito dibattito, era una questione intrinsecamente legata alla materia del contendere. Nel momento in cui la ricorrente aveva sollevato, nel suo ricorso originario, la questione della mancata proposizione dell’appello incidentale, aveva implicitamente sottoposto al giudizio della Corte anche la sua ritualità e tempestività.

La Corte ha spiegato che un punto diventa controverso non solo quando vi è un dibattito esplicito, ma anche quando una parte lo introduce nel processo attraverso un atto difensivo, rendendolo così oggetto potenziale della decisione del giudice. La valutazione della Corte sulla tempestività dell’appello, quindi, non è stata una svista, ma un’attività di giudizio, un’interpretazione delle norme processuali applicate al caso concreto. Un eventuale errore in questa valutazione configurerebbe un errore di giudizio, che non può essere corretto con lo strumento della revocazione.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

In definitiva, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La pronuncia ribadisce un principio consolidato: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e non una terza istanza di giudizio. Non può essere invocata per correggere errori di valutazione o di interpretazione giuridica, ma solo per rimediare a sviste percettive su fatti pacifici e non discussi. La decisione sottolinea come, una volta che una questione entra nel perimetro del giudizio, anche implicitamente, la decisione del giudice su di essa assume natura valutativa e si sottrae al sindacato tramite revocazione. La parte soccombente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di revocazione.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio ai fini della revocazione?
L’errore di fatto è una svista puramente percettiva del giudice su un elemento che risulta incontestabilmente dagli atti (es. leggere una data sbagliata) e che non è stato oggetto di discussione. L’errore di giudizio, invece, è una sbagliata valutazione o interpretazione di fatti o norme giuridiche che sono stati oggetto, anche implicito, del dibattito processuale. Solo il primo può giustificare la revocazione.

Perché l’errore sulla tempestività dell’appello incidentale non è stato considerato un errore di fatto?
Perché la questione della ritualità dell’appello incidentale, sollevata dalla ricorrente nel suo motivo di ricorso originario, era diventata un “punto controverso” del giudizio. La Corte ha dovuto compiere una valutazione giuridica sulla sua ammissibilità, non una semplice constatazione. Pertanto, la sua decisione su quel punto, anche se potenzialmente errata, costituisce un errore di giudizio e non una svista revocabile.

Cosa succede quando un punto, anche se non esplicitamente discusso, viene introdotto nel processo?
Secondo la Corte, quando una parte introduce un punto nel processo attraverso un atto difensivo, questo diventa per ciò solo “controvertibile” e parte della materia del contendere. Diventa quindi oggetto, implicito o esplicito, della successiva pronuncia del giudice, la cui valutazione assume natura di giudizio e non di mera percezione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17169 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17169 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

Oggetto: Revocazione ex art. 391-bis c.p.c. su spese – Presupposti – Punto controverso –

Nozione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12009/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in INDIRIZZO, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il proprio indirizzo PEC;

-controricorrente –

Per la revocazione della sentenza della Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, n. 35834/2022, pubblicata il 23/8/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 giugno 2024 dalla AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME;

Rilevato che:

1. Questa Corte, con sentenza 6/12/2022, n. 35834/2023, ha rigettato il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE per la cassazione della sentenza n. 779/2020 della Corte d’Appello di Bologna, depositata il 24/2/2020, che aveva, a sua volta, rigettato l’appello, compensando per un terzo le spese del giudizio, proposto dalla predetta avverso la sentenza del Tribunale di Forlì, depositata il 21/4/2016, che, in relazione ad un contratto con cui l’appellante aveva promesso alla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in precedenza RAGIONE_SOCIALE) la fornitura, trasporto e posa in opera di due pannelli sandwich e accessori di completamento utili alla realizzazione di un complesso frigorifero per bassa temperatura, a fronte del pagamento di un prezzo rateizzato in sessanta rate mensili, con previsione di decadenza automatica del contratto in caso di decisione della committente di non realizzare l’opera, aveva rigettato la domanda avanzata dalla medesima RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere un indennizzo ex art. 1671 cod. civ. di euro 720.350,00, accogliendo soltanto quella relativa alla condanna della controparte al pagamento della somma di euro 5.400,00 quale corrispettivo per la fornitura di materiale isolante da lei effettuata.
Con la sentenza in esame, questa Corte, per quanto qui interessa, aveva altresì rigettato la terza censura, con la quale si lamentava la violazione e falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ., per avere la Corte di merito mutato la regolamentazione delle spese del primo grado ormai passata in giudicato in difetto di specifica domanda della parte appellata, sostenendo che la RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE,

contrariamente a quanto sostenuto nella censura, avesse richiesto in appello la modifica delle spese, allorché aveva domandato che venisse dichiarata la soccombenza dell’appellante e la sua condanna alle spese e onorari del doppio grado del giudizio, ciò che bastava a giustificare la revisione della ripartizione delle spese poste a carico della soccombente, essendo all’uopo sufficiente che, nel ricorso incidentale, risultasse in modo non equivoco dal complesso delle deduzioni e conclusioni la volontà della parte non totalmente vittoriosa di ottenere la riforma della decisione del primo giudice, al di là della nominale intestazione dell’atto.
Per la revocazione della sentenza n. 35834/2022, pubblicata il 23/8/2022, di questa Corte ricorre la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Considerato che :

Con l’unico motivo di revocazione, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente assume che l’affermazione secondo cui era stata proposta in appello ‘ una tempestiva impugnazione incidentale diretta alla parziale riforma della decisione del Tribunale ‘ era frutto di un errore di fatto desumibile dagli atti del giudizio d’appello, dato che nell’atto di citazione ritualmente notificato risultava come udienza di trattazione quella del 1/2/2017 ore di rito, che la Corte di merito, con provvedimento del 9/11/2016, aveva differito ex art. 168bis , quarto comma, cod. proc. civ., la prima udienza a quella immediatamente successiva tenuta dal giudice designato, che la comparsa di risposta era datata 4/2/2017, che la costituzione in giudizio dell’appellata era avvenuta il 5/2/2017 e che le conclusioni del P.M. erano del 13/6/2022, sicché la costituzione dell’appellata era avvenuta senza il rispetto del termine dei 20 giorni prima dell’udienza di comparizione fissata
in citazione, come previsto, per l’appello incidentale, dall’art. 343 cod. proc. civ. in ragione del rinvio in esso contenuto all’art. 166 cod. proc. civ., posto che si sarebbe dovuta costituire entro il 12/1/2017. Pertanto, non avendo la parte appellata rispettato il predetto termine, la Corte aveva errato nel ritenere che la costituzione in appello della controparte fosse avvenuta nei termini per proporre legittimamente appello incidentale. Detta circostanza era pacifica in quanto, pur deAVV_NOTAIOa nel ricorso per cassazione, non era stata oggetto di discussione in questa sede. Infine, l’accoglimento del terzo motivo inciderebbe, ad avviso della ricorrente, sulla regolamentazione delle spese del grado che, sulla base della sua totale soccombenza, erano state poste per intero a suo carico, sicché sarebbe stata equa la compensazione delle spese del giudizio di legittimità, con conseguente condanna della parte alla restituzione dell’importo di euro 13.115,20.
2.1 Preliminarmente va rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dalla controricorrente, per invalidità della procura siccome priva di specificRAGIONE_SOCIALE in ordine alla qualità di rappresentante della RAGIONE_SOCIALE del sottoscrittore.

Infatti, ai fini della validità della procura rilasciata al difensore da parte di una persona giuridica, qual è per l’appunto la RAGIONE_SOCIALE, ove l’atto contenga l’espressa menzione, in capo al firmatario della detta procura, del potere di rappresentanza dell’ente che sta in giudizio, non produce nullità della procura medesima la mancata indicazione della carica ricoperta o della funzione svolta da colui che l’ha sottoscritta quando non ne sia controverso il potere di rappresentanza (sulla necessità di verifica per il tramite dei documenti di causa o delle risultanze del registro delle imprese in caso di controversia sui poteri vedi Cass., Sez. 2, 5/11/2018, n. 28203).
Invero, solo in presenza di contestRAGIONE_SOCIALE circa la qualità di rappresentante di una RAGIONE_SOCIALE in capo a colui che abbia sottoscritto la procura speciale alle liti incombe, sulla parte rappresentata, l’onere della indicazione dell’atto di conferimento dei poteri rappresentativi o della diversa situazione abilitante, in guisa da consentire l’eventuale prova contraria, intesa a vincere la presunzione di validità della procura rilasciata da persona qualificatasi come rappresentante legale della parte (Cass., Sez. 3, 8/6/2007, n. 13381), sicché colui che riveste la qualità di organo della persona giuridica, così come colui che si costituisca in giudizio in luogo del rappresentante legale nell’esercizio di potestà derivantegli dall’atto costitutivo o dallo statuto, non ha l’onere di dimostrare tale veste, spettando invece alla parte che ne contesta la sussistenza l’onere di formulare tempestiva eccezione e fornire la relativa prova negativa, mentre è tenuto a depositare, unitamente al ricorso o al controricorso, la procura notarile solo colui che eserciti i poteri rappresentativi conferitigli con tale atto (Cass., Sez. 5, 15/1/2021, n. 576; Cass., Sez. 6-3, 7/5/2019, n. 11898).
Nella specie, non vi è incertezza in merito ai poteri esercitati da NOME COGNOME, che ha rilasciato la procura in nome e per conto della RAGIONE_SOCIALE e che, come risulta dall’epigrafe del ricorso, ha agito quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, atteso che detta qualità – che lo legittima a compiere, in quanto tale, tutti gli atti rientranti nell’oggetto sociale -, non è stata messa in dubbio dalla controricorrente, limitatasi a contestare l’omessa sua specificazione nella procura, nonostante questa precisi che il sottoscrittore ha agito in nome e per conto della RAGIONE_SOCIALE.
2.2 Venendo al merito, il ricorso per revocazione è inammissibile. Ai fini della revocazione della sentenza per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n.4, cod. proc. civ., occorre, infatti, che si

integrino i seguenti presupposti (vedi da ultimo, Cass., Sez. 3, 1/3/2024, n. 5574):

l’errore (c.d. di percezione) non deve consistere in un errore di giudizio ma in un errore di fatto (svista percettiva immediatamente percettibile) che abbia inAVV_NOTAIOo, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa e che non abbia formato oggetto di discussione nel processo, e postula l’esistenza di un contrasto risultante con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentRAGIONE_SOCIALE induttive -tra due rappresentRAGIONE_SOCIALE dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali (Cass, Sez. Un., 27/11/2019, n. 31032; Cass. 11/01/2018, n. 442; Cass. 29/10/2010, n. 22171);
l’errore deve essere essenziale e decisivo, nel senso che, in mancanza di esso, la decisione sarebbe stata di segno opposto a quella in concreto aAVV_NOTAIOata (Cass. 10/06/2021, n. 16439; Cass. 29/03/2016, n. 6038; Cass. 14/11/2014, n. 24334);

in particolare, l’errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della sentenza di cassazione, ex artt. 391bis e 395, n. 4 cod. proc. civ., deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la Corte può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità; diversamente, ove l’errore sia stato causa determinante della sentenza di merito, in relazione ad atti o documenti che sono stati o avrebbero dovuto essere esaminati in quella sede, il vizio della sentenza deve essere fatto valere con gli ordinari mezzi di
impugnazione (Cass. 22/10/2018, n. 26643; Cass.18/02/2014, n. 3820; Cass., Sez. 3, 28/6/2005, n. 13915);

d) il fatto incontrastabilmente escluso di cui erroneamente viene supposta l’esistenza (o quello positivamente accertato di cui erroneamente viene supposta l’inesistenza) non deve aver costituito oggetto di discussione nel processo e non deve quindi riguardare un punto controverso sul quale la sentenza si sia pronunciata; ove su un fatto siano emerse posizioni contrapposte tra le parti che abbiano dato luogo ad una discussione in corso di causa, la pronuncia del giudice non si configura, infatti, come mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa delle risultanze processuali, sottraendosi come tale al rimedio revocatorio (Cass. 26/01/2022, n. 2236; Cass. 22/10/2019, n. 26890; Cass. 04/04/2019, n. 9527; Cass. 30/10/2018, n. 27622; Cass. 08/06/2018, n. 14929).
La realtà del processo cui va fatto riferimento è, dunque, quella propria del giudizio di cassazione, nel senso che l’errore deve riguardare gli atti interni di tale giudizio, quelli cioè che la Corte esamina direttamente con una propria ed autonoma indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, presupponendo la configurabilità di tale contrasto che la decisione appaia fondata, in tutto o in parte, esplicitandone e rappresentandone la decisività, sull’affermazione di esistenza o inesistenza di quel fatto che, per converso, la realtà effettiva (quale documentata in atti) induce, rispettivamente, ad escludere od affermare, così che il fatto in questione sia percepito e portato ad emersione nello stesso giudizio di Cassazione (e non meramente assunto per la rappresentazione, che si vuole erronea, fattane dal giudice di merito, a tale giudice essendo, in tal caso, ascrivibile l’errore revocatorio o il vizio di argomentazione deduttiva), nonché posto a fondamento
dell’argomentazione logico -giuridica conseguentemente aAVV_NOTAIOata dal giudice di legittimità, mentre resta esclusa dall’area del vizio revocatorio la sindacabilità di errori formatisi sulla base di una pretesa errata valutazione o interpretazione di fatti, documenti e risultanze processuali che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logico-giuridico, perché siffatto tipo di errore, se fondato, costituirebbe un errore di giudizio, e non un errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. (Cass., Sez. 1, 14/4/2017, n. 9673; Cass., Sez. L, 29/10/2010, n. 22171; Cass., Sez. 3, 15/7/2009, n. 16447; Cass., Sez. U, 30/10/2008, n. 26022; Cass., Sez. 1, 25/6/2008, n. 17443; Cass., Sez. L, 26/2/2008, n. 5075; Cass., Sez. 2, 22/6/2007, n. 14608; Cass., Sez. 1, 22/11/2006, n. 24856; Cass., Sez. 1, 20/4/2005, n. 8295).
Orbene, la questione prospettata nella specie non costituisce affatto vizio revocatorio.

Infatti, nonostante l’ errore sul computo dei termini possa integrare un errore revocatorio, rilevante ai sensi del n. 4 dell’art. 395 cod. proc. civ., in quanto riguarda un fatto interno alla causa e si risolve in una falsa percezione dei fatti rappresentati dalle parti, costituendo il rilievo del dies a quo e l’applicazione del calendario comune -adempimenti indispensabili per valutare la tempestività dell’impugnazione elementi facilmente riscontrabili dalla lettura degli atti da parte del giudice (Cass., Sez. 6-L, 27/2/2018, n. 4565; Cass., Sez. 3, 4/11/2014, n. 23445), la tempestività del l’appello incidentale costituiva punto controverso del giudizio di cassazione, sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, nell’accezione evidenziata da Cass., Sez. 3, 10/5/2024, n. 12931, non massimata, secondo cui rientra in tale nozione non solo il fatto che è stato controverso in ragione di un effettivo dibattito fra le parti, ma anche quello che,
introAVV_NOTAIOo da una parte per mezzo di un atto difensivo, è divenuto per ciò solo controvertibile, così da formare comunque oggetto, implicito o esplicito, della successiva pronuncia con cui il giudice ha definito il processo, atteso che un qualsiasi punto (anche se concerne una questione rilevabile d’ufficio) -una volta che sulla base di poteri esercitabili dalla parte (come la presentazione di una memoria) o dal giudice (nel corso dell’ordinaria direzione del processo o nell’esercizio dei suoi poteri di controllo officiosi) è divenuto oggetto potenziale, per la sua stessa prospettazione, di dibattito processuale e, dunque, di decisione -diviene per ciò stesso un punto controverso tra le parti (negli stessi termini, Cass. 15/03/2023, n. 7435; Cass. 25/08/2023, n. 25283).
Ciò significa che, nella specie, avendo la ricorrente lamentato, col terzo motivo di ricorso deciso con la sentenza n. 35834/2022, pubblicata il 6/12/2022, la mancata proposizione di appello incidentale sulla regolamentazione delle spese del giudizio di primo grado, rientrava nel punto controverso anche la sua ritualità, intesa in termini di tempestività, indipendentemente dal fatto che quel profilo fosse stato oggetto o meno di discussione, rilevando il solo fatto che esso fosse naturalmente compreso nella materia del contendere.
In definitiva, il ricorso per revocazione va dichiarato inammissibile. Le spese del giudizio di revocazione seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara l’inammissibilità del ricorso .

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie

nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.