Errore di fatto: quando la Cassazione lo esclude

Una struttura sanitaria ha chiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto: i giudici avrebbero erroneamente affermato la mancata trascrizione di un documento nell’atto. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che la valutazione sull’adeguatezza della trascrizione è un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Inoltre, l’eventuale errore non era decisivo, poiché la decisione si fondava anche su altre motivazioni autonome.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando un Ricorso per Revocazione è Inammissibile

L’errore di fatto rappresenta uno dei pilastri su cui si fonda l’istituto della revocazione, un rimedio straordinario per correggere vizi gravi di una sentenza. Tuttavia, la sua definizione è rigorosa e non ogni presunto sbaglio del giudice rientra in questa categoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con precisione la linea di demarcazione tra una svista percettiva e un errore di valutazione, dichiarando inammissibile un ricorso che confondeva i due concetti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tra un centro diagnostico privato e un’azienda sanitaria provinciale. Il centro aveva citato in giudizio l’azienda per ottenere il pagamento di una differenza economica derivante da prestazioni sanitarie erogate in regime di accreditamento. La domanda era stata rigettata sia in primo grado sia in appello.

La struttura sanitaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, ma anche questo è stato rigettato. Non rassegnata, ha presentato un’istanza di revocazione contro l’ordinanza della Suprema Corte, lamentando un presunto errore di fatto. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente affermato che nel ricorso non era stato trascritto debitamente il testo di un decreto amministrativo cruciale per la controversia, mentre, a suo dire, i passaggi rilevanti erano stati riportati.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Errore di Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza di revocazione inammissibile. I giudici hanno stabilito che l’affermazione contestata non configurava un errore di fatto, bensì un errore di giudizio, che non può essere corretto tramite il rimedio della revocazione. Inoltre, hanno evidenziato che l’eventuale errore non avrebbe comunque avuto il carattere della decisività, requisito indispensabile per accogliere l’istanza.

Le Motivazioni della Corte

L’analisi della Corte si è concentrata su due principi fondamentali del diritto processuale civile.

Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra l’errore di percezione (l’autentico errore di fatto) e l’errore di valutazione (o di giudizio). Un errore di fatto revocabile si verifica quando il giudice ha una falsa percezione della realtà processuale, supponendo l’esistenza di un fatto che è inequivocabilmente escluso dagli atti, o viceversa. Si tratta di una svista materiale, come leggere una parola per un’altra.

Nel caso specifico, la Corte non ha ignorato la trascrizione del decreto; l’ha esaminata e l’ha valutata come inidonea a fornire una conoscenza adeguata e sufficiente del documento. Questo tipo di operazione non è una svista, ma un “apprezzamento valutativo”, un’attività intellettiva che rientra pienamente nell’ambito dell’errore di giudizio. Tale errore, se presente, può essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari, ma non con la revocazione.

Il Requisito della Decisività dell’Errore

Anche ammettendo, per pura ipotesi, che si fosse trattato di un errore di fatto, la Corte ha sottolineato la sua mancanza di “decisività”. Un errore è decisivo solo se ha costituito l’unica ragione della decisione e se, in sua assenza, la pronuncia sarebbe stata diversa.

Nell’ordinanza originale, la Corte aveva rigettato il ricorso non solo per il difetto formale della trascrizione, ma anche sulla base di un’argomentazione di merito. Aveva infatti esaminato il contenuto del decreto (ricostruito tramite gli atti della controparte e precedenti sentenze) e aveva concluso che esso stabiliva legittimamente i criteri per la riduzione del budget, rendendo conoscibile il tetto di spesa. Questa seconda motivazione era di per sé sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto. Pertanto, la correzione del presunto errore sulla trascrizione non avrebbe cambiato l’esito del giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e di stretta interpretazione. Non può essere utilizzata per rimettere in discussione la valutazione del giudice sul significato o sull’adeguatezza degli elementi processuali. La pronuncia evidenzia l’importanza di costruire i propri atti in modo completo e autosufficiente e, al contempo, sottolinea come la presenza di una motivazione giuridica autonoma e solida possa rendere irrilevante qualsiasi altro vizio della sentenza, precludendo la strada a impugnazioni straordinarie.

Quando un errore può essere classificato come ‘errore di fatto’ ai fini della revocazione?
Un errore può essere classificato come ‘errore di fatto’ solo quando consiste in una svista percettiva del giudice su un fatto che risulta incontrastabilmente escluso o accertato dagli atti di causa. Non deve consistere in un errore di giudizio, ossia in un’errata interpretazione o valutazione degli atti processuali.

Perché la Corte ha ritenuto che la valutazione sulla trascrizione di un documento non fosse un errore di fatto?
La Corte ha ritenuto che la sua affermazione non fosse un errore di fatto perché non derivava da una svista, ma da un ‘apprezzamento valutativo’. I giudici hanno cioè espresso un giudizio sull’idoneità della trascrizione a fornire una cognizione adeguata del documento, un’attività interpretativa che non rientra nella nozione di errore di percezione.

Cosa significa che un errore deve essere ‘decisivo’ per giustificare la revocazione?
Significa che l’errore deve essere stato l’elemento determinante della decisione. Se la sentenza si basa anche su altre e autonome ragioni di diritto che sono di per sé sufficienti a giustificarla, l’errore non è decisivo, perché la sua correzione non cambierebbe l’esito finale del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22344 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22344 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

REVOCAZIONE ORDINANZA CASSAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23766/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

AZIENDA SANITARIA RAGIONE_SOCIALE DI COSENZA

-intimata – avverso e per la revocazione dell ‘ordinanza n. 15366/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il giorno 3 giugno 2024; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

con l’ordinanza n. 15366/2024, in epigrafe meglio indicata, questa Corte rigettò il ricorso per cassazione proposto dal Centro diagnostico COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di

Catanzaro n. 790/2021 la quale, in conferma della decisione di prime cure, aveva rigettato la domanda del Centro diagnostico, struttura privata erogante prestazioni sanitarie in regime di accreditamento, di condanna dell’Azienda Sanitaria Provinciale di Co senza al pagamento dell’importo differenziale tra il tetto di spesa contrattualmente previsto e la minore somma effettivamente corrisposta;

con ricorso articolato in un unico motivo, il Centro diagnostico domanda la revocazione della sopra richiamata ordinanza;

non svolge difese in sede di revocazione l’Azienda Sanitaria; disposta la trattazione in adunanza camerale, il P.G. non ha depositato conclusioni scritte;

parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

Considerato che

l’unico motivo del ricorso lamenta errore di fatto;

censura l’affermazione contenuta nella ordinanza (fondante la dichiarata inammissibilità del primo motivo dell’impugnazione di legittimità) secondo cui « il ricorrente non riporta debitamente nel ricorso il testo del decreto del Commissario ad acta n. 128/2017 »;

sostiene, per contro, che il ricorso per cassazione illo tempore proposto conteneva la trascrizione « tra virgolette ed in corsivo del testo del DCA 128/2017 nelle parti ritenute rilevanti per la decisione della controversia con l’indicazione della localizzazione dell’atto », in piena osservanza del disposto dell’art. 366 cod. proc. civ.;

l’istanza di revocazione è infondata;

è doveroso premettere che ai fini della revocazione della sentenza per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, num. 4, cod. proc. civ., occorre siano integrati i seguenti presupposti:

l’errore (c.d. di percezione) non deve consistere in un errore di giudizio ma in un errore di fatto (svista percettiva immediatamente percettibile) che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a

supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa;

deve possedere i caratteri della evidenza assoluta e della immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche: postula l’esistenza di un obiettivo contrasto tra due rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali (Cass, Sez. U, 27/11/2019, n. 31032; Cass. 11/01/2018, n. 442; Cass. 29/10/2010, n. 22171);
l’errore deve essere essenziale e decisivo, nel senso che, in mancanza di esso, la decisione sarebbe stata di segno opposto a quella in concreto adottata (Cass. 10/06/2021, n. 16439; Cass. 29/03/2016, n. 6038; Cass. 14/11/2014, n. 24334);

d ) non può concernere l ‘ attività interpretativa e valutativa (da ultimo, Cass., Sez. U, 19/07/2024, n. 20013);

in particolare, l’errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della sentenza di cassazione, ex artt. 391bis e 395, num. 4 cod. proc. civ., deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la Corte può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, cioè incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità (Cass. 22/10/2018, n. 26643; Cass.18/02/2014, n. 3820);
il fatto incontrastabilmente escluso di cui erroneamente viene supposta l’esistenza (o quello positivamente accertato di cui erroneamente viene supposta l’inesistenza) non deve aver costituito oggetto di discussione nel processo e non deve quindi riguardare un punto controverso sul quale la sentenza si sia pronunciata; ove su un fatto siano emerse posizioni contrapposte tra le parti che abbiano dato

luogo ad una discussione in corso di causa, la pronuncia del giudice non si configura, infatti, come mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa delle risultanze processuali, sottraendosi come tale al rimedio revocatorio (Cass. 26/01/2022, n. 2236; Cass. 22/10/2019, n. 26890; Cass. 04/04/2019, n. 9527; Cass. 30/10/2018, n. 27622; Cass. 08/06/2018, n. 14929);

tanto precisato, l’istanza di revocazione è inammissibile;

la gravata ordinanza, con l’affermazione qui criticata ha infatti espresso un apprezzamento valutativo sull’assolvimento dell’onere ex art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ.: ha cioè ritenuto che la trascrizione del DCA n. 128/2017, per come operata nel ricorso, fosse inidonea ad offrire al giudice di legittimità un’adeguata ( quantomeno sufficiente) cognizione del contenuto del documento;

ed è proprio tale apprezzamento che, in ultima analisi, l’istanza di revocazione contesta: ma in tal guisa, finisce con l’assumere la esistenza non già di una svista percettiva bensì di un errore di natura valutativa, concernente la conformità del contenuto del ricorso per cassazione al paradigma formale disegnato dal codice di rito;

errore valutativo che -si badi – tale rimarrebbe anche se si volesse dare rilievo all’assenza di spiegazione dell’avverbio « debitamente », che integrerebbe, semmai, una motivazione assertoria;

ad ogni buon conto, l’inammissibilità della revocazione discenderebbe anche dalla non decisività del (supposto) errore;

ed infatti, a giustificare la reiezione del primo motivo di ricorso, l’ordinanza n. 15366/2024, oltre al rilievo formale oggetto di doglianza, ha posto comunque l’esame delle disposizioni de DCA n. 128/2017 individuate in virtù di « quanto riferito dalla ASP controricorrente ed in base a quanto già accertato in precedenti pronunce di questa Corte »: ha così ritenuto che detto DCA determinasse « in realtà i criteri per la decurtazione del budget, stabilendo un abbattimento del 10% tra

quanto finanziato nell’anno 2016 e quanto finanziato per l’anno 2017 » e che « tale limite di spesa risultava conoscibile dalle strutture sanitarie nel corso dello stesso anno »;

questa ulteriore argomentazione è di per sé idonea a giustificare la pronuncia sul primo motivo di ricorso per cassazione: e tanto rende l’asserito errore di fatto comunque privo del connotato della decisività;

il ricorso per revocazione è pertanto inammissibile;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di revocazione, non avendo ivi parte intimata svolto difese;

attesa l’inammissibilità dell’impugnazione, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso per revocazione;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell’art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.