Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società cooperativa contro un precedente provvedimento. La società sosteneva un errore di fatto, accusando la Corte di non aver esaminato documenti decisivi. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la doglianza riguardava in realtà un errore di valutazione delle prove, non un errore percettivo. Tale distinzione è cruciale, poiché l’errore di valutazione non rientra nella nozione di errore di fatto che giustifica la revocazione, portando alla reiezione del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto e Revocazione: la Cassazione chiarisce i confini

Nel complesso panorama della procedura civile, il ricorso per revocazione basato su un errore di fatto rappresenta un rimedio straordinario, da maneggiare con estrema cautela. L’ordinanza in esame offre un’occasione preziosa per approfondire i confini di questo istituto, chiarendo la netta distinzione tra un errore percettivo del giudice e un errore di valutazione delle prove, che invece attiene al merito della decisione. Una società cooperativa ha tentato questa via, ma la Suprema Corte ha respinto il tentativo, ribadendo i rigorosi presupposti per l’applicazione dell’art. 395 n. 4 c.p.c.

I Fatti del Caso: un Contributo Agricolo Conteso

Una società cooperativa agricola aveva presentato opposizione a un’ingiunzione fiscale emessa dal Ministero delle Politiche Agricole per un importo di oltre 430.000 euro. La controversia nasceva dalla presunta mancata realizzazione di un progetto finanziato con fondi pubblici. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso della cooperativa con una prima ordinanza.

Non arrendendosi, la società ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione, sostenendo che la precedente decisione della Cassazione fosse viziata da un errore di fatto. Secondo la ricorrente, i giudici di legittimità non avrebbero percepito l’esistenza di documenti cruciali agli atti, i quali avrebbero dimostrato il corretto utilizzo dei fondi e la completa realizzazione delle opere previste, seppur con una variante di progetto approvata. In sostanza, la cooperativa lamentava che, se la Corte avesse esaminato tali documenti, l’esito della controversia sarebbe stato completamente diverso.

La Decisione: Inammissibilità per un Falso Errore di Fatto

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha dichiarato il ricorso per revocazione palesemente inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la ricorrente, pur invocando formalmente l’errore di fatto, stava in realtà tentando di ottenere un riesame nel merito della vicenda, contestando la valutazione delle prove operata nella precedente decisione. Questo tentativo è stato qualificato come una sorta di “appello mascherato” avverso una sentenza della Cassazione, una via non percorribile nel nostro ordinamento.

Le Motivazioni della Corte: Differenza tra Errore di Fatto e Errore di Valutazione

Il cuore della decisione risiede nella rigorosa distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di giudizio. La Corte ha spiegato che l’errore di fatto, ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., consiste in una svista puramente percettiva del giudice. Si verifica quando il magistrato afferma un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dai documenti di causa, oppure nega un fatto la cui esistenza è altrettanto incontrastabilmente provata. È un errore che attiene alla lettura materiale degli atti.

Nel caso di specie, invece, la cooperativa non lamentava una svista materiale, ma criticava la precedente pronuncia per non aver adeguatamente valutato certi documenti e per essere giunta a una conclusione, a suo dire, errata sulla “carenza di prova”. Questo, per la Corte, non è un errore di percezione, bensì un presunto errore di valutazione o di giudizio. Contestare il modo in cui il giudice ha interpretato e ponderato le prove a disposizione non può mai costituire motivo di revocazione, poiché aprirebbe la porta a un terzo grado di giudizio di merito, contrario ai principi fondamentali del processo di cassazione. La Corte ha concluso che le argomentazioni della ricorrente erano un tentativo di rimettere in discussione l’esito del giudizio, mascherando una critica al ragionamento logico-giuridico sotto le spoglie di un errore percettivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio cardine della procedura civile: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere un nuovo esame del merito della causa. La decisione serve da monito per le parti processuali, ricordando che la critica a una sentenza di legittimità deve fondarsi su vizi specifici e tassativamente previsti dalla legge. L’erronea valutazione delle prove può essere motivo di ricorso per cassazione nei modi e limiti consentiti, ma una volta esaurito tale rimedio, non può essere riproposta come errore di fatto ai fini della revocazione. La conseguenza per la parte ricorrente è stata non solo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ma anche la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a sanzione di un’iniziativa processuale ritenuta infondata.

Che cos’è un errore di fatto che può giustificare la revocazione di una sentenza?
Un errore di fatto è una falsa percezione da parte del giudice del contenuto di un atto o di un documento processuale, che lo porta a ritenere esistente un fatto documentalmente escluso, o viceversa. Deve trattarsi di una svista materiale e non di un errore di valutazione o interpretazione delle prove.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società, pur invocando l’errore di fatto, stava in realtà criticando la valutazione delle prove compiuta dalla Corte nella precedente decisione. Tentava di ottenere un nuovo giudizio sul merito, attività che non è consentita attraverso lo strumento della revocazione.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di valutazione?
L’errore di fatto è un errore percettivo (es. leggere ‘sì’ anziché ‘no’ in un documento). L’errore di valutazione è un errore di giudizio, che si verifica quando il giudice, pur percependo correttamente i fatti, li interpreta o li pondera in un modo che la parte ritiene sbagliato. Solo il primo tipo di errore può, a certe condizioni, portare alla revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6455 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6455 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8082/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’AGRICOLTURA, DELLA RAGIONE_SOCIALE E DELLE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 2846/2024 depositata il 30/1/2024; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/1/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Cass. sez. 3, ord. 30 gennaio 2024 n. 2846 ha rigettato ricorso di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza 19 dicembre 2019 della Corte d’appello di Salerno, la quale, riformando sentenza del Tribunale di Salerno emessa il 7 marzo 2016, aveva rigettato l’opposizione della cooperativa ad ingiunzione fiscale ai sensi del r.d. 639/2010 per l’importo di euro 433.129,05, oltre accessori, emessa nei suoi confronti dal Ministero delle Politiche Agricole.

La RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per revocazione ai sensi degli articoli 391 bis e 395 n.4 c.p.c.; il Ministero delle Politiche Agricole si è difeso con controricorso. Memorie sono state depositate dalla ricorrente e dal controricorrente.

Considerato che:

1. Il ricorso si basa su unico motivo, enunciante che ‘ricorre la fattispecie di cui all’art. 395 n.4 c.p.c.’ per ‘errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa’.

Il precedente ricorso per cassazione ‘riguardava la decisione della C.A. ( sic ) di Salerno, che aveva riformato la sentenza di primo grado … in ordine alla chiara declaratoria …: <>’.

Si indica una serie di documenti (pagine 3-6 del ricorso) per poi criticare la pronuncia qui impugnata, che ad avviso della ricorrente ‘si è arrestata a rilevare la carenza di prova del fatto, senza

operare alcuna valutazione dei documenti prodotti e non percepiti’; e, ‘ove il RAGIONE_SOCIALE avesse esaminato tali documenti, il risultato finale della controversia sarebbe stato diverso’ (ricorso, pagina 7).

Si ribadisce che ‘il vizio attiene all’esistenza della prova’ e che, ‘ove avesse esaminato il contenuto dei prodotti documenti, la Corte avrebbe percepito che la realizzazione d’un opificio agricolo per la trasformazione delle olive in olio vergine si era verificata in base alla produzione documentale non esaminata e non avrebbe rigettato il ricorso per carenza di prova’. Si aggiunge inoltre: ‘Il rapporto di stretta causalità tra il suddetto errore di fatto di percezione e la sua decisività deriva dal fatto che la pronuncia sarebbe stata diversa ove fosse stato percepito ed esaminato il provvedimento del Ministero di autorizzare la costruzione dell’opificio … nel Comune di Vibonati, mediante l’esame della documentazione prodotta e non esaminata di approvazione del rendiconto e di avvenuto pagamento della spesa’.
Si richiama pure ‘l’iter processuale dei gradi’, per concludere sostenendo che ‘l’atto amministrativo, che, in origine, prevedeva un sito (S. Mauro La Bruca) per l’originaria beneficiaria coop. RAGIONE_SOCIALE può essere disapplicato dal giudice nell’esame del diritto all’avvenuto riconoscimento a favore della coop. RAGIONE_SOCIALE, destinataria di nuovo rapporto del concedente, che ha riconosciuto il progetto di riconversione con tutta la documentazione richiesta, ha accertato l’avvenuta integrale esecuzione di realizzazione dell’opificio agricolo a Vibonati, già in parte esistente, pagando la rata in base allo stato di avanzamento riconosciuto’.
Questa sintesi dell’unico motivo del ricorso dimostra con massima evidenza che, in luogo della fattispecie di cui all’articolo 395 n.4 c.p.c., il ricorso contiene una sorta di appello avverso la sentenza qui impugnata.

È pertanto palesemente inammissibile, con conseguente condanna a rifondere a controparte le spese di lite, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 3200, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 27 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.