Errore di fatto: ecco perché non è un terzo appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l’errore di fatto non può riguardare un punto già dibattuto tra le parti. Il caso verteva sulla tempestività di un appello, un aspetto che era stato il fulcro del precedente giudizio. La Corte ha ribadito che la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale contro sviste percettive, non un’ulteriore istanza per riesaminare una valutazione giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando Non È Possibile Chiedere la Revocazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti della revocazione per errore di fatto. Questo strumento, previsto dall’articolo 395 n. 4 del codice di procedura civile, non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza di appello per rimettere in discussione la valutazione del giudice su questioni già dibattute tra le parti. La Corte chiarisce la distinzione cruciale tra una svista percettiva e una valutazione giudiziaria, anche se ritenuta errata.

Il Caso: Una Notifica Contesa e i Dubbi sulla Tempestività

La vicenda processuale ha origine da una causa di primo grado in cui un privato otteneva una condanna al pagamento contro un Ente Regionale, rimasto contumace. L’Ente proponeva appello e la Corte territoriale, accogliendo il gravame, annullava la decisione di primo grado per un vizio di notifica dell’atto introduttivo.

Il privato si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’appello dell’Ente fosse tardivo. A suo dire, la sentenza di primo grado era stata notificata in una certa data, facendo decorrere un termine per l’impugnazione che l’Ente non avrebbe rispettato. La Cassazione, in quella sede, rigettava il ricorso, affermando che il ricorrente non aveva fornito prova sufficiente di tale notifica e che, dagli atti, risultava che l’Ente avesse avuto conoscenza della sentenza solo in un momento successivo.

La Richiesta di Revocazione per Errore di Fatto

È a questo punto che si innesta il giudizio in commento. Il privato ha chiesto la revocazione della precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto: il documento che provava la notifica tempestiva, contrariamente a quanto affermato, era in realtà presente nel fascicolo processuale. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe semplicemente “non visto” un atto decisivo, basando la propria decisione su un presupposto fattuale errato.

Le Motivazioni della Cassazione: un Errore di Fatto non può riguardare un Punto Controverso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo una spiegazione netta e fondamentale sui presupposti di questo rimedio.

Il Collegio ha ribadito un principio consolidato: l’errore di fatto che consente la revocazione deve consistere in una percezione errata dei fatti di causa, una “svista” che porta a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto in modo incontestabile, sulla base dei soli atti processuali. L’errore deve essere evidente e non richiedere complesse argomentazioni.

Il punto cruciale della decisione è però un altro: l’errore non può riguardare un aspetto che ha costituito materia del dibattito processuale, ovvero un “punto controverso”. Nel caso di specie, il momento esatto in cui l’Ente Regionale aveva avuto conoscenza della sentenza di primo grado era proprio il cuore della discussione nel precedente giudizio di Cassazione. La questione della tempestività dell’appello dipendeva interamente da quell’accertamento.

Poiché le parti avevano discusso proprio su quel punto, la decisione della Corte, anche se basata su una lettura degli atti che il ricorrente riteneva sbagliata, non è stata una mera svista percettiva. Al contrario, è stata il risultato di un’attività valutativa e interpretativa su una questione dibattuta. Una pronuncia di questo tipo, che risolve una controversia, assume necessariamente natura valutativa e non può essere considerata frutto di un mero errore di fatto.

Le Conclusioni: i Confini Invalicabili della Revocazione

L’ordinanza conferma che la revocazione è un rimedio straordinario con confini ben precisi. Non è uno strumento per correggere errori di giudizio o per ottenere un nuovo esame del merito su questioni già decise. L’errore che la giustifica deve essere puramente materiale e oggettivo, relativo a un fatto pacifico e non controverso tra le parti. Quando, invece, il presunto errore riguarda l’esito di un dibattito processuale, la decisione del giudice, giusta o sbagliata che sia, rientra nell’ambito della valutazione giudiziaria e può essere contestata solo con i mezzi di impugnazione ordinari, non con la revocazione.

Cos’è un “errore di fatto” che può giustificare la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una falsa percezione dei fatti di causa che porta a supporre l’esistenza di un fatto escluso dagli atti, o viceversa. Deve trattarsi di una svista evidente e non di un errore di valutazione o interpretazione giuridica.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Perché il presunto errore non era una semplice svista, ma riguardava la valutazione di un “punto controverso”, ovvero la tempestività dell’appello, che era stato l’oggetto principale del dibattito tra le parti nel precedente giudizio. La decisione della Corte su tale punto è stata un atto di giudizio, non un errore materiale.

È possibile chiedere la revocazione per una decisione su una questione che è stata discussa dalle parti?
No. Secondo la Corte, se un fatto è stato oggetto di discussione e posizioni contrapposte tra le parti, la decisione del giudice su quel punto assume natura valutativa. Di conseguenza, anche se ritenuta errata, non può essere considerata un errore di fatto ai fini della revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1237 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1237 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11804/2023 R.G. proposto da:

COGNOME , domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

REGIONE SICILIANA – ASSESSORATO DEL TERRITORIO E DELL’AMBIENTE COMANDO – CORPO FORESTALE

-intimata – avverso l’ordinanza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA n. 34359/2022, depositata il 22/11/2022.

Oggetto: Revocazione

R.G.N. 11804/2023

Ud. 07/12/2023 CC

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 07/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

COGNOME chiede revocarsi per errore di fatto ex art. 395, n. 4), c.p.c. l’ordinanza di questa Corte n. 34359/2022, con la quale è stato respinto il ricorso del medesimo COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Messina n. 91/2020 del 12 febbraio 2020.

In sintesi, COGNOME ha convenuto , innanzi il Tribunale di Patti, la REGIONE SICILIA -ASSESSORATO TERRITORIO E AMBIENTE, ottenendo la condanna in contumacia di quest’ultima alla corresponsione della somma di € 69.624,33.

La decisione di prime cure è stata annullata con rinvio al primo giudice ad opera della già citata sentenza della Corte d’appello di Messina n. 91/2020 del 12 febbraio 2020, avendo la Corte territoriale rilevato che l’atto introduttivo del giudizio di prim e cure era stato notificato erroneamente presso l’Avvocatura Distrettuale di Palermo, anziché presso l’Avvocatura Distrettuale di Messina.

Proposto ricorso innanzi a questa Corte da parte di COGNOME -il quale deduceva la tardività e conseguente inammissibilità dell’appello proposto da REGIONE SICILIA -ASSESSORATO TERRITORIO E AMBIENTE, in quanto depositato solo in data 14 maggio 2019 a fronte di una notifica della sentenza di prime cure notificata in data 15-16 maggio 2018 -la già menzionata ordinanza n. 34359/2022 ha disatteso il gravame rilevando che il ricorrente non aveva documentato di aver notificato la sentenza di primo grado alla REGIONE SICILIA -ASSESSORATO TERRITORIO E AMBIENTE nella data da esso indicata, risultando invece che la rituale
conoscenza di tale decisione da parte del medesimo Assessorato si era integrata solo in data 14 novembre 2018, allorquando era stato trasmesso dall’Avvocatura Distrettuale l’atto di precetto notificato da COGNOME‘ in data 6 novembre 2018.

COGNOME propone ora ricorso per la revocazione della decisione di questa Corte.

È rimasta intimata REGIONE SICILIANA – ASSESSORATO DEL TERRITORIO E DELL’AMBIENTE COMANDO – CORPO FORESTALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorrente viene a dedurre l’esistenza di un errore di fatto nella decisione di questa Corte evidenziando che, contrariamente a quanto dedotto nella motivazione dell’ordinanza impugnata, egli, a seguito della proposizione del ricorso di legittimità, aveva regolarmente prodotto la sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Patti con la relativa relata di notifica e l’avviso di ricevimento della raccomandata a/r inviata alla REGIONE SICILIANA – ASSESSORATO TERRITORIO ED AMBIENTE -COMANDO CORPO FORESTALE in data 9 maggio 2018, ricevuta dal destinatario in data 15 maggio 2018.
Deduce, quindi, che la decisione di questa Corte sarebbe stata assunta sull’erroneo postulato dell’assenza di un documento che invece era presente in atti, argomentando, conseguentemente, che la valutazione di tale documento avrebbe dovuto -e dovrebbe in questa sede -evidenziare la fondatezza dell’originario ricorso e la cassazione della decisione della Corte d’appello di Messina n. 91/2020.

Il ricorso è inammissibile.

2.1. Questa Corte ha reiteratamente chiarito (cfr., da ultimo, Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 21324 del 2022) che l’errore rilevante ex art. 395, n. 4), c.p.c. consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione della esistenza o della inesistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, a condizione che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito materia del dibattito processuale su cui la pronuncia contestata abbia statuito.
Muovendo da detta premessa questa Corte ha evidenziato che: a) l’errore non può riguardare l’attività interpretativa e valutativa; b) deve avere i caratteri dell’assoluta evidenza e della semplice rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ernneneutiche; c) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte, poiché l’errore che inficia il contenuto della decisione impugnata in cassazione deve essere fatto valere con le impugnazioni esperibili avverso la sentenza di merito (cfr. fra le tante Cass. n. 35577/2021; Cass. n. 26643/2018; Cass. n. 10633/2017).
2.2. Le richiamate condizioni non ricorrono nella fattispecie, giacché, in primo luogo, nel preteso errore – riguardante un aspetto che aveva costituito materia del dibattito processuale – sarebbe al più incorsa la Corte territoriale, nel momento in cui la stessa ha ritenuto tempestivo l’atto di appello sulla scorta della considerazione che l’Amministrazione appellante, contumace in primo grado, aveva dimostrato di avere avuto conoscenza del processo solo in data 14 novembre 2018 e non in precedenza.
2.3. Risulta altresì carente l’ulteriore presupposto, costituito dal fatto che l’errore non abbia riguardato un punto controverso oggetto

della decisione (Cass. n. 16439/2021; Cass. n. 3190/2006), ed un fatto in relazione al quale non siano emerse posizioni contrapposte delle parti che avevano dato luogo ad una discussione in corso di causa, perché in tal caso la pronuncia del giudice, che si asserisce erronea, non può essere ritenuta conseguenza di mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa (cfr. fra le tante Cass. n. 27622/2018);

Nella specie -ed è lo stesso ricorrente a sottolinearlo -il ricorso all’origine della decisione qui impugnata veniva ad imperniarsi esattamente ed esclusivamente sul l’individuazione del momento in cui REGIONE SICILIANA aveva avuto cognizione della decisione di prime cure e sul conseguente profilo della tempestività o meno dell’appello proposto dalla REGIONE SICILIANA avverso la decisione di prime cure.

Il profilo che il ricorrente deduce essere stato caratterizzato da un errore di fatto, quindi, ha costituito specificamente punto controverso oggetto della decisione di questa Corte -ferma restando l’ astratta applicabilità alla fattispecie del principio affermato da Cass. n. 27424/2020 e Cass. n. 15415/2017 -ed esula, pertanto , dall’ambito di applicazione dell’art. 395, n. 4), c.p.c.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause

originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020 – Rv. 657198 – 05).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 7 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.