Errore di fatto e revocazione: un caso pratico

Una società chiede la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla provenienza di un documento chiave. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la sua conclusione non derivava da una svista, ma da una valutazione complessiva degli atti processuali. Si distingue così tra l’errore di fatto, che presuppone una percezione errata degli atti, e l’errore di giudizio, che attiene all’interpretazione e non è motivo di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto e Revocazione: Quando la Cassazione può (e non può) Correggersi

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto e errore di valutazione del giudice, delineando i confini ristretti del rimedio della revocazione per le decisioni della Corte di Cassazione. Il caso analizza la situazione di una società che lamentava un abbaglio dei giudici circa la provenienza di un documento decisivo, ma si è vista respingere il ricorso perché l’errore lamentato era, in realtà, il frutto di un’interpretazione logica degli atti di causa.

Il Contesto del Caso: Una Notifica Contestata

La vicenda trae origine da una causa in cui una società, la Alfa S.r.l., veniva condannata in primo grado al risarcimento danni per diffusione di notizie denigratorie a favore della società Beta S.r.l. La società Alfa era rimasta contumace in primo grado e aveva proposto appello, sostenendo la nullità della notifica dell’atto di citazione. Secondo la sua tesi, il plico era stato ritirato presso l’ufficio postale da un soggetto non autorizzato, dipendente di un’altra azienda, tramite una delega falsa.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto il gravame, ritenendo la notifica valida e, di conseguenza, l’appello tardivo. La questione si era quindi spostata in Cassazione, dove il punto cruciale era diventato il disconoscimento della firma sulla delega utilizzata per il ritiro. Anche in quella sede, il ricorso era stato parzialmente respinto. La società Alfa ha quindi tentato l’ultima carta: il ricorso per revocazione, sostenendo che la Cassazione avesse commesso un palese errore di fatto.

L’Accusa di Errore alla Suprema Corte

Il cuore del ricorso per revocazione si basava su un presupposto: la Corte di Cassazione, nel decidere, avrebbe erroneamente creduto che il documento contestato (la delega) fosse stato prodotto in giudizio dalla stessa società Alfa, e non dalla controparte Beta. Questo presunto abbaglio, secondo la ricorrente, avrebbe viziato l’intera decisione, portando i giudici a ritenere tardivo e inefficace il disconoscimento della firma.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a giudicare il proprio operato, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di percezione, ma una valutazione complessiva e logica degli atti processuali. La decisione non si fondava su una svista, ma su un convincimento maturato dall’analisi dell’intero comportamento processuale della società ricorrente.

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio: Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale per distinguere un vero errore di fatto da un semplice errore di giudizio. La revocazione è ammessa solo nel primo caso, ovvero quando il giudice ha percepito in modo errato un dato processuale (es. legge “Tizio” dove è scritto “Caio”), creando un contrasto tra la realtà processuale e quella percepita nella sentenza. Non è invece ammessa per un errore di giudizio, che riguarda l’interpretazione, la valutazione o l’apprezzamento dei fatti e delle prove.

Nel caso specifico, la Corte ha spiegato come il convincimento che la società Alfa fosse in possesso della delega fin dall’inizio del giudizio d’appello non fosse un’allucinazione, ma un’inferenza logica basata su due elementi chiave presenti negli atti della stessa ricorrente:

1. L’atto d’appello: L’appello era fondato proprio sulla nullità della notifica a causa del ritiro del plico da parte di un soggetto non autorizzato. Questo implicava necessariamente che l’appellante avesse piena conoscenza delle modalità di ritiro e, quindi, del documento utilizzato.
2. La prova testimoniale: La società Alfa aveva chiesto di interrogare il soggetto che aveva ritirato il plico, formulando capitoli di prova che facevano esplicito riferimento alla sottoscrizione e all’utilizzo della delega. Per poter formulare tali domande e mostrare il documento al testimone, era logicamente necessario che l’appellante non solo conoscesse il documento, ma lo avesse anche a disposizione.

In sostanza, la Corte non ha commesso un errore di percezione; ha semplicemente tratto una conclusione logica dal comportamento processuale della parte. Il fatto che anche la controparte avesse depositato lo stesso documento non cambiava la sostanza: era stata la società Alfa, attraverso i propri atti, a dimostrare di averlo conosciuto e utilizzato come fondamento della propria strategia difensiva fin dall’inizio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui il rimedio della revocazione è eccezionale e non può essere utilizzato per rimettere in discussione la valutazione del giudice. Un errore di fatto che giustifica la revocazione deve essere un errore “puro”, evidente e immediatamente percepibile dalla lettura degli atti, non una conclusione che la parte ricorrente ritiene errata. Le parti devono essere consapevoli che ogni atto processuale, incluse le richieste istruttorie, può essere interpretato dal giudice come prova logica a sostegno di una determinata ricostruzione dei fatti, anche contro gli interessi della parte stessa.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione è ammessa solo quando il giudice ha commesso un errore di percezione nella lettura degli atti processuali, presupponendo l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Non è ammessa se l’errore riguarda la valutazione o l’interpretazione dei fatti.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio secondo la Corte?
L’errore di fatto è una svista percettiva e materiale (es. leggere una data sbagliata), immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza e gli atti. L’errore di giudizio, invece, attiene al processo logico di interpretazione e valutazione dei fatti e delle prove, e non è motivo di revocazione ma, eventualmente, di impugnazione ordinaria.

Perché la Corte ha ritenuto che il documento contestato fosse stato prodotto dalla società ricorrente, nonostante le sue affermazioni contrarie?
La Corte ha desunto il possesso e la produzione del documento non da un’affermazione esplicita, ma dal comportamento processuale della società stessa. Aver basato l’appello sulle modalità di ritiro del plico e aver formulato capitoli di prova specifici sulla delega implicava, logicamente, che la società avesse la disponibilità del documento fin dall’inizio, a prescindere da chi lo avesse materialmente depositato per primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2985 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2985 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22374/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante

-intimata- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 23572/2023 depositata il 02/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia con sentenza del 9 febbraio 2021 ha dichiarato inammissibile l’appello della società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado che la condannava al risarcimento dei danni in favore della società RAGIONE_SOCIALE per la diffusione di notizie denigratorie.

Nel giudizio di primo grado la società RAGIONE_SOCIALE era rimasta contumace e aveva proposto appello, deducendo che la notifica dell’atto di citazione di primo grado era nulla poiché il plico era stato ritirato non da un suo addetto, ma tale COGNOME, dipendente di altra società che all’epoca ‘condivideva’ la medesima sede legale, il quale si era presentato alla posta con una delega fasulla, e non aveva consegnato il plico alla società, con conseguente nullità della sentenza. La Corte di merito ha ritenuto la notifica dell’atto di citazione regolare e pertanto , esclusa la nullità della notifica dell’atto di citazione di primo grado e conseguentemente dell’impugnata sentenza, ha dichiarato la tardività dell’appello. La Corte di Cassazione, adita dalla società RAGIONE_SOCIALE con ordinanza 23572/2023 ha accolto il motivo di ricorso con il quale si lamentava che non era stata ammessa la testimonianza di COGNOME sul fatto che costui aveva ritirato il plico non su incarico e delega della società destinataria. Ha invece respinto i motivi che attenevano alla tempestività del disconoscimento della scrittura privata e cioè della delega esibita dal Farronato all’ufficio postale per ritirare l’atto di citazione
Avverso la predetta ordinanza propone ricorso per revocazione la società RAGIONE_SOCIALE deducendo che vi è stato un errore revocatorio in ordine al rigetto del terzo e il quarto motivo di ricorso. Non costituita in questa fase la controparte

RITENUTO CHE

1.- La ricorrente deduce di avere lamentato con il terzo motivo di ricorso l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, co. 1, n.4 c.p.c., ovvero l’impossibilità per la ricorrente di effettuare il disconoscimento (della delega al ritiro) prima dell’udienza del 12/12/2019. Deduce inoltre che in subordine, rispetto ai motivi 1 e 2, ha lamentato con il quarto motivo di ricorso la violazione o falsa applicazione degli artt. 214 e 216

c.p.c. e 2702 c.c. in riferimento all’art.360, c.1, n.3 c.p.c. Trascrive i motivi del ricorso per cassazione ove aveva evidenziato l’errore della Corte d’appello nel ritenere tardivo il disconoscimento avvenuto solo all’udienza del 12 dicembre 2019 ‘ sebbene il documento fosse conosciuto dall’appellante, in quanto allegato all’atto di citazione in appello’. Rileva che essa società nel terzo motivo aveva dedotto che non era affatto vero che questo documento fosse allegato all’atto di citazione, così testualmente esprimendosi ‘ il documento in oggetto, ovvero la delega per il ritiro dell’atto giudiziario all’ufficio postale, non è stato prodotto dall’appellante con l’atto di citazione in appello, bensì, nel medesimo procedimento, dall’appellata (odierna resistente) come suo doc.1, unitamente alla comparsa di costituzione e risposta del 19.11.2019 e, nel procedimento di sospensione della provvisoria esecutorietà della sentenza ex art. 351 c.p.c. (proc. 2197-1/19 R.G.), con la memoria di costituzione del 10.10.2019 (cfr. doc.3 )’ Di conseguenza era impossibile provvedere al suo disconoscimento prima dell’udienza del 10 ottobre 2019.
Su questo motivo di ricorso la Corte di Cassazione si è pronunciata respingendolo in virtù delle seguenti argomentazioni: « è principio consolidato di questa Corte quello per cui la parte che produce in giudizio una scrittura privata da lei apparentemente sottoscritta e della quale contesta l’autenticità deve fornire la prova, con gli ordinari mezzi, della falsità della sottoscrizione, non sussistendo un onere della controparte di chiederne la verificazione, non trovando applicazione, al riguardo, gli artt. 214 e 215 cod. proc. civ., che presuppongono che il documento del quale si deduca la falsità della firma sia stato prodotto in giudizio dall’altra parte e non dall’apparente sottoscrittore » e ritenendo non concludenti le doglianze con cui la società RAGIONE_SOCIALE contesta la valutazione della Corte di appello in ordine alla tempestività e alla ritualità del
disconoscimento della sottoscrizione posta sull’atto di delega al ritiro dell’atto giudiziario depositato presso l’ufficio postale, trattandosi di un documento prodotto in giudizio dalla stessa parte che ne nega l’autenticità.

L’odierna ricorrente deduce che sul punto vi è un evidente errore di percezione della realtà da parte della Corte, che ha ritenuto per svista che il documento contenente la sottoscrizione fosse stato prodotto dalla parte che aveva effettuato il disconoscimento (e non invece dall’altra parte). La Cassazione ha dato per assodato un fatto non corrispondente alla realtà (documentale), cioè che il documento in questione fosse stato prodotto in causa da Eurven, anziché da RWS e ha per un abbaglio ritenuto (e senza motivare sul punto) che tale documento fosse stato prodotto dalla stessa parte che ne negava l’autenticità e ha conseguentemente ritenuto non applicabili gli art. 214 e 215 c.p.c. Dunque su tale fatto non vi è stato alcun contrasto tra le parti e la Cassazione non ha in alcun modo motivato come sia giunta all’affermazione di tale fatto.
2. Il ricorso è inammissibile

Il presupposto della motivazione resa dalla Corte di Cassazione nel respingere il terzo e il quarto motivo del ricorso della società RAGIONE_SOCIALE è che un certo documento (nella specie la delega per il ritiro dell’atto di citazione) fosse stato prodotto dalla RAGIONE_SOCIALE unitamente all’atto d’appello e quindi non poteva essa società disconoscerlo in un momento successivo, con ciò confermando il giudizio già reso dalla Corte d’appello di Venezia.

La parte deduce che la Corte di Cassazione è incorsa in un errore revocatorio in quanto il terzo motivo del ricorso era focalizzato su questo punto, e cioè che la Corte d’appello di Venezia avesse errato perché questo documento non era stato prodotto da essa ricorrente bensì dall’altra parte (segnatamente a

pagina 7 del ricorso per revocazione si dice che il documento è stato depositato per la prima volta alle 23:44 del 9 ottobre 2019 dalla controparte) come dimostra la scansione del fascicolo di controparte. Secondo la società RAGIONE_SOCIALE la Corte di Cassazione ha ‘per un abbaglio ritenuto (e senza motivare sul punto) che tale documento fosse stato prodotto dalla stessa parte che ne negava l’autenticità’ .

3.Preliminarmente deve operarsi una distinzione tra l’omesso esame di un motivo e l’omesso esame di alcune di argomentazioni proposte all’interno dei motivi; come hanno precisato le sezioni unite della Corte di Cassazione soltanto nel primo caso si può proporre il ricorso per revocazione. L’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa; pertanto, è esperibile, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, comma 1, n. 4, c.p.c., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, ma deve escludersi il vizio revocatorio tutte volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio (Cass. . sez. un., n. 31032 del 27/11/2019) Deve inoltre ricordarsi che la motivazione si può trarre anche implicitamente dal contesto dell’intero provvedimento giudiziario.
4.- Venendo quindi all’esame del caso deve rilevarsi che la parte che oggi chiede la revocazione dell’ordinanza impugnata si limita a dedurre come e da dove si può trarre la prova che il documento in questione è stato depositato dalla controparte, sorvolando però sul contenuto dei propri atti, e segnatamente non valutando se da essi la Corte d’appello prima e la Corte di Cassazione abbiano potuto desumere che detto documento era stato depositato, in primis, dalla Eurven. Il punto in questione infatti non è se anche la controparte abbia depositato il documento, ma chi lo abbia depositato per la prima volta. La società RAGIONE_SOCIALE sostiene l’impossibilità di effettuare il disconoscimento (della delega al ritiro) prima dell’udienza del 12/12/2019, dal momento che il documento ha avuto ingresso nel processo solo in data 9 ottobre 2019; invece la Corte d’appello e la Corte di Cassazione affermano concordemente che è stata la società RAGIONE_SOCIALE a produrre per prima questo documento.
5.- Il ricorrente nel chiedere la revocazione dell’ordinanza impugnata non tiene conto di quanto globalmente si desume dalla sentenza della Corte d’appello e dalla ordinanza della Corte di Cassazione e cioè che l’atto di appello era fondato sulla deduzione che la notifica dell’atto di citazione di primo grado era nulla, poiché il plico era stato ritirato non da un suo addetto, ma dal dipendente di altra società che all’epoca ‘condivideva’ la medesima sede legale, con conseguente nullità della sentenza; dal che si desume che l’appellante aveva piena contezza delle modalità del ritiro dell’atto di citazione ed anzi su questo punto aveva fondato il proprio appello.
Inoltre nell’atto d’appello era chiesta una prova testimoniale a mezzo del teste COGNOMEcolui cha ha ritirato l’atto) i cui capitolati sono trascritti nella sentenza resa dalla Corte di appello, che non ha ammesso la prova. Della richiesta di questa prova

testimoniale si è occupata anche la Corte di Cassazione nella ordinanza oggi in revocazione, (decimo motivo di ricorso, accolto) ritenendola ammissibile (‘ i capitoli di prova adeguatamente riprodotti nel ricorso e, comunque, indicati anche nella narrativa della sentenza impugnata -vertono, anche, su fatti -quali il controverso ritiro dell’atto giudiziario destinato alla RAGIONE_SOCIALE e la sottoscrizione del documento necessario per ritirare il predetto atto -rilevanti ai fini dell’accertamento del ritiro dell’atto giudiziario da parte di soggetto incaricato dalla RAGIONE_SOCIALE e alla riferibilità a quest’ultima di tale attività ‘) .
Ebbene, la formulazione dei capitoli 4 e 5 dimostra non solo che la società RAGIONE_SOCIALE era a conoscenza delle modalità di ritiro dell’atto di citazione, ma altresì che ben conosceva il documento di cui ha opposto il disconoscimento e cioè la delega al ritiro dell’atto. La RAGIONE_SOCIALE ha infatti chiesto di interrogare Farronato sui seguenti capitoli: ‘4 )Fu Lei a sottoscrivere il documento necessario per ritirare il predetto atto5) Fu Lei a firmare il doc.7 che le viene rammostrato e a qualificarsi con l’addetto postale come dipendente di RAGIONE_SOCIALE‘ Dal che è conseguenziale desumere che nel proporre l’appello non solo la società RAGIONE_SOCIALE era in possesso della delega usata dal Farronato per ritirare l’atto, ma che l’aveva anche allegata al proprio atto d’appello e che intendeva sottoporla al testimone.
Non può dirsi allora che il giudice di legittimità non abbia tenuto conto di quanto dedotto nel terzo e del quarto motivo d’appello e per svista e senza motivare abbia dato per assodato che il documento in questione era stato prodotto dalla RAGIONE_SOCIALE. Una lettura complessiva dell’ordinanza della Corte di Cassazione rende infatti evidente da dove sia stato tratto il convincimento che questo documento era stato depositato dall’appellante e sul punto la società RAGIONE_SOCIALE, con l’odierno ricorso per revocazione, non prende
posizione, limitandosi a focalizzare l’attenzione sulle produzioni fatte da controparte, ma senza spiegare le ragioni perché contesta di avere prodotto questo documento unitamente all’atto d’appello se al tempo stesso in quest’atto aveva dedotto la falsificazione della delega al ritiro e articolato una prova nei termini di cui sopra si è detto.

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Nulla sulle spese in difetto di costituzione della controparte

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, il 10/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.