Equa riparazione: l'istanza non è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di numerosi cittadini contro il Ministero della Giustizia. Il caso riguarda il diniego dell’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda per omesso deposito dell’istanza di accelerazione. Gli Ermellini, richiamando la Corte Costituzionale, hanno stabilito che tale omissione non impedisce l’accesso all’indennizzo, ma può solo influenzarne l’ammontare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa riparazione: la Cassazione rimuove gli ostacoli procedurali

Il diritto a ottenere l’equa riparazione per l’irragionevole durata di un processo rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a esprimersi su un punto cruciale che spesso ha impedito a molti cittadini di accedere a questo ristoro: l’obbligatorietà o meno dell’istanza di accelerazione.

Fatti del caso

Un gruppo numeroso di cittadini aveva richiesto l’indennizzo per l’eccessiva durata di un giudizio svoltosi dinanzi alla Corte di Cassazione. Inizialmente la domanda era stata accolta, ma a seguito dell’opposizione del Ministero della Giustizia, la Corte d’Appello competente aveva revocato il provvedimento. Il motivo del rigetto risiedeva nel fatto che i richiedenti non avevano presentato l’istanza di accelerazione prevista dalla legge entro i termini stabiliti. Secondo i giudici di merito, tale omissione rendeva la domanda inammissibile, impedendo di fatto ogni possibilità di ristoro economico.

Decisione della Corte sulla equa riparazione

La Suprema Corte ha ribaltato totalmente la decisione precedente, accogliendo il ricorso dei cittadini. I giudici hanno chiarito che l’assenza della preventiva istanza di accelerazione non può mai tradursi in una barriera insormontabile per l’ammissibilità della domanda di indennizzo. Il principio espresso sottolinea come il diritto al ristoro per il ritardo della giustizia sia un diritto soggettivo che non può essere condizionato da adempimenti formali che non incidono sulla sostanza del danno subito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza poggiano saldamente sulla giurisprudenza della Corte Costituzionale. È stato ribadito che imporre l’istanza di accelerazione come condizione di ammissibilità è costituzionalmente illegittimo. La funzione di tale istanza è quella di segnalare un interesse sollecito alla chiusura del caso, ma la sua mancanza può avere effetti esclusivamente sulla quantificazione dell’indennizzo (il cosiddetto quantum). In altre parole, se non presenti l’istanza, potresti ricevere una somma inferiore, ma hai comunque il diritto che la tua domanda venga esaminata nel merito. La Corte ha quindi censurato l’interpretazione restrittiva dei giudici d’appello, ristabilendo la corretta applicazione della normativa alla luce dei principi superiori.

Le conclusioni

Le conclusioni portano a una significativa semplificazione per chiunque si trovi a dover gestire le conseguenze di una giustizia troppo lenta. La decisione della Cassazione conferma che l’equa riparazione deve essere accessibile e che gli automatismi procedurali non possono prevalere sulla tutela dei diritti fondamentali dei cittadini. Il caso è stato ora rinviato alla Corte d’Appello affinché proceda a una nuova valutazione che tenga conto di questi principi, garantendo finalmente il giusto ristoro ai soggetti coinvolti per il tempo perduto nei tribunali.

L’istanza di accelerazione è obbligatoria per ottenere l’indennizzo?
No, la Corte ha stabilito che la mancata presentazione dell’istanza non rende la domanda inammissibile ma può influire solo sulla determinazione dell’importo da liquidare.

Cosa succede se il processo in Cassazione dura troppo a lungo?
È possibile richiedere l’indennizzo previsto per la durata irragionevole del processo in quanto il diritto al ristoro sussiste anche per i ritardi accumulati davanti alla Suprema Corte.

Qual è il valore dell’istanza di accelerazione dopo questa sentenza?
L’istanza rimane uno strumento per manifestare l’interesse a una decisione rapida ma la sua omissione non preclude l’accesso alla tutela risarcitoria prevista dalla normativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5686 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5686 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 6416-2024 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME,
COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COSENZA VICENZA, COGNOME NOME,
COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME, COGNOME NOME, COGNOME ROSNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENGELO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME COGNOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, INDIRIZZO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME, REPETTO COGNOME, SPANEDDA ROMANIA, SCIMIA
NOME COGNOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME MONTALTO NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, SPANEDDA ROMANIA,
COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE COGNOME DI APPELLO di PERUGIA cron. 102/2023, rep. 720/2023, depositato il 01/08/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con il provvedimento impugnato la Corte di Appello di Perugia ha accolto l’opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE, ai sensi di quanto previsto dall’art. 5-ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, avverso il decreto con il quale era stata accolta la domanda degli odierni ricorrenti, che avevano agito per il riconoscimento dell’indennizzo per irragionevole durata di un giudizio di equa riparazione svoltosi dinanzi la Corte di Cassazione, e liquidata la somma di € 240 per ciascuno di essi. Il RAGIONE_SOCIALE opponente aveva lamentato la violazione dell’art. 1 ter, comma 6, e dell’art. 2 bis, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, perché gli odierni controricorrenti non avevano depositato, nel giudizio presupposto RAGIONE_SOCIALE cui durata irragionevole si dolevano, l’istanza di accelerazione prevista dall’art. 1 ter, comma 6, RAGIONE_SOCIALE legge Pinto, nei termini ivi previsti (sei mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all’articolo 2, comma 2 bis). Aveva inoltre denunziato la violazione o
falsa applicazione dell’art. 2 comma 2 sexies, lettera g), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, perché non sarebbe stata superata la soglia minima di gravità per l’indennizzabilità del danno da durata irragionevole del processo.

Nella resistenza degli odierni controricorrenti la Corte distrettuale ha ritenuto, in particolare, fondato il primo motivo, con assorbimento del secondo, perché non sarebbero operative, in relazione al giudizio di Cassazione, le sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n. 169 del 2019 e n. 175 del 2021, concernenti i giudizi penali ed amministrativi.

Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione gli originari istanti, affidandosi ad un unico motivo.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Con l’unico motivo, i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 ter, comma 6, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, perché il giudice dell’opposizione avrebbe ritenuto obbligatoria la presentazione dell’istanza di accelerazione prevista da detta disposizione, ai fini dell’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di riconoscimento dell’indennizzo da irragionevole durata del processo, considerando erroneamente non applicabili analogicamente al giudizio di Cassazione le pronunce RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale con le quali è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE norma che obbliga le parti alla presentazione dell’istanza di accelerazione nei giudizi penali ed amministrativi.
La censura è fondata.

I ricorrenti evidenziano che la Corte Costituzionale, pronunciandosi sulla legittimità costituzionale dell’imposizione, ope legis , a carico RAGIONE_SOCIALE parte che insti per l’indennizzo da irragionevole durata del processo, dell’obbligo di presentare una istanza di accelerazione almeno sei mesi

prima che siano trascorsi i termini di cui all’articolo 2, comma 2 bis, ha ribadito, con la sentenza n. 142 del 13/07/2023, l’incostituzionalità RAGIONE_SOCIALE disposizione di cui all’art.2, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, ‘… nella parte in cui prevede l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione nel caso di mancato esperimento del rimedio preventivo di cui all’art. 1-ter, comma 6, RAGIONE_SOCIALE medesima legge’ .

In tale decisione, relativa ad un caso in cui l’indennizzo era stato invocato per l’irragionevole durata di un giudizio di Cassazione, e quindi ad una fattispecie esattamente sovrapponibile a quella oggetto del presente giudizio, la Corte Costituzionale ha affermato, in motivazione, che ‘Ciò che conta sottolineare in questa sede, tuttavia, è che il legislatore RAGIONE_SOCIALE riforma -pur intervenuto, sotto altri profili, sul testo dell’art. 1-ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001- non ha inteso instaurare alcun collegamento diretto tra l’istanza disciplinata dalle disposizioni censurate e il suddetto rito accelerato. In ogni caso, il deposito dell’istanza di accelerazione in parola, in tempo utile ad evitare il superamento dei termini di ragionevole durata del processo, costituisce manifestazione RAGIONE_SOCIALE volontà di ottenere una decisione rapida. La mancata presentazione di tale istanza, quindi, «può eventualmente assumere rilievo (come indice di sopravvenuta carenza o non serietà dell’interesse al processo del richiedente) ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del quantum dell’indennizzo ex lege n. 89 del 2001» (sentenza n. 169 del 2019). Quel che, invece, non risulta conforme ai parametri costituzionali evocati è che l’omesso deposito dell’istanza possa condizionare la stessa ammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione (in senso analogo, sentenza n. 175 del 2021)’ (cfr. punti 7 e 7.1 RAGIONE_SOCIALE sentenza in esame).
Il ricorso va di conseguenza accolto, avendo la Corte di Appello di Perugia erroneamente ritenuto obbligatoria, ai fini dell’ammissibilità

dell’istanza di cd. equo indennizzo per irragionevole durata del processo, la presentazione, da parte dei richiedenti, dell’istanza di accelerazione prevista dall’art. 1 ter, comma 6, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, entro il termine previsto dall’art. 2, comma 2 bis, RAGIONE_SOCIALE medesima normativa.

La decisione impugnata va di conseguenza cassata, con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte di Appello di Perugia, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Perugia, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione Civile, addì 22 gennaio 2026.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.