Equa riparazione: limiti alla riduzione indennizzo

Un cittadino ha proposto ricorso per ottenere l’**equa riparazione** a causa della durata eccessiva di un precedente giudizio. La Corte d’Appello aveva ridotto l’indennizzo del 40% applicando il limite previsto per i processi con oltre cinquanta parti. Tuttavia, tale numero era stato raggiunto solo a seguito della riunione di più procedimenti, quando il termine di ragionevole durata era già stato ampiamente superato. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto, stabilendo che la riduzione non può essere automatica se il ritardo si è accumulato prima della riunione dei giudizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Equa riparazione: quando la riduzione dell’indennizzo è illegittima

L’equa riparazione è il diritto fondamentale di ogni cittadino a ricevere un indennizzo quando lo Stato non garantisce tempi processuali ragionevoli. Tuttavia, l’applicazione delle decurtazioni previste dalla legge può risultare complessa, specialmente nei casi di processi collettivi o riuniti.

Il caso della riduzione per pluralità di parti

La vicenda nasce dalla richiesta di indennizzo per un processo durato oltre dieci anni. La Corte d’Appello, in sede di opposizione, aveva ridotto il moltiplicatore annuo del 40%. La motivazione risiedeva nell’elevato numero di parti coinvolte (oltre 120), circostanza che, secondo la normativa vigente, dovrebbe stemperare il patema d’animo dei singoli ricorrenti.

La contestazione del ricorrente

Il cittadino ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, evidenziando un punto cruciale: il numero di parti era aumentato solo a causa della riunione di diversi giudizi. Tale riunione era avvenuta quando il termine di ragionevole durata era già stato superato di circa cinque anni. Pertanto, la riduzione dell’equa riparazione risultava priva di una reale giustificazione causale rispetto al danno già subito.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sottolineando che il mero riferimento numerico alle parti non è sufficiente a giustificare la riduzione massima dell’indennizzo. Se il superamento della durata ragionevole si verifica prima che i giudizi vengano riuniti, il giudice deve fornire una specifica motivazione. Occorre valutare sotto il profilo causale come la successiva riunione e l’aumento delle parti abbiano effettivamente inciso sulla durata irragionevole e sul coinvolgimento psicologico del ricorrente. Una decurtazione indiscriminata, senza considerare lo sviluppo cronologico del procedimento, risulta carente di motivazione e contraria ai principi di equità.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che il diritto all’equa riparazione non può essere compresso in modo automatico attraverso l’applicazione di coefficienti riduttivi se non vi è una correlazione diretta tra la complessità del processo collettivo e il ritardo accumulato. La decisione è stata cassata con rinvio, imponendo alla Corte territoriale di rideterminare l’indennizzo valutando correttamente l’incidenza della riunione dei processi. Questo principio tutela il cittadino da interpretazioni eccessivamente restrittive che rischierebbero di vanificare la funzione riparatoria della Legge Pinto.

Quando si ha diritto all’equa riparazione?
Si ha diritto all’indennizzo quando un processo supera i termini di durata ragionevole stabiliti dalla legge, solitamente tre anni per il primo grado.

Il numero di persone in un processo influisce sull’indennizzo?
Sì, la legge prevede riduzioni dell’indennizzo se il numero delle parti è elevato, ma tale riduzione deve essere motivata e non automatica.

Cosa succede se più processi vengono riuniti in uno solo?
Se il ritardo è avvenuto prima della riunione, la riduzione per l’alto numero di parti non può essere applicata indiscriminatamente al periodo precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34659 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34659 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29364/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso gli Uffici dell’RAGIONE_SOCIALE . (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege,

-resistente-

avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PERUGIA n.415/2021 depositato il 21.6.2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con ricorso del 16.4.2021 COGNOME NOME chiedeva alla Corte d’Appello di Perugia di ingiungere al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento di un’equa riparazione ex art. 3 RAGIONE_SOCIALE L. n. 89/2001 per il danno non patrimoniale subito per l’eccessiva durata di un procedimento, anch’esso di equa riparazione, instaurato nel luglio 2009 davanti alla Corte d’Appello di Roma, articolatosi in una fase di cognizione ed una di esecuzione e conclusosi con la liquidazione in suo favore di € 4.834,00 oltre interessi legali.
Con decreto n. 201/2021 la Corte d’Appello di Perugia ingiungeva al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento di un indennizzo di € 2.800,00 (durata complessiva riconosciuta di 10 anni, con detrazione RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole di 2 anni, sei mesi e cinque giorni, e determinazione RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole del precedente giudizio di equa riparazione in 7 anni, con moltiplicatore annuo di €400,00) oltre spese processuali da distrarsi.

A seguito di opposizione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, contrastata dal COGNOME, la Corte d’Appello di Perugia, in composizione collegiale, col decreto n.415/2021 del 21.6.2022, in ragione dell’esistenza di oltre 120 parti nel giudizio presupposto di equa riparazione, riduceva del 40% il moltiplicatore annuo ex artt. 2 e 2 bis RAGIONE_SOCIALE L. n. 89/2001, portandolo ad € 240,00 annui, e quindi rideterminando l’indennizzo in € 1.680,00, oltre interessi legali, e compensava le spese processuali del doppio grado di giudizio.
Avverso tale decreto, non notificato, ha proposto ricorso alla Suprema Corte, notificato al RAGIONE_SOCIALE il 15.12.2022, COGNOME NOME, affidandosi a due motivi, ed il RAGIONE_SOCIALE ha solo dichiarato di costituirsi per essere sentito nell’ipotesi in cui fosse fissata udienza pubblica.

COGNOME ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

La causa é stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 28.11.2023.

Col primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2 e 2 bis RAGIONE_SOCIALE L. 24 marzo 2001, n. 89, sostenendo che il decreto impugnato risulti ingiusto ed illegittimo nella parte in cui ha decurtato del 40% l’equo indennizzo liquidato in suo favore, assumendo applicabili gli articoli 2 e 2 bis RAGIONE_SOCIALE L. n.89 del 2001.

Ritiene il COGNOME che l’art. 2 bis RAGIONE_SOCIALE L. n. 89 del 2001 non possa essere applicato senza dare motivatamente atto dello sviluppo procedimentale del giudizio presupposto medesimo, in particolare quando risulti, come nella specie, che la soglia RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata sia stata superata solo all’esito di più riunioni disposte nel giudizio presupposto, e quando era già stato abbondantemente superato -nella fattispecie, di circa 5 anni -il termine ragionevole ordinario di durata processuale ancor prima delle riunioni stesse, e le singole parti abbiano proceduto separatamente in via esecutiva.
Il primo motivo è fondato. La Corte d’Appello ha ritenuto fortemente stemperati il coinvolgimento psicologico ed il patema d’animo subito dal ricorrente, tanto da applicare la riduzione nella misura massima del 40% prevista dall’art. 2 bis comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE L. n. 89/2001 quando le parti del giudizio presupposto siano più di cinquanta, in un caso in cui per effetto di successive riunioni vi erano più di 120 parti, ma il superamento del numero di 50 parti era avvenuto per effetto di riunioni che erano intervenute a seguito
del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Perugia del 20.5.2015, quando il giudizio presupposto di equa riparazione aveva già superato di circa cinque anni la sua durata ragionevole.

Come già ritenuto in fattispecie analoghe da questa Corte (vedi Cass. 6.6.2023 n. 15816; Cass. 28.1.2021 n. 1835), il mero riferimento al numero delle parti del giudizio presupposto quando il superamento del numero di parti che legittima la riduzione del moltiplicatore annuo ex art. 2 bis comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE L. n. 89/2001, si sia verificato a seguito RAGIONE_SOCIALE riunione di più giudizi, che sia intervenuta quando già il giudizio presupposto aveva superato la durata ragionevole (nella specie addirittura di cinque anni), non é sufficiente a giustificare la diminuzione nella misura massima del 40% dell’indennizzo, occorrendo una specifica motivazione nel decreto di liquidazione dell’indennizzo che valuti sotto il profilo causale l’incidenza RAGIONE_SOCIALE riunione, con conseguente aumento delle parti oltre il numero di 50, sulla durata irragionevole del giudizio presupposto, in relazione allo sviluppo del procedimento ed all’epoca RAGIONE_SOCIALE riunione.
A ciò va aggiunto che la disposta indiscriminata decurtazione del 40% del moltiplicatore annuo, non ha neppure considerato che non vi é stata coincidenza di parti per la fase di cognizione e per quella di esecuzione, alla quale hanno dovuto far ricorso solo le parti che non erano state soddisfatte spontaneamente dall’Amministrazione, per cui anche sotto questo profilo la motivazione RAGIONE_SOCIALE disposta decurtazione é carente.

Col secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. per avere la Corte d’Appello di Perugia disposto la compensazione delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio ( rectius RAGIONE_SOCIALE fase monitoria e di quella di opposizione) per soccombenza reciproca delle parti, non considerando che secondo la giurisprudenza consolidata RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte, nei procedimenti di equa riparazione, l’applicazione

da parte del giudice di un moltiplicatore annuo diverso da quello invocato dall’attore, non integra un’ipotesi di accoglimento parziale RAGIONE_SOCIALE domanda, che legittimi la compensazione delle spese, in quanto spetta al giudice individuare in maniera autonoma l’indennizzo dovuto secondo criteri che sfuggono alla previsione RAGIONE_SOCIALE parte (vedi in tal senso Cass. n. 14976 del 16.7.2015; Cass. n. 21684/2013; Cass. n. 22381/2009).

Il secondo motivo deve ritenersi assorbito, in ragione dell’accoglimento del primo motivo, in quanto il governo delle spese, comprese quelle di legittimità, dovrà essere regolato in sede di rinvio in base all’esito finale RAGIONE_SOCIALE lite.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, sezione seconda civile, accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa l’impugnato decreto e rinvia alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.