Emolumento retributivo: no a chi era in formazione

La Corte di Cassazione ha negato il diritto a un emolumento retributivo a una lavoratrice, assunta con contratto di formazione prima che tale voce fosse istituita per il solo personale a tempo indeterminato. Secondo la Corte, la differenziazione non è discriminatoria in quanto l’emolumento riordinava voci retributive non percepite da chi era in formazione, senza legami con l’anzianità di servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Emolumento Retributivo: la Cassazione fa chiarezza per i contratti di formazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del diritto a un emolumento retributivo specifico, l’Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (ERS), per i lavoratori assunti con un contratto di formazione e lavoro e successivamente stabilizzati. La Corte ha stabilito che la clausola di un accordo aziendale che riserva tale emolumento al solo personale già a tempo indeterminato al momento della sua istituzione è legittima e non discriminatoria.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice di un’azienda di trasporto pubblico, assunta nel 1999 con un contratto di formazione e lavoro di 24 mesi e poi trasformato a tempo indeterminato, aveva richiesto il riconoscimento dell’ERS. Questo specifico emolumento retributivo era stato introdotto da un accordo aziendale del 2000, che ne prevedeva l’erogazione al ‘solo personale in forza a tempo indeterminato alla data della stipula’.
La Corte d’Appello aveva dato ragione alla lavoratrice, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive. L’azienda, ritenendo errata tale decisione, ha presentato ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica

Il punto centrale della controversia era interpretare la volontà delle parti nell’accordo aziendale e stabilire se escludere i lavoratori con contratto di formazione e lavoro dall’ERS costituisse una violazione dei principi di parità di trattamento e un disconoscimento dell’anzianità di servizio maturata durante il periodo formativo.
L’azienda sosteneva che l’ERS non era legato all’anzianità, ma rappresentava una riorganizzazione di precedenti voci retributive percepite esclusivamente dal personale a tempo indeterminato. Di conseguenza, estenderlo a chi, come la lavoratrice, aveva un contratto di formazione con una retribuzione specifica, sarebbe stato contrario alla logica dell’accordo.

Le Motivazioni della Cassazione e l’Emolumento Retributivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che le clausole della contrattazione collettiva che distinguono tra lavoratori a tempo indeterminato e lavoratori in formazione non sono di per sé discriminatorie, specialmente se inserite in un contesto di riforma generale della retribuzione.
L’ERS, infatti, non era un nuovo aumento salariale basato sull’anzianità, ma un elemento ‘determinato per confluenza’. Esso serviva a unificare e consolidare in un’unica voce una serie di ‘premi, compensi ed indennità di origine aziendale’ che i lavoratori a tempo indeterminato già percepivano. La sua funzione era quella di semplificare la busta paga e razionalizzare il sistema retributivo, evitando decurtazioni per il personale già in servizio con contratto stabile.
Di conseguenza, la lavoratrice, essendo al momento dell’accordo inquadrata con un contratto di formazione, non percepiva quelle voci retributive che sono poi confluite nell’ERS. La sua esclusione, pertanto, non è stata ritenuta illegittima, ma una logica conseguenza della natura dell’accordo stesso.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale secondo cui è legittimo, nell’ambito di una riorganizzazione della struttura salariale, prevedere trattamenti diversi per categorie di lavoratori che si trovano in situazioni contrattuali differenti al momento della stipula dell’accordo. La distinzione non viola il principio di non discriminazione né disconosce l’anzianità di servizio, se l’emolumento controverso ha natura sostitutiva di voci retributive non spettanti a una delle categorie di lavoratori. La decisione sottolinea l’importanza di analizzare la finalità e la genesi di ogni elemento della retribuzione per determinarne l’ambito di applicazione.

Un lavoratore assunto con contratto di formazione ha diritto a un emolumento retributivo istituito successivamente per il solo personale a tempo indeterminato?
No, secondo la Corte di Cassazione non ne ha diritto se tale emolumento è stato creato per riordinare e unificare voci retributive che il lavoratore in formazione non percepiva. L’esclusione è legittima perché basata sulla diversa natura del rapporto di lavoro al momento dell’accordo.

Differenziare il trattamento retributivo tra personale a tempo indeterminato e personale in formazione è discriminatorio?
No, non è considerato discriminatorio se la differenziazione avviene nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione e non incide sulla conservazione dell’anzianità di servizio. La distinzione è legittima se finalizzata a evitare decurtazioni retributive per chi già beneficiava di determinati compensi.

L’anzianità di servizio maturata durante il contratto di formazione rileva per il diritto a emolumenti istituiti successivamente?
Nel caso specifico, no. La Corte ha stabilito che il diritto all’emolumento (ERS) non era fondato sull’anzianità di servizio, ma sulla percezione pregressa di specifiche voci retributive che sono state unificate. Pertanto, l’anzianità maturata non era un fattore rilevante per l’attribuzione di questo specifico compenso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28436 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28436 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27047-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 709/2021 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 20/04/2021 R.G.N. 2765/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/10/2024 dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. COGNOME.

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/10/2024

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, in riforma della pronuncia di primo grado ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME (dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE e assunta in data 5.7.1999 con contratto di formazione e lavoro della durata di mesi 24 poi trasformato in contratto a tempo indeterminato) a vedersi riconosciuto l’ERS (Emolumento di Riordino del Sistema Retributivo) a decorrere dall’1.7.2010 al 31.10.2015, condannando la società al pagamento del complessivo importo di euro 7.003,81, oltre accessori, nonché all’inserimento degli emolumenti dovuti a tale titolo ai fini del TFR. La Corte territoriale- in estrema sintesi – ha condiviso l’assunto secondo cui l’Accordo 11.7.2000, che prevedeva, a decorrere dal 10 agosto successivo, la corresponsione della voce stipendiale denominata ERS al “solo personale in forza a tempo indeterminato alla data della stipula” dell’accordo stesso, doveva essere interpretato nel senso della sua applicabilità anche alla ricorrente assunta con contratto di formazione e lavoro, successivamente trasformato in rapporto a tempo indeterminato.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con due motivi ai quale ha resistito NOME COGNOME con controricorso.

Il Collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

La ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 s.s. c.c. in riferimento all’Accordo Aziendale 11 luglio 2000 e in raffronto all’accordo preliminare di rinnovo del RAGIONE_SOCIALE autoferrotramvieri del 2 marzo 2000, per avere la Corte territoriale, nell’interpretazione dell’accordo aziendale, inammissibilmente esteso i principi della sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni unite n. 20074/2010, relativi al computo -in caso di assunzione del lavoratore in formazione, entro i limiti temp orali fissati dall’art. 3 d.l. 726/1984 cit., dal medesimo datore di lavoro -del periodo di formazione
nell’anzianità di servizio, senza rispettare la volontà delle parti, non avendo accertato la natura dell’E.R.S. (assimilabile al C.ARAGIONE_SOCIALEU. Competenza Accessoria Unificata) sostitutiva, per confluenza in essa, di precedenti e specifici emolumenti riservati al personale a tempo indeterminato, con rilevanza pertanto della natura giuridica del rapporto di lavoro esistente al momento della sua introduzione, priva di alcun collegamento con l’anzianità di servizio (primo motivo); violazione del RAGIONE_SOCIALE dell’11 aprile 1995 e del 27 novembre 2000 e dell’Accordo preliminare di rinnovo del RAGIONE_SOCIALE del 2 marzo 2000 nonché dell’art. 1362 cc, , per la ridefinizione, con il secondo Accordo Nazionale (diversamente dal primo, di determinazione di un trattamento retributivo di ingresso, per i neo assunti con contratto di formazione e lavoro, costituito ‘dalla retribuzione conglobata, dall’ex indenn ità di contingenza, dalla indennità di mensa e dalla indennità domenicale’), della struttura della retribuzione aziendal e (relativamente alla ‘quota delle voci salariali aziendali da riservare ai nuovi assunti, escludendo prioritariamente quelle voci non collegate a prestazioni effettivamente svolte e al premio di risultato di cui all’art. 6 del vigente RAGIONE_SOCIALE‘); avendo avuto attuazione l’accordo nazionale 2 marzo 2000 con quello aziendale 11 luglio 2000, unificante in un solo elemento retributivo (l’E.R.S.) le indennità, i premi e i compensi legati alla presenza ed alla prestazione effettive (art. 1, lett. a), l’indennità men sile di base costituente indennità, compensi e competenze accessorie istituite con gli accordi 1983, 1988, 1990, 1994 (art. 1, lett. b), nonché il premio di risultato istituito con accordo nazionale del 1997 legato al miglioramento di parametri di qualità, produttività e competitività conseguiti in base alla realizzazione di progetti (art. 1, lett. c); come confermato dalla ‘clausola di interpretazione autentica’ dell’accordo in questione, senza alcun suo collegamento con l’anzianità di servizio (secondo motivo).
I motivi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono fondati, nei sensi della motivazione che segue e si

richiamano le argomentazioni dei precedenti specifici di questa Corte (Cass. n. 10077/2024; Cass. n. 12300/2024).

Va data continuità al più recente indirizzo espresso da questa Corte, cui si rinvia per ogni ulteriore aspetto (v. Cass. n. 23188, 23189, 23330, 23331, 23150, 23421, 23728, 23821, 36926 del 2021), che, consolidando un precedente orientamento (Cass. nn. 34359/2019; 12335/2016; 22256/2015; 21329/2014; 19436/2014; 19435/2014; 18951/2014; 18950/2014; 18949/2014; 18948/2014; 18947/2014, decisioni adottate nei confronti dell’ANM, nonché, nello stesso senso, Cass. nn. 34358/2019; 34357/2019 emesse nei confronti di altre aziende autoferrotranviarie), ha affermato che non violano il d.l. n. 726 del 1984, art. 3, comma 5, convertito in l. n. 863 del 1984 e neppure introducono un trattamento discriminatorio, le clausole della contrattazione collettiva nazionale che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, distinguono i lavoratori con contratto di formazione e lavoro dal personale già in servizio con rapporto a tempo indeterminato, equiparando i primi al personale di nuova assunzione senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio; ciò avuto riguardo ad elementi della retribuzione degli autoferrotranvieri attribuiti ai soli dipendenti già in forza di un rapporto a tempo indeterminato, – che in tutto o in parte già ne beneficiavano, per evitare decurtazioni della retribuzione, con esclusione ritenuta legittima, quindi, per coloro che, alla data della stipula dei relativi accordi collettivi, non li percepivano perché assunti con contratto a termine di formazione e lavoro, senza che ciò comporti disconoscimento dell’anzianità di servizio.
Nella specie, non par dubbio che l’emolumento in contesa sia stato previsto “nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione”, con l’intento di realizzare una semplificazione ed una razionalizzazione del trattamento retributivo dei lavoratori già assunti a tempo indeterminato, sicché l’elemento mensile consolidato denominato “Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (ERS)” non è fondato direttamente sul computo dell’anzianità di servizio, bensì è “determinato per confluenza” dalla percezione pregressa di voci
retributive che sono state riordinate in unico elemento, anche a compensazione della mancata erogazione di “premi, compensi ed indennità di origine aziendale” diversi da quelli confluiti nel nuovo sistema retributivo; pertanto la sentenza impugnata non è conforme ai princìpi stabiliti dalle pronunce prima richiamate e la pretesa dei lavoratori risulta infondata.

Ciò esclude la fondatezza della domanda anche sul presupposto dell’anzianità convenzionale riconosciuta nelle buste paga, come sottolineato dalla Corte territoriale quale ulteriore ed autonoma ragione a sostegno del riconoscimento a percepire l’ERS.

Conclusivamente, il ricorso va accolto con cassazione della sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, a mente dell’art. 384, co. 2, c.p.c., con la pronuncia di rigetto dell’originaria domanda proposta da NOME COGNOME; le spese di lite dell’intero processo possono essere interamente compensate fra le parti in considerazione della complessità della fattispecie da rapportare alle oscillazioni giurisprudenziali che si sono consumate nel corso del tempo impiegato per il giudizio di merito.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda della lavoratrice. Dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 10 ottobre 2024

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.