Elemento retributivo: negato a ex-tirocinanti

Una società di trasporto pubblico ha negato a un ex lavoratore con contratto di formazione un Elemento retributivo (E.R.S.) previsto per il personale a tempo indeterminato. La Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, stabilendo che l’E.R.S. non è legato all’anzianità ma deriva dalla fusione di voci salariali preesistenti, non percepite dai neoassunti. La pretesa del lavoratore è stata quindi respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Elemento retributivo: perché non spetta a chi proviene da un contratto di formazione?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’importante questione riguardante il diritto a un particolare elemento retributivo per i lavoratori assunti inizialmente con un contratto di formazione e lavoro. La decisione chiarisce che non tutte le voci dello stipendio sono automaticamente estese a tutti i dipendenti, specialmente quando la loro origine è legata a una specifica riorganizzazione salariale destinata al personale già in servizio a tempo indeterminato. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I fatti del caso: il contratto di formazione e la richiesta salariale

Un lavoratore, impiegato come conducente di linea presso un’importante società di trasporto pubblico locale, era stato assunto inizialmente con un contratto di formazione e lavoro della durata di 24 mesi. Una volta stabilizzato, ha richiesto il pagamento di un elemento retributivo specifico, denominato “Elemento di Riordino del Sistema retributivo” (E.R.S.), che l’azienda riconosceva solo ai dipendenti già assunti a tempo indeterminato al momento della sua introduzione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive. Secondo i giudici di merito, negare tale voce in busta paga costituiva una violazione del principio di parità di trattamento e un mancato riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata durante il periodo di formazione. L’azienda, non condividendo questa interpretazione, ha deciso di ricorrere in Cassazione.

La questione sull’Elemento retributivo e la sua natura

Il fulcro della controversia risiedeva nella natura dell’E.R.S. L’azienda sosteneva che questo elemento retributivo non fosse un aumento legato all’anzianità di servizio, bensì il risultato di un accordo aziendale che aveva unificato e sostituito diverse voci salariali preesistenti (come indennità di mensa, indennità domenicale e premi di risultato). Tali voci erano percepite esclusivamente dai lavoratori già in forza con contratto a tempo indeterminato. Di conseguenza, l’E.R.S. aveva una funzione “sostitutiva” e non era destinato ai nuovi assunti o a coloro che, come il lavoratore in questione, all’epoca erano titolari di un contratto di formazione e non percepivano le indennità originali.

La decisione della Cassazione: la specificità dell’Elemento retributivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel contesto di una riforma della struttura retributiva, è legittimo che la contrattazione collettiva distingua tra il personale già in servizio e i neoassunti (inclusi quelli con contratto di formazione).

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che l’E.R.S. non era fondato sull’anzianità di servizio, ma era “determinato per confluenza” dalla percezione di precedenti voci retributive. In altre parole, era stato creato per semplificare la busta paga dei vecchi dipendenti, senza decurtare il loro stipendio, accorpando emolumenti che i nuovi assunti non avevano mai percepito. Di conseguenza, escludere questi ultimi non costituisce una discriminazione né una violazione delle norme che impongono di computare il periodo di formazione nell’anzianità di servizio.

La Cassazione ha affermato che le clausole contrattuali che operano questa distinzione non violano né la legge italiana (in particolare il D.L. 726/1984) né introducono un trattamento discriminatorio. L’obiettivo era quello di razionalizzare il sistema retributivo per chi era già parte dell’organico a tempo indeterminato, evitando che subisse perdite economiche a seguito della riorganizzazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente la causa nel merito, ha rigettato la domanda del lavoratore. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la natura e la finalità di un elemento retributivo sono decisive per stabilire a chi spetti. Se una voce salariale nasce per sostituire e consolidare compensi pregressi, è legittimo che sia riconosciuta solo a coloro che originariamente ne beneficiavano. Questa pronuncia fornisce un importante chiarimento per tutte le aziende che intraprendono processi di riorganizzazione della struttura salariale, confermando la possibilità di differenziare i trattamenti sulla base di criteri oggettivi e storici, senza che ciò si traduca automaticamente in una discriminazione.

Un lavoratore assunto con contratto di formazione ha diritto a tutti gli elementi retributivi previsti per i colleghi a tempo indeterminato?
No, non necessariamente. Secondo la Cassazione, dipende dalla natura e dall’origine dello specifico elemento retributivo. Se questo nasce per sostituire voci salariali preesistenti, percepite solo dal personale già in servizio, è legittimo che non venga esteso ai lavoratori provenienti da contratti di formazione.

L’Elemento di Riordino del Sistema retributivo (E.R.S.) è legato all’anzianità di servizio?
No. La Corte ha chiarito che l’E.R.S. non è fondato sul computo dell’anzianità di servizio, ma è determinato dalla “confluenza” di precedenti voci retributive in un unico elemento. La sua finalità era riorganizzare e non premiare la durata del rapporto di lavoro.

È discriminatorio prevedere trattamenti retributivi diversi tra lavoratori a tempo indeterminato e lavoratori in formazione?
No, non in questo caso. La Cassazione ha stabilito che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali, distinguere i lavoratori sulla base di elementi della retribuzione percepiti in precedenza è legittimo e non introduce un trattamento discriminatorio, a condizione che non venga disconosciuta l’anzianità di servizio maturata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29184 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29184 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23900-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1123/2021 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 18/03/2021 R.G.N. 3051/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/10/2024

RILEVATO CHE

C on sentenza n. 1123/2021, la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, e in accoglimento del gravame incidentale, in parziale riforma della pronuncia impugnata, ha condannato la società al pagamento, in favore di NOME (assunto in data 13.3.2000 con contratto di formazione e lavoro della durata di mesi 24 in qualità di operatore di esercizio con mansioni di conducente di linea) delle differenze retributive maturate a titolo di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.S. (Elemento di Riordino del Sistema retributivo) a decorrere dal quinto anno antecedente la data di notifica dell’atto introduttivo, oltre accessori; ha confermato, nel resto la decisione di primo grado in ordine al riconoscimento del diritto del lavoratore a vedersi riconosciuto il suddetto elemento retributivo.
La società datrice ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, cui il lavoratore ha resistito con controricorso e memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.

Il Collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

La ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 s.s. c.c. in riferimento all’Accordo Aziendale 11 luglio 2000 e in raffronto all’accordo preliminare di rinnovo del CCNL autoferrotramvieri del 2 marzo 2000, per avere la Corte territoriale, nell’interpretazione dell’accordo aziendale, inammissibilmente esteso i principi della sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni unite n. 20074/2010, relativi al computo -in caso di assunzione del lavoratore in formazione, entro i limiti temp orali fissati dall’art. 3 d.l. 726/1984 cit., dal medesimo datore di lavoro -del periodo di formazione nell’anzianità di servizio, senza rispettare la volontà delle parti, non avendo accertato la natura dell’E.R.S. (assimilabile al RAGIONE_SOCIALE) sostitutiva, per confluenza in essa, di precedenti e specifici emolumenti riservati al personale a tempo indeterminato, con rilevanza pertanto della natura giuridica del
rapporto di lavoro esistente al momento della sua introduzione, priva di alcun collegamento con l’anzianità di servizio (primo motivo); violazione degli Accordi Nazionali dell’11 aprile 1995 e del 27 novembre 2000, per la ridefinizione, con il secondo Accordo Nazionale (diversamente dal primo, di determinazione di un trattamento retributivo di ingresso, per i neo assunti con contratto di formazione e lavoro, costituito ‘dalla retribuzione conglobata, dall’ex indennità di contingenza, dalla indennità di mens a e dalla indennità domenicale’), della struttura della retribuzione aziendale (relativamente alla ‘quota delle voci salariali aziendali da riservare ai nuovi assunti, escludendo prioritariamente quelle voci non collegate a prestazioni effettivamente svolt e e al premio di risultato di cui all’art. 6 del vigente CCNL’); avendo avuto attuazione l’accordo nazionale 2 marzo 2000 con quello aziendale 11 luglio 2000, unificante in un solo elemento retributivo (l’E.R.S.) le indennità, i premi e i compensi legati a lla presenza ed alla prestazione effettive (art. 1, lett. a), l’indennità mensile di base costituente indennità, compensi e competenze accessorie istituite con gli accordi 1983, 1988, 1990, 1994 (art. 1, lett. b), nonché il premio di risultato istituito con accordo nazionale del 1997 legato al miglioramento di parametri di qualità, produttività e competitività conseguiti in base alla realizzazione di progetti (art. 1, lett. c); come confermato dalla ‘clausola di interpretazione autentica’ dell’accordo 24 marzo 2005, senza alcun suo collegamento con l’anzianità di servizio (secondo motivo); violazione o falsa applicazione dell’art. 3, quinto comma d.l. 726/1984 conv. con mod. in legge n. 863/1984 e della Direttiva 1999/70/CE, per avere la Corte territoriale considerato l’E.R.S. alla stregua degli Aumenti Periodici di Anzianità (A.P.A.), travisandone la natura e la ratio (terzo motivo).
I motivi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono fondati, nei sensi della motivazione che segue e si richiamano le argomentazioni dei precedenti specifici di questa Corte (Cass. n. 10077/2024; Cass. n. 12300/2024).

Va data continuità al più recente indirizzo espresso da questa Corte, cui si rinvia per ogni ulteriore aspetto (v. Cass. n. 23188,

23189, 23330, 23331, 23150, 23421, 23728, 23821, 36926 del 2021), che, consolidando un precedente orientamento (Cass. nn. 34359/2019; 12335/2016; 22256/2015; 21329/2014; 19436/2014; 19435/2014; 18951/2014; 18950/2014; 18949/2014; 18948/2014; 18947/2014, decisioni adottate nei confronti dell’ANM, nonché, nello stesso senso, Cass. nn. 34358/2019; 34357/2019 emesse nei confronti di altre aziende autoferrotranviarie), ha affermato che non violano il d.l. n. 726 del 1984, art. 3, comma 5, convertito in l. n. 863 del 1984 e neppure introducono un trattamento discriminatorio, le clausole della contrattazione collettiva nazionale che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, distinguono i lavoratori con contratto di formazione e lavoro dal personale già in servizio con rapporto a tempo indeterminato, equiparando i primi al personale di nuova assunzione senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio; ciò avuto riguardo ad elementi della retribuzione degli autoferrotranvieri attribuiti ai soli dipendenti già in forza di un rapporto a tempo indeterminato, – che in tutto o in parte già ne beneficiavano, per evitare decurtazioni della retribuzione, con esclusione ritenuta legittima, quindi, per coloro che, alla data della stipula dei relativi accordi collettivi, non li percepivano perché assunti con contratto a termine di formazione e lavoro, senza che ciò comporti disconoscimento dell’anzianità di servizio.
4. Nella specie, non par dubbio che l’emolumento in contesa sia stato previsto “nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione”, con l’intento di realizzare una semplificazione ed una razionalizzazione del trattamento retributivo dei lavoratori già assunti a tempo indeterminato, sicché l’elemento mensile consolidato denominato “Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (ERS)” non è fondato direttamente sul computo dell’anzianità di servizio, bensì è “determinato per confluenza” dalla percezione pregressa di voci retributive che sono state riordinate in unico elemento, anche a compensazione della mancata erogazione di “premi, compensi ed indennità di origine aziendale” diversi da quelli confluiti nel nuovo sistema retributivo; pertanto la sentenza impugnata non è conforme
ai princìpi stabiliti dalle pronunce prima richiamate e la pretesa dei lavoratori risulta infondata.

Conclusivamente, il ricorso va accolto con cassazione della sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, a mente dell’art. 384, co. 2, c.p.c., con la pronuncia di rigetto dell’originaria domanda proposta da NOME COGNOME; le spese di lite dell’intero processo possono essere interamente compensate fra le parti in considerazione della complessità della fattispecie da rapportare alle oscillazioni giurisprudenziali che si sono consumate nel corso del tempo impiegato per il giudizio di merito.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda del lavoratore. Dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 10 ottobre 2024

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.