Elemento retributivo ERS: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11841/2024, ha stabilito che l’Elemento di Riordino del Sistema retributivo (ERS) non spetta ai lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro e successivamente stabilizzati. La Corte ha chiarito che tale elemento non è legato all’anzianità di servizio, ma deriva dalla confluenza di precedenti voci retributive destinate solo al personale già a tempo indeterminato al momento della sua istituzione. Pertanto, la richiesta dei lavoratori è stata respinta, riformando la precedente decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

L’Elemento Retributivo ERS: Non è una Questione di Anzianità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione riguardante l’elemento retributivo ERS (Elemento di Riordino del Sistema Retributivo), chiarendo la sua natura e i destinatari. La decisione ribalta un precedente verdetto della Corte d’Appello e stabilisce che tale emolumento non è legato all’anzianità di servizio, ma a una specifica riorganizzazione contrattuale. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso significativo.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dalla richiesta di alcuni dipendenti di una società di trasporti, i quali erano stati assunti inizialmente con contratti di formazione e lavoro, successivamente convertiti in rapporti a tempo indeterminato. Questi lavoratori rivendicavano il diritto a percepire l’Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (ERS), previsto da un accordo aziendale stipulato in un periodo precedente alla loro stabilizzazione.

In un primo momento, la Corte d’Appello aveva dato ragione ai lavoratori, condannando l’azienda al pagamento delle somme richieste. Secondo i giudici di secondo grado, la successiva trasformazione del rapporto di lavoro in tempo indeterminato doveva garantire ai dipendenti la parità di trattamento economico, includendo quindi anche l’ERS. Insoddisfatta della decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Elemento Retributivo ERS

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, ribaltando completamente la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno stabilito che l’elemento retributivo ERS non spetta ai lavoratori in questione. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria dei dipendenti, segnando un punto fermo sull’interpretazione della natura di questo specifico emolumento.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della natura e della finalità dell’ERS. La Cassazione, allineandosi a un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato, ha chiarito che l’ERS non è un beneficio legato all’anzianità di servizio. Non si tratta, quindi, di un aumento periodico o di un riconoscimento per la permanenza in azienda.

Al contrario, l’ERS è il risultato di un’operazione di razionalizzazione e semplificazione della struttura retributiva. È stato istituito per “confluenza”, ovvero per unificare in un’unica voce una serie di premi, indennità e compensi preesistenti che erano percepiti solo dal personale già assunto a tempo indeterminato prima dell’accordo aziendale.

La Corte ha specificato che l’obiettivo dell’accordo era quello di riordinare il sistema retributivo, non di creare un nuovo diritto per tutti. Di conseguenza, l’esclusione dei lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro (o comunque non ancora a tempo indeterminato al momento dell’accordo) è stata ritenuta legittima. Tale esclusione non viola il principio di non discriminazione né disconosce l’anzianità di servizio maturata durante il periodo di formazione.

La distinzione operata dalle parti sociali è stata considerata ragionevole, in quanto mirava a salvaguardare il trattamento economico di chi già beneficiava di quelle voci retributive, evitando decurtazioni a seguito della riorganizzazione, senza estenderlo a chi, al momento della stipula, non le percepiva.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento per datori di lavoro e dipendenti, specialmente nei settori interessati da complesse contrattazioni aziendali. La lezione principale è che non tutte le voci retributive sono legate all’anzianità. Un emolumento come l’ERS, nato da una riorganizzazione di compensi pregressi, spetta legittimamente solo a coloro che erano i destinatari originari di tali compensi.

La decisione sottolinea come, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali, sia possibile differenziare i trattamenti retributivi tra diverse categorie di lavoratori (ad esempio, personale già in servizio a tempo indeterminato e neo-assunti), a condizione che tale distinzione si basi su ragioni oggettive e non discriminatorie. In questo caso, la ragione oggettiva era la necessità di consolidare voci retributive esistenti in un nuovo elemento, senza alterarne la platea dei beneficiari.

I lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro, poi trasformato in indeterminato, hanno diritto all’Elemento di Riordino del Sistema retributivo (ERS)?
No, secondo la Corte di Cassazione non ne hanno diritto. L’ERS è destinato solo ai lavoratori che, al momento della sua istituzione, erano già assunti a tempo indeterminato e percepivano le specifiche voci retributive che sono confluite in esso.

L’Elemento di Riordino del Sistema retributivo (ERS) è un emolumento legato all’anzianità di servizio?
No. La Corte ha chiarito che l’ERS non è fondato sul computo dell’anzianità di servizio, ma è “determinato per confluenza” dalla percezione pregressa di altre voci retributive che sono state riordinate in un unico elemento.

Distinguere tra lavoratori già a tempo indeterminato e neo-assunti per l’attribuzione dell’ERS costituisce un trattamento discriminatorio?
No. La Corte ha ritenuto che tale distinzione non introduce un trattamento discriminatorio né viola le normative in materia, poiché si inserisce nel contesto di una legittima riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, volta a razionalizzare il sistema senza estendere i benefici a chi non ne era già destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11841 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28291-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

R.G.N. 28291NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

avverso la sentenza n. 1731/2021 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 04/05/2021 R.G.N. 1187/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 4 maggio 2021, la Corte d’appello di Roma, previo riconoscimento del loro diritto alla percezione dell’Elemento di Riordino del Sistema retributivo (E.R.S.) previsto dall’accordo aziendale dell’11 luglio 2000, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, di NOME COGNOME, di NOME COGNOME, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME (tutti dipendenti della società, già RAGIONE_SOCIALE, assunti in date precedenti l’11 luglio 2000 con contratti di formazione e lavoro biennali, convertiti in rapporti a tempo indeterminato da tali date) delle rispettive somme di € 28.097,65 (il primo), di € 28.715.27 (il secondo), di € 4.215,94 (il terzo), di € 4.163,40 (il quarto), della somma indicata nel prospetto contabile allegato al suo ricorso introduttivo limitatamente al periodo compreso nel quinquennio precedente la notifica dello stesso(il quinto): così riformando la sentenza di primo grado, che ne aveva rigettato le domande;
contrariamente al Tribunale, essa ha ritenuto la spettanza della voce retributiva ai lavoratori, assunti all’epoca della sua istituzione ancorché con contratti di formazione e lavoro, per effetto della loro trasformazione successiva in rapporti in lavoro a tempo indeterminato, ai sensi dell’art. 3, quinto e

dodicesimo comma d.l. 726/1984 conv. con mod. in legge n. 863/1984 in relazione al computo (in caso di assunzione del lavoratore in formazione, entro i limiti temporali ivi fissati, dal medesimo datore di lavoro) del periodo di formazione nell’anzianità di servizio, siccome norma di equiparazione tout court al lavoro della formazione e lavoro, ‘con prescrizione di carattere generale, a tutto campo, senza limitazione alcuna’ , secondo l’interpretazione consolidata nell’indirizzo giurisprudenziale di legittimità;
con atto notificato il 4 novembre 2021, la società datrice ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, cui i lavoratori, salvo NOME COGNOME che non ha svolto attività difensiva, hanno resistito con controricorso;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. la ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 s.s. c.c. in riferimento all’Accordo Aziendale 11 luglio 2000 e in raffronto all’accordo preliminare di rinnovo del CCNL RAGIONE_SOCIALE del 2 marzo 2000, per avere la Corte territoriale, nell’interpretazione dell’accordo aziendale, inammissibilmente esteso i principi della sentenza delle Sezioni unite n. 20074/2010 relativi al computo -in caso di assunzione del lavoratore in formazione, entro i limiti temporali fissati dall’a rt. 3 d.l. 726/1984 cit., dal medesimo datore di lavoro -del periodo di formazione nell’anzianità di servizio, senza rispettare la volontà delle parti, non avendo accertato la natura dell’E.R.S. (assimilabile al C.ARAGIONE_SOCIALEU. Competenza RAGIONE_SOCIALE) sostitutiva, per confluenza in essa, di precedenti e specifici emolumenti riservati al personale a tempo indeterminato, con rilevanza pertanto della
natura giuridica del rapporto di lavoro esistente al momento della sua introduzione, priva di alcun collegamento con l’anzianità di servizio (primo motivo); violazione degli Accordi Nazionali dell’11 aprile 1995 e del 27 novembre 2000, per la ridefinizione, con il secondo Accordo Nazionale (diversamente dal primo, di determinazione di un trattamento retributivo di ingresso, per i neo assunti con contratto di formazione e lavoro, costituito ‘dalla retribuzione conglobata, dall’ex indennità di contingenza, dalla indennità di mensa e dalla indennità domenicale’ ), della struttura della retribuzione aziendale (relativamente alla ‘quota delle voci salariali aziendali da riservare ai nuovi assunti, escludendo prioritariamente quelle voci non collegate a prestazioni effettivamente svolte e al premio di risultato di cui all’art. 6 del vigente CCNL’ ); avendo avuto attuazione detto accordo nazionale 2 marzo 2000 con quello aziendale 11 luglio 2000, unificante in un solo elemento retributivo (l’E.R.S.) le indennità, i premi e i compensi legati alla presenza ed alla prestazione effettive (art. 1, lett. a), l’indennità mensile di base costituente indennità, compensi e competenze accessorie istituite con gli accordi 1983, 1988, 1990, 1994 (art. 1, lett. b), nonché il premio di risultato istituito con accordo nazionale del 1997 legato al miglioramento di parametri di qualità, produttività e competitività conseguiti in base alla realizzazione di progetti (art. 1, lett. c); come confermato dalla ‘clausola di interpretazione autentica’ dell’accordo 24 marzo 2004 ( rectius : 2005); senza alcun suo collegamento con l’anzianità di servizio (secondo motivo); violazione o falsa applicazione dell’art. 3, quinto comma d.l. 726/1984 conv. con mod. in legge n. 863/1984 e della Direttiva 1999/70/CE, per avere la Corte territoriale co nsiderato l’E.R.S. alla stregua
degli Aumenti Periodici di Anzianità (A.P.A.), travisandone la natura e la ratio (terzo motivo);

essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono fondati;

con indirizzo più recente ormai consolidato, a superamento di uno più risalente nel senso della spettanza dell’RAGIONE_SOCIALE. anche ai lavoratori assunti con contratto all’epoca di formazione e lavoro poi trasformatosi a tempo indeterminato (Cass. 29 ottobre 2012, n. 18553; Cass. 22 novembre 2012, n. 20598; Cass. 23 novembre 2012, n. 20761; 1 Cass. 1 luglio 2013, n. 6445; Cass. 19 febbraio 2015, n. 3344), questa Corte ha ritenuto che ‘non violano il d.l. n. 726 del 1984, art. 3, comma 5, convertito in legge n. 863 del 1984 e neppure introducono un trattamento discriminatorio, le clausole della contrattazione collettiva nazionale che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, distinguono i lavoratori con contratto di formazione e lavoro dal personale già in servizio con rapporto a tempo indeterminato, equiparando i primi al personale di nuova assunzione senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio; ciò avuto riguardo ad elementi della retribuzione degli autoferrotranvieri attribuiti ai soli dipendenti già in forza di un rapporto a tempo indeterminato, che in tutto o in parte già ne beneficiavano, per evitare decurtazioni della retribuzione, con esclusione ritenuta legittima, quindi, per coloro che, alla data della stipula dei relativi accordi collettivi, non li percepivano perché assunti con contratto a termine di formazione e lavoro, senza che ciò comporti disconoscimento dell’anzianità di servizio; nella specie non par dubbio che l’emolumento in contesa sia stato previsto “nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione”, con l’intento di realizzare una semplificazione ed una razionalizzazione del
trattamento retributivo dei lavoratori già assunti a tempo indeterminato, sicché l’elemento mensile consolidato denominato “Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (ERS)” non è fondato direttamente sul computo dell’anzianità di servizio, bensì è “determinato per confluenza” dalla percezione pregressa di voci retributive che sono state riordinate in unico elemento, anche a compensazione della mancata erogazione di “premi, compensi ed indennità di origine aziendale” diversi da quelli confluiti nel nuovo sistema retributivo’ (Cass. 26 novembre 2021, n. 36926, in motivazione sub p.ti 2.2 e 2.3, con ampio richiamo di precedenti conformi; da ultimo: Cass. 23 maggio 2023, n. 14175);
5. pertanto il ricorso deve essere accolto, con la cassazione della sentenza impugnata e, con decisione nel merito, il rigetto della domanda dei lavoratori, con la compensazione delle spese dell’intero processo tra le parti, in conseguenza del mutamento di indirizzo giurisprudenziale sulla questione.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda del lavoratore.

Dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero processo .

Così deciso nella Adunanza camerale del 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.