Effetto estintivo stabilizzazione: i limiti del condono

Una società operante nel settore dei giochi ha stabilizzato tre lavoratori, ritenendo che tale procedura estinguesse ogni precedente illecito contributivo. Tuttavia, l’istituto assicurativo ha richiesto maggiori premi a causa di un’errata classificazione del rischio dell’attività svolta, non legata alla natura del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’istituto, specificando che l’effetto estintivo della stabilizzazione non si estende a illeciti diversi dalla qualificazione del rapporto di lavoro, come l’errata tariffazione del rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Effetto estintivo stabilizzazione: la Cassazione ne chiarisce i confini

La procedura di stabilizzazione dei lavoratori precari produce un effetto estintivo stabilizzazione sugli illeciti passati, ma fino a che punto si estende questo ‘colpo di spugna’? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 30435/2024, ha fornito un chiarimento fondamentale: il cosiddetto ‘effetto tombale’ riguarda esclusivamente gli illeciti connessi alla qualificazione del rapporto di lavoro e non si estende a irregolarità di altra natura, come l’errata classificazione del rischio assicurativo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di una società del settore giochi contro una pretesa dell’Istituto Nazionale per l’Assicurazione contro gli Infortuni sul Lavoro. La società aveva aderito a una procedura di stabilizzazione, trasformando i contratti di tre ex associati in partecipazione in contratti di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Forte di questa regolarizzazione, l’azienda riteneva di aver sanato ogni pendenza contributiva pregressa relativa a quei lavoratori.

L’istituto assicurativo, tuttavia, ha emesso un certificato di variazione del rischio, richiedendo il pagamento di maggiori premi, sanzioni e interessi. La richiesta non era basata sulla natura del rapporto di lavoro (ormai stabilizzato), ma su una diversa e più onerosa classificazione del rischio legato alle mansioni effettivamente svolte dai lavoratori (gestione di punti gioco) rispetto a quella dichiarata dall’azienda (magazziniere).

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il gravame dell’ente previdenziale. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione e l’interpretazione dell’effetto estintivo della stabilizzazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il nodo centrale della controversia era l’interpretazione della portata dell’art. 7 bis del D.L. n. 76/2003, che disciplina appunto l’effetto estintivo stabilizzazione.

Secondo i giudici, l’estinzione degli illeciti contributivi, assicurativi e fiscali prevista dalla norma è strettamente ‘connessa’ ai rapporti di lavoro oggetto di stabilizzazione. Questo significa che la sanatoria copre le irregolarità derivanti dalla scorretta qualificazione del rapporto (ad esempio, l’aver mascherato un lavoro subordinato sotto forma di associazione in partecipazione), ma non può estendersi ad altre violazioni.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la pretesa dell’istituto assicurativo non riguardava l’inquadramento giuridico del rapporto di lavoro (questione ormai sanata dalla stabilizzazione), bensì il profilo delle mansioni svolte e la conseguente corretta classificazione del rischio infortunistico. Si tratta di due questioni distinte e separate.

L’accertamento dell’ente era finalizzato a verificare la corretta ‘tariffazione’ assicurativa in base all’effettiva attività svolta dai lavoratori. Poiché le mansioni di gestione di punti gioco comportavano un rischio maggiore rispetto a quelle di un magazziniere, era dovuta una tariffa più alta. Questa differenza contributiva, derivante da un’erronea classificazione del rischio, è un illecito estraneo all’oggetto della stabilizzazione. L’effetto estintivo stabilizzazione, quindi, non poteva coprire questa specifica irregolarità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 30435/2024 offre un’importante lezione per i datori di lavoro: la stabilizzazione dei rapporti precari è uno strumento efficace per sanare le irregolarità legate alla qualificazione del contratto, ma non costituisce una sanatoria onnicomprensiva. Resta fermo l’obbligo per l’azienda di adempiere correttamente a tutti gli altri obblighi contributivi e assicurativi, inclusa la corretta classificazione del rischio delle mansioni svolte dai propri dipendenti. L’effetto ‘tombale’ della legge ha confini precisi e non può essere invocato per sanare violazioni di natura diversa da quella per cui è stato previsto.

Qual è la portata dell’effetto estintivo previsto dalla procedura di stabilizzazione dei lavoratori?
L’effetto estintivo riguarda gli illeciti e le pretese contributive, assicurative e fiscali strettamente connesse alla natura del rapporto di lavoro che viene stabilizzato (ad esempio, l’aver utilizzato un contratto di associazione in partecipazione invece di un contratto di lavoro subordinato).

La stabilizzazione di un lavoratore sana anche l’errata classificazione del rischio assicurativo legato alle sue mansioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’errata classificazione del rischio è una questione distinta e separata dalla qualificazione giuridica del rapporto di lavoro. Pertanto, l’effetto estintivo della stabilizzazione non si estende a questo tipo di irregolarità.

Perché la Corte di Cassazione ha condannato la società a pagare i maggiori premi richiesti dall’istituto assicurativo?
Perché la richiesta di maggiori premi non derivava dalla passata irregolarità del rapporto di lavoro (sanata con la stabilizzazione), ma da un’erronea applicazione della tariffa assicurativa dovuta alle mansioni effettivamente svolte dai lavoratori, una questione che rimane al di fuori del perimetro della sanatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30435 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 30435 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso 22846-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 1904/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 17/01/2019 R.G.N. 1167/2016;

Oggetto

R.G.N.22846/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/06/2024 dal AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 22846/19

Svolgimento del processo

Con sentenza del giorno 17.1.2019 n. 1904, la Corte d’appello di Milano accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Como che aveva accolto il ricorso presentato da RAGIONE_SOCIALE volto a chiedere l’annullamento della pretesa di pagamento di maggiori premi assicurativi, sanzioni e intere ssi avanzata dall’RAGIONE_SOCIALE con il certificato di variazione del rischio dell’attività svolta, con riguardo alla posizione di tre dipendenti, ex associati in partecipazione, rispetto ai quali la società contribuente si era avvalsa della procedura di stabilizza zione disciplinata dall’art. 7 bis del D.L. n. 76/03.
Il tribunale ha accolto la domanda, osservando che con riguardo alle posizioni assicurative in contestazione, la società aveva esperito la procedura finalizzata alla stabilizzazione dell’occupazione mediante il ricorso a contratti di lavoro subordinato a tempo indeterminato, quindi, doveva ritenersi prodotto l’effetto estintivo degli illeciti in materia di contributi assicurativi previsto dalla normativa speciale.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_SOCIALE, ha rilevato come l’effetto estintivo doveva intendersi limitato ad eventuali rilievi concernenti le irregolarità del rapporto di lavoro stabilizzato, senza estendersi a differenze contributive che, come nella specie, non dipendevano dal corretto inquadramento dei

lavoratori, ma bensì, da una erronea classificazione di rischio dell’attività svolta, con attribuzione di un diverso codice di rischio.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, la società RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria, mentre l’RAGIONE_SOCIALE non ha spiegato difese scritte (ma ha prodotto solo delega in calce al ricorso notificato).

Il PG ha concluso, in udienza, nel senso dell’accoglimento.

Il Collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Motivi della decisione

Con il motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 7 bis comma 7 del D.L. n. 76/13 e dell’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che l’estinzione ‘degli illeciti previsti dalle disposizioni in materia di versamenti contributivi, assicurativi e fiscali e delle pretese contributive, assicurative e le sanzioni amministrative e civili conseguenti alle contestazioni connesse ai rapporti di cui al presente comma’, di cui alla norma in rubrica, non determinasse l’estinzione di tutti gli illeciti e di tutte le pretese contributive, assicurative e fiscali comunque e anche solo connessi ai rapporti stabilizzati: in buona sostanza, secondo la società ricorrente, anche le pretese per differenze assicurative sorte dall’attribuzione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE di una classificazione diversa, ai fini assicurativi , dei tre lavoratori stabilizzati, dovevano ritenersi estinte, sulla base del medesimo art. 7 bis citato.
Il motivo di ricorso proposto è infondato.

A mente del comma 7 dell’art. 7 bis del DL n. 76/13: ‘Il buon esito della verifica di cui al comma 5 comporta, relativamente ai pregressi rapporti di associazione o forme di tirocinio, l’estinzione degli illeciti, previsti dalle disposizioni in materia di versamenti contributivi, assicurativi e fiscali, anche connessi ad attività ispettiva già compiuta alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto e con riferimento alle forme di tirocinio avviate dalle aziende sottoscrittrici dei contratti di cui al comma 1. Subordinatamente alla predetta verifica viene altresì meno l’efficacia dei provvedimenti amministrativi emanati in conseguenza di contestazioni riguardanti i medesimi rapporti anche se già oggetto di accertamento giudiziale non definitivo. L’estinzione riguarda anche le pretese contributive, assicurative e le sanzioni amministrative e civili conseguenti alle contestazioni connesse ai rapporti di cui al presente comma ‘.
Rileva il Collegio, come una piana interpretazione letterale della norma milita nel senso che le contestazioni ‘connesse’ che sono interessate dall’effetto ‘tombale’ dell’estinzione correlata alla procedura di stabilizzazione non possono che essere quelle attinenti al medesimo rapporto di associazione in partecipazione, oggetto della predetta procedura di stabilizzazione dei contratti di associazione in partecipazione ‘convertiti’ in rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato, mentre non possono riguardare né potrebbero riguardare il profilo delle mansioni svolte dalle posizioni lavorative stabilizzate (anche nel periodo precedente alla stabilizzazione), che è questione affatto diversa rispetto a quella relativa al precedente inquadramento (poi stabilizzato) e non attinente al rapporto
di lavoro di associazione in partecipazione, ma come detto, al profilo delle mansioni.

Nella specie, l’oggetto dell’accertamento, da cui poi è scaturita la variazione di posizione assicurativa per cui è causa, era costituito dalla verifica della classificazione dell’attività societaria svolta, al fine di accertare la sussistenza dei presuppo sti per l’applicazione di una ‘tariffazione’ assicurativa corrispondente a un diverso e maggiore rischio infortunistico, che per le tre posizioni oggetto di controversia (ancorché stabilizzate), non corrispondeva alla voce tariffaria 9312 (relativo al profilo di magazziniere, cfr. p. 5 del ricorso in cassazione), perché l’attività funzionale atteneva alla gestione dei punti gioco (cfr. pp. 4-5 della sentenza impugnata) che per le sue caratteristiche avrebbe dovuto essere ricondotta a diversa voce tariffaria: da qui la maggiore richiesta di premi, per una questione che era estranea, come detto, al profilo dell’inquadramento del rapporto di lavoro, attenendo al profilo di rischio assicurativo della singola mansione e, quindi, estraneo, all’effetto estintivo de lla procedura di stabilizzazione, pur invocato dalla società ricorrente.
Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente a pagare all’In ail le spese di lite che liquida nell’importo di € 1.000,00, oltre € 200,00 per

esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.6.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.