Eccesso di potere giurisdizionale: quando è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un presunto eccesso di potere giurisdizionale di un giudice amministrativo. La Corte chiarisce che una errata interpretazione della legge non costituisce un’invasione della sfera del legislatore, ma un semplice errore di giudizio non sindacabile sotto questo profilo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccesso di Potere Giurisdizionale: La Cassazione e i Limiti del Giudice

L’eccesso di potere giurisdizionale rappresenta uno dei motivi più delicati per ricorrere alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione contro le decisioni dei giudici speciali. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte offre un importante chiarimento sui confini di questo vizio, distinguendolo nettamente dal semplice errore di giudizio. La vicenda, che trae origine dalla gestione di una licenza commerciale, diventa l’occasione per ribadire i limiti invalicabili tra l’interpretazione della legge e la sua creazione.

I Fatti di Causa

Un imprenditore, titolare di una concessione per la vendita di tabacchi, aveva ottenuto l’autorizzazione a trasferire la sua attività. Tuttavia, per un lungo periodo, non aveva dato seguito a tale trasferimento. L’Agenzia statale competente, agendo in autotutela, ha successivamente annullato un atto di presa d’atto del trasferimento, dichiarando di fatto la decadenza della concessione originaria a causa dell’inerzia del titolare.

L’imprenditore ha impugnato questa decisione davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), lamentando che la decadenza fosse stata dichiarata in assenza di una norma specifica che la prevedesse per il solo trascorrere del tempo. Il TAR ha respinto il ricorso. Successivamente, anche il Consiglio di Giustizia Amministrativa (CGARS) ha confermato la decisione di primo grado, rigettando l’appello.

Ritenendo che il CGARS avesse agito al di fuori dei propri poteri, creando una norma sulla decadenza che non esisteva nell’ordinamento, l’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione, denunciando un eccesso di potere giurisdizionale.

La Decisione della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la situazione lamentata dal ricorrente non integrava la fattispecie dell’eccesso di potere per sconfinamento, ma, al più, un presunto errore di giudizio (errore in iudicando) nell’interpretazione delle norme applicabili.

Le Motivazioni: la distinzione tra eccesso di potere giurisdizionale ed errore di giudizio

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione che la Corte opera tra due concetti fondamentali:

1. Eccesso di potere giurisdizionale: Si verifica solo quando il giudice speciale (come il TAR o il Consiglio di Stato) invade la sfera di attribuzioni riservata al legislatore. In altre parole, il giudice non si limita a interpretare la legge, ma ne ‘crea’ una nuova, esercitando un’attività di produzione normativa che non gli compete.
2. Errore in iudicando: Si tratta di un errore nell’attività di interpretazione o applicazione di una norma. Anche se questa interpretazione dovesse apparire errata o persino stravolgere i principi di riferimento, essa rimane all’interno dei confini della funzione giurisdizionale.

Nel caso specifico, secondo la Cassazione, il giudice amministrativo non ha creato una norma dal nulla. Ha invece interpretato l’istituto della decadenza nel contesto di un provvedimento autorizzativo, concludendo che l’inerzia prolungata del beneficiario potesse portare alla sua cessazione. Questa operazione, per quanto contestabile nel merito, è un’attività puramente interpretativa. Non costituisce, quindi, una violazione dei limiti esterni della giurisdizione, ma un potenziale errore di giudizio che non può essere fatto valere dinanzi alla Cassazione per il motivo dell’eccesso di potere.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio consolidato e fondamentale per la stabilità del sistema giudiziario: il ricorso in Cassazione per eccesso di potere contro le decisioni dei giudici speciali è un rimedio eccezionale. Non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare l’interpretazione delle norme data dal giudice amministrativo. Affinché si configuri un eccesso di potere giurisdizionale, non è sufficiente lamentare una decisione ‘sbagliata’, ma è necessario dimostrare che il giudice si sia arrogato un potere normativo che appartiene esclusivamente al Parlamento. La pronuncia serve quindi da monito, chiarendo che gli errori di interpretazione, anche se gravi, devono essere affrontati con gli strumenti ordinari previsti dal processo e non possono fondare un’accusa di sconfinamento giurisdizionale.

Quando un giudice commette un ‘eccesso di potere giurisdizionale’?
Secondo la Corte di Cassazione, un giudice commette eccesso di potere giurisdizionale solo quando invade la sfera di attribuzioni riservata al legislatore, applicando una norma da lui ‘artificiosamente creata’ ed esercitando così un’attività di produzione normativa che non gli compete.

Una errata interpretazione della legge da parte di un giudice amministrativo può essere contestata in Cassazione per eccesso di potere?
No. La Corte chiarisce che un’errata interpretazione di una disciplina o di un istituto, anche se dovesse portare a uno ‘stravolgimento’ delle norme, si configura come un comune ‘errore in iudicando’ e non come una violazione dei limiti esterni della giurisdizione. Pertanto, non può essere motivo di ricorso per eccesso di potere.

Qual era la questione centrale che ha portato al ricorso in Cassazione in questo caso?
La questione centrale era se il giudice amministrativo avesse ecceduto i suoi poteri confermando la decadenza di un’autorizzazione al trasferimento di una rivendita per il solo trascorrere del tempo, in assenza di una specifica norma di legge che prevedesse tale conseguenza. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse ‘creato’ una nuova causa di decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 7173 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 7173 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9636-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (RAGIONE_SOCIALE), rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

Oggetto

RIC.CONTRO DECISIONI DI GIUDICI SPECIALI

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1239/2022 del RAGIONE_SOCIALE GIUSTIZIA RAGIONE_SOCIALE, depositata il 30/11/2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Con sentenza n. 1239 del 2022 il RAGIONE_SOCIALE ( hinc RAGIONE_SOCIALE) ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME contro la decisione del Tar della Sicilia che, a sua volta, ne aveva respinto il ricorso nei confronti della decisione del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE di annullamento in autotutela di un anteriore provvedimento di presa d’atto dell’autorizzazione al trasferimento di una rivendita di tabacchi, con decadenza della concessione di vendita.
NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la detta sentenza, prospettando un vizio di eccesso di potere giurisdizionale.

Premesso di aver lamentato che era stata applicata dal Tar una regola insistente nell’ordinamento giuridico – e cioè quella relativa alla riconduzione della decadenza di un provvedimento di autorizzazione al trasferimento di una rivendita di tabacchi al mero trascorrere del tempo (senza migliore indicazione) in assenza di una norma del genere e senza riferimenti di sorta a termini decadenziali nel contratto di concessione di rivendita – ha denunziato che in analogo vizio era caduto il RAGIONE_SOCIALE rigettando l’ap pello, così eccedendo dai confini della potestà giurisdizionale.
Gli intimati hanno replicato con controricorso.

Ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. è stata formulata dalla AVV_NOTAIO una proposta di definizione del giudizio nel segno della inammissibilità del ricorso per cassazione, perché l’unico motivo prospetta in termini di eccesso di potere giurisdizionale un errore in

iudicando ‘concernente la valutazione dei presupposti legali e fattuali della decadenza da concessione amministrativa’, come tale inerente ai limiti interni della giurisdizione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

La parte ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis, secondo comma, cod. proc. civ.

Ragioni della decisione

I. – Il ricorso è inammissibile esattamente per la ragione indicata nella proposta di definizione.

II. – Il RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che l’originaria autorizzazione ottenuta dal ricorrente fosse cessata per inerzia del beneficiario. Ha quindi affermato che il provvedimento adottato in autotutela, quanto all’annullamento della presa d’atto del trasferimento della rivendita, era stato a sua v olta ampiamente e correttamente motivato sull’avvenuta decadenza della prima autorizzazione.

III. – Il ricorrente lamenta un eccesso di potere giurisdizionale per invasione della sfera riservata al legislatore, in quanto così decidendo il RAGIONE_SOCIALE avrebbe infine applicato al caso di specie una norma inesistente e da lui direttamente creata. Questo perché la decadenza del provvedimento di autorizzazione al trasferimento della ricevitoria di tabacchi sarebbe stata ritenuta e confermata per il sol fatto del mancato esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà insite nel provvedimento originario, quando invece non esiste -egli dice nell’ordinamento giuridico una norma che consenta di dichiarare la decadenza di un provvedimento di autorizzazione al trasferimento di una rivendita di tabacchi per non avere il titolare esercitato la facoltà in un lasso di tempo indeterminato.
Secondo la tesi del ricorrente una simile norma -ove mai esistente – attribuirebbe peraltro alla pubblica amministrazione un arbitrio, non già una discrezionalità : l’arbitrio di stabilire ad nutum dopo quanto tempo si debba ritenere decaduto il beneficiario da un vantaggio attribuitogli con un precedente provvedimento ampliativo della sfera giuridica, e ciò senza alcuna indicazione legislativa o regolamentare e senza alcun atto autovincolante previamente adottato della stessa p.a.

In ciò, quindi, sarebbe concretizzato l’eccesso di potere giurisdizionale, perché invece nell’ordinamento esiste una giurisprudenza esattamente contraria a quanto ritenuto dal RAGIONE_SOCIALE, visto che la decadenza deve risultare sempre da un’espressa e specifica previsione legislativa così come affermato dalla sent. n. 18 del 2020 dell’Adunanza Plenaria .

IV. – Sennonché una simile situazione non integra la fattispecie dell’eccesso di potere per sconfinamento, ma un semplice (asserito) errore dell’impugnata sentenza quanto alle condizioni necessarie a configurare una decadenza dall’autorizzazione o dalla concessione.

V. – Questa Corte, in modo assolutamente costante, va ripetendo che l’eccesso di potere giurisdizionale per invasione della sfera di attribuzioni riservata al legislatore è configurabile in tutt’altra situazione: e cioè solo quando il giudice speciale abbia applicato una norma da lui artificiosamente creata, esercitando un’attività di produzione normativa che non gli compete.

L’ipotesi non ricorre, di contro, quando il giudice amministrativo, nello svolgimento della sua attività di interpretazione di una disciplina o di un istituto, abbia dato luogo a un provvedimento asseritamente viziato finanche da uno stravolgimento RAGIONE_SOCIALE norme o dei principi di riferimento, atteso che in questi casi quel che si profila è un comune errore in iudicando in iure , non una violazione dei limiti esterni della giurisdizione speciale ( ex aliis Cass. Sez. U n. 36899-21, Cass. Sez. U n. 36593-21, Cass. Sez. U n. 19244-21).
Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile.

VI. – Le spese processuali seguono la soccombenza.

Sussistendone le condizioni (v. Cass. Sez. U n. 27433-23, Cass. Sez. U n. 28540-23 e altre), deve farsi luogo alla condanna del ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controparti, di una somma equitativamente determinata (art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.), che si quantifica in consonanza con l’ammontare della condanna alle

spese, nonché della somma di 2.500,00 EUR in favore, questa volta, della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende (art. 96, quarto comma, stesso codice).

p.q.m.

La Corte, a sezioni unite, dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali, che liquida in 3.000,00 EUR per ciascuna RAGIONE_SOCIALE controparti, oltre 200,00 EUR per esborsi e il rimborso di spese generali nella massima percentuale di legge quanto a COGNOME, e oltre le spese prenotate a debito quanto all’RAGIONE_SOCIALE; condanna altresì il ricorrente al pagamento della ulteriore somma di 3.000,00 EUR per ciascuna RAGIONE_SOCIALE controparti, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., nonché della somma di 2.500,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite civili,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.