Eccesso di potere giurisdizionale: limiti al ricorso

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza del Consiglio di Stato, ribadendo che l’eccesso di potere giurisdizionale non può essere invocato per denunciare errori procedurali o di merito. Il caso riguardava la tardività di un atto di opposizione in una procedura di trasposizione dal ricorso straordinario alla sede giurisdizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccesso di potere giurisdizionale: la Cassazione ne chiarisce i confini

In una recente ordinanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione sono tornate a definire i limiti entro i quali è possibile denunciare un eccesso di potere giurisdizionale. La questione nasce da una complessa controversia amministrativa riguardante la nomina dei rappresentanti in seno a una camera di commercio locale, che ha visto contrapposti un ente territoriale e diverse associazioni di categoria.

Il nucleo del problema non riguardava il merito della nomina, bensì la tempestività di un atto di opposizione presentato dall’ente territoriale a seguito della trasposizione di un ricorso straordinario in sede giurisdizionale. Il Consiglio di Stato aveva ritenuto tale opposizione tardiva, provocando l’impugnazione in Cassazione per motivi di giurisdizione.

Il caso della trasposizione del ricorso

La vicenda ha inizio con un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da alcune associazioni di categoria del settore creditizio e assicurativo. L’ente territoriale interessato si era opposto, chiedendo che il giudizio venisse trasferito davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Tuttavia, il Consiglio di Stato ha rilevato che l’atto di opposizione era stato notificato oltre il termine perentorio di sessanta giorni previsto dalla legge.

L’ente territoriale ha dunque proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato avesse esercitato un eccesso di potere giurisdizionale. Secondo la ricorrente, una volta avvenuta la trasposizione, il giudice amministrativo non avrebbe potuto sindacare vizi di forma relativi alla fase amministrativa precedente, poiché tali valutazioni dovevano restare riservate alla sede consultiva.

La distinzione tra giurisdizione e merito procedurale

La Suprema Corte ha affrontato il tema ricordando che l’eccesso di potere giurisdizionale può essere invocato solo in casi molto specifici: il difetto assoluto di giurisdizione (quando il giudice invade la sfera del legislatore o della discrezionalità amministrativa) o il difetto relativo (quando invade la giurisdizione di un altro giudice).

Nel caso analizzato, le Sezioni Unite hanno chiarito che la decisione sulla tempestività di un atto processuale è un’attività tipica del potere giurisdizionale già attribuito al giudice. Pertanto, un eventuale errore in questa valutazione non rappresenta un superamento dei “limiti esterni” della giurisdizione, ma semmai un errore interno al processo (cosiddetto error in procedendo).

Valutazione dei documenti e fede pubblica

Un secondo motivo di ricorso riguardava l’efficacia probatoria delle attestazioni rilasciate dall’ufficiale giudiziario sulla data di consegna dell’atto. L’ente territoriale lamentava che il Consiglio di Stato avesse negato il valore di atto pubblico a tali certificazioni. Anche in questo caso, la Cassazione ha stabilito che interpretare l’efficacia di un documento è una valutazione di merito. Un errore in tal senso non costituisce un rifiuto di giurisdizione, ma un potenziale errore di giudizio che non può essere corretto dalle Sezioni Unite.

le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui il sindacato delle Sezioni Unite sulle sentenze del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi inerenti alla giurisdizione. Le contestazioni sollevate dall’ente territoriale riguardavano la legittimità dell’esercizio del potere giurisdizionale e non la sua esistenza o i suoi confini esterni. Gli errori procedurali o di valutazione delle prove non integrano la violazione dei limiti esterni della giurisdizione, restando confinati all’interno del sistema di giustizia amministrativa.

le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna dell’ente ricorrente al pagamento delle spese di lite. La pronuncia ribadisce la natura rigorosa del controllo di giurisdizione, che non può trasformarsi in un ulteriore grado di giudizio sulle regole del processo amministrativo o sull’interpretazione dei fatti. Per i professionisti e gli enti pubblici, la lezione è chiara: il rispetto dei termini perentori nella fase di opposizione al ricorso straordinario è assoluto e non può essere aggirato denunciando presunti vizi di giurisdizione in sede di legittimità.

Quando si può ricorrere in Cassazione contro una sentenza del Consiglio di Stato?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per motivi attinenti alla giurisdizione, ovvero quando si contesta che il giudice abbia superato i limiti esterni del suo potere invadendo ambiti non di sua competenza.

Un errore nella valutazione dei termini processuali è un vizio di giurisdizione?
No, secondo le Sezioni Unite la valutazione sulla tempestività di un atto è un errore interno al processo che non riguarda i limiti esterni della giurisdizione e non può essere sindacato in Cassazione.

Cosa accade se l’opposizione al ricorso straordinario è notificata in ritardo?
L’opposizione viene dichiarata inammissibile dal giudice amministrativo, il quale dispone la restituzione del fascicolo per la prosecuzione del giudizio nella sede consultiva del Consiglio di Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 5189 Anno 2026

Civile Ord. Sez. U Num. 5189 Anno 2026

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5943/2024 R.G. proposto da: REGIONE CAMPRAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME e all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrenti- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE PER

L ‘ ITALIA COGNOMEA REGIONE CAMPRAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE -PROVINCIA DI RAGIONE_SOCIALE; NOME COGNOME; COGNOME

-intimati-

RAGIONE_SOCIALE COGNOMEO SVILUPPO ECONOMICO, OGGI DENOMINATO RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’ AVVOCATURA GENERALE COGNOMEO STATO

-resistente- avverso SENTENZA di CONSIGLIO DI STATO ROMA n. 10860/2023 depositata il 15/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La presente controversia prende le mosse dal ricorso straordinario al Presidente della Repubblica con cui l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno chiesto annullarsi il decreto del Presidente della Regione Campania del 25 febbraio 2022 n. 20, di determinazione del numero dei rappresentanti nel consiglio della RAGIONE_SOCIALE spettanti a ciascuna organizzazione imprenditoriale, e ciò in riferimento specifico alla nomina, contestata in via derivata, dei componenti del Consiglio camerale in rappresentanza del Settore Accorpato ‘Trasporti RAGIONE_SOCIALESpedizioni – Credito -Assicurazioni’ (d.P.G.R. del 13 aprile 2022 n. 54).
Il ricorso veniva trasposto innanzi al Tar a seguito di atto di opposizione della Regione Campania.

All’esito del giudizio di prime cure veniva dichiarata l’inammissibilità del ricorso, in base al rilievo che l’eventuale annullamento dei

provvedimenti gravati non avrebbe comunque potuto incidere sulla delibera consiliare della RAGIONE_SOCIALE n. 3/2021 (atto presupposto del procedimento oggetto di causa), divenuto inoppugnabile quantunque immediatamente lesivo della posizione dedotta in giudizio.

Il Consiglio di Stato, adito dalle Associazioni originarie ricorrenti, accoglieva il primo dei motivi di appello, con il quale fu fatta valere la violazione degli artt. 35 e 48 c.p.a. In particolare, fu eccepita l’inammissibilità dell’atto di opposizione della Regione Campania, in quanto notificato oltre il termine perentorio previsto dall’art. 10, c. 1, d.P.R. 1199/1971. La sentenza osservava che, nel caso di specie, pur applicando il periodo di sospensione feriale dei termini, il termine perentorio di sessanta giorni non era stato rispettato, perché, «a fronte di un ricorso straordinario notificato in data 22 giugno 2022, il termine di decadenza di sessanta giorni veniva a scadere in data 21 settembre 2022 . Al riguardo, la notifica del necessario atto di opposizione risulta avviata in data 23 settembre 2023 , quindi tardivamente rispetto al termine perentorio fissato ex art. 10 cit.». Ciò posto, e rilevato che dichiarazioni rese dal dirigente RAGIONE_SOCIALE in merito ad imprecisati e non provati problemi tecnici non potevano superare la perentorietà del termine e la valenza probatoria RAGIONE_SOCIALE risultanze formali degli atti di notifica, aventi fede pubblica, dichiarava l’inammissibilità dell’opposizione, disponendo, in applicazione dell’art. 48, comma 3, c.p.c. , la restituzione del fascicolo per la prosecuzione del giudizio in sede straordinaria, dinanzi alla prima sezione consultiva del Consiglio di Stato.
Avverso tale sentenza la Regione Campania ha proposto ricorso, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso. Ha resistito con controricorso anche la RAGIONE_SOCIALE.

Il RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, si è costituito tardivamente al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

Tutte le parti costituite hanno depositato memorie.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo che la Corte voglia dichiarare inammissibile il ricorso.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Il primo motivo denuncia ‘ vizio di giurisdizione -eccesso di potere giurisdizionale per sconfinamento nella sede giustiziale riservata all’organo adito con ricorso straordinario al Capo RAGIONE_SOCIALE Stato superamento dei limiti esterni della giurisdizione – art 48 c.p.c. ‘

Si sostiene che «in ossequio al principio di alternatività, non sia possibile dedurre, a seguito della trasposizione in sede giurisdizionale del ricorso straordinario inizialmente proposto, profili di tardività relativi all’atto di opposizione al rimedio giustiziale, trattandosi di aspetti che devono essere dedotti e delibati nella medesima sede amministrativa poiché la possibilità di dedurre, dinanzi all’organo giurisdizionale, vizi di forma o del procedimento propri della fase giustiziale non è ammessa nel caso in cui la richiesta trasposizione sia avvenuta». Da qui, secondo la ricorrente, il vizio di eccesso di potere giurisdizionale che inficia la pronunzia, avendo il Consiglio di Stato ‘sconfinato’ in valutazioni che avrebbero dovuto restare riservate alla sede giustiziale.
2. Il primo motivo è inammissibile. Va in generale ricordato che l’eccesso di potere giurisdizionale, denunziabile con il ricorso per cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione, va riferito alle sole ipotesi di difetto assoluto di giurisdizione – che si verifica quando un giudice speciale affermi la propria giurisdizione nella sfera riservata al legislatore o alla discrezionalità amministrativa, ovvero, al contrario, la neghi sull’erroneo presupposto che la materia non possa formare oggetto in assoluto di cognizione giurisdizionale -, nonché di difetto relativo di giurisdizione, riscontrabile quando detto giudice abbia violato i c.d. limiti esterni della propria giurisdizione, pronunciandosi su materia attribuita alla giurisdizione ordinaria o ad altra giurisdizione speciale, ovvero negandola sull’erroneo presupposto che appartenga ad altri giudici; conseguentemente, in coerenza con la nozione di eccesso di potere giurisdizionale esplicitata dalla Corte costituzionale (sent. n. 6 del 2018), che non ammette letture estensive neanche se limitate ai casi di sentenze “abnormi”, “anomale” ovvero di uno “stravolgimento” radicale RAGIONE_SOCIALE norme di riferimento, tale vizio non è configurabile per errores in procedendo , i quali non investono la sussistenza e i limiti esterni del potere giurisdizionale dei giudici speciali, bensì solo la legittimità dell’esercizio del potere medesimo (Cass., SU, n. 7926/2019; n. 28081/2019; n. 7839/2020).
3. La tesi sostenuta con il primo motivo ora in esame è che, a seguito della trasposizione del ricorso, in ragione del tradizionale canone di distinzione (e di alternatività) fra la proposizione del ricorso straordinario e la proposizione del rimedio in sede giurisdizionale, solo i motivi sostanziali dedotti nella sede giustiziale possono essere trasfusi nella sede giurisdizionale, mentre le questioni preliminari

della fase giustiziale rimangono assorbite dalla richiesta di trasposizione e la loro riproponibilità nella sede giurisdizionale è preclusa dal richiamato canone di distinzione strutturale fra i due rimedi.

A sostegno di tale assunto la ricorrente Regione ha richiamato il parere del Consiglio di Stato, Sez. I, 15.2.2022 n. 361, che avrebbe riconosciuto la preclusione derivante dall’avvenuta trasposizione .

Senza che sia minimamente necessario approfondire il complesso RAGIONE_SOCIALE considerazioni proposte in tale parere n. 361 del 2022, è sufficiente sottolineare che il richiamo non conferma affatto la tesi della ricorrente. In tale parere, infatti, il Consiglio di Stato non afferma in alcun modo che, una volta effettuata la notifica dell’opposizione, l’esame e la decisione della questione della tempestività o tardività dell’opposizione continuerebbe a spettare al Consiglio di Stato in sede consultiva, né tanto meno si rinviene nella pronunzia un’affermazione volta a riconoscere in via esclusiva tale potere al Consiglio di Stato nella sede della trattazione del ricorso straordinario, con esclusione del potere del giudice amministrativo investito a seguito dell’opposizione.
In ogni caso, qualunque sia la posizione che si intenda assumere su tale questione, rimane fermo che la censura, proposta con il motivo in esame, non denunzia un eccesso del potere giurisdizionale così come inteso dalle Sezioni Unite della Suprema corte, ma un error in procedendo , interno alla giurisdizione amministrativa, essendo la giurisdizione amministrativa il presupposto indefettibile del ricorso straordinario al Capo RAGIONE_SOCIALE Stato ex art. 7, comma 8, c.p.a. (Cass., S.U., n. 29081/2019; n. 1313/2019; n. 10414/2014).
Il secondo motivo denunzia ‘vizio di rifiuto di esercizio della giurisdizione amministrativa -artt. 3, 24 e 111, comma 8, della costituzione; art. 362, comma 1, cpc; art. 110 cpa.’

Si sostiene che la sentenza impugnata è affetta da vizio di giurisdizione anche sotto l’ulteriore e diverso profilo riguardante la tardività della notifica dell’atto di opposizione da parte della Regione Campania. Invero, il Consiglio di Stato avrebbe dapprima avocato a sé il sindacato sull’eccezione di tardività dell’atto di opposizione , «per poi, di fatto, negare l’esercizio del proprio potere giurisdizionale con una sentenza in rito che nega, tout court , natura di atto pubblico all’attestazione del dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE presso la Corte di Appello di Napoli »; e ciò «in totale spregio della portata e dell’efficacia, ai sensi dell’art. 2700 cc., dell’attestazione del pubblico ufficiale (dirigente dell’Ufficio Notifiche) in ordine alla effettiva data di avvenuta consegna (16 settembre 2022) dell’atto ai fini della sua notifica».
5. Il secondo motivo è inammissibile. Richiamati i principi già esposti nell’esame del primo motivo in tema eccesso di potere giurisdizionale, denunziabile con il ricorso per cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione -in base ai quali è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si denunci il cattivo esercizio da parte del Consiglio di Stato della propria giurisdizione (Cass., S.U., n, 13176/2006) -è chiaro che la censura proposta dalla ricorrente con tale secondo motivo attiene invece direttamente all’esercizio del potere giurisdizionale proprio del giudice amministrativo. Invero, il riconoscere o negare efficacia di atto pubblico a un documento è valutazione di merito, che può preludere a un errore di giudizio, ma che non pone una questione di giurisdizione nel senso sopra chiarito.
6. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con addebito di spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, comma 1bis, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrenti, liquidate per ognuna di esse, in € 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite civili della Corte Suprema di cassazione, in data 07/10/2025.

Il Presidente

PASQUALE D’COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.