Eccesso di potere giurisdizionale: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5900/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una decisione della Corte dei Conti, ribadendo un principio fondamentale: il suo sindacato sulle giurisdizioni speciali è limitato ai soli casi di violazione dei limiti esterni della giurisdizione. Gli errori procedurali o di interpretazione della legge non configurano un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientrano nell’autonomia decisionale del giudice speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccesso di Potere Giurisdizionale: La Cassazione Traccia i Confini del Suo Controllo

L’ordinanza n. 5900/2025 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso contro le decisioni delle giurisdizioni speciali, come la Corte dei Conti. Il caso in esame, relativo a un appello tardivo, diventa l’occasione per ribadire la differenza cruciale tra un errore procedurale e un vero e proprio eccesso di potere giurisdizionale, l’unico vizio che può aprire le porte del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una condanna emessa dalla Corte dei Conti a carico dell’amministratore di una società media, ritenuto responsabile di aver percepito indebitamente finanziamenti pubblici per circa 300.000 euro. La sentenza di primo grado veniva notificata dalla Procura regionale il 18 luglio 2022, facendo scattare il termine breve per l’appello, con scadenza al 17 ottobre 2022.

L’appellante depositava l’atto di impugnazione il 13 ottobre 2022, quindi entro i termini, ma ometteva un passaggio cruciale: la notifica alle controparti. Tale notifica avveniva solo il 10 aprile 2023, quasi sei mesi dopo la scadenza del termine. Di conseguenza, la Sezione centrale d’appello della Corte dei Conti dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività, sottolineando che, secondo il codice di giustizia contabile, l’iscrizione a ruolo presuppone il deposito dell’atto di impugnazione già notificato.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, non lamentando un semplice errore, ma un vero e proprio eccesso di potere giurisdizionale.

La Decisione della Cassazione

Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di un giudice di terza istanza per le decisioni della Corte dei Conti o del Consiglio di Stato. Il controllo della Cassazione, come previsto dall’art. 111 della Costituzione, è circoscritto ai soli “motivi inerenti alla giurisdizione”.

Le censure mosse dal ricorrente, sebbene formulate sotto la veste dell’eccesso di potere giurisdizionale, riguardavano in realtà la presunta errata interpretazione e applicazione delle norme processuali contabili in tema di notifica e deposito dell’appello. Questi, secondo la Corte, sono classici esempi di errores in procedendo (errori procedurali), che rientrano pienamente nell’ambito della giurisdizione contabile e non possono essere oggetto del sindacato di legittimità.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Limiti Interni ed Esterni della Giurisdizione

Il cuore della decisione risiede nella consolidata giurisprudenza che distingue tra i limiti esterni e i limiti interni della giurisdizione. Il sindacato della Cassazione interviene solo quando un giudice speciale viola i limiti esterni, ovvero quando:

1. Invade la sfera di attribuzioni del legislatore o della pubblica amministrazione (cd. sconfinamento).
2. Nega la giurisdizione (cd. arretramento), ritenendo erroneamente che la materia non possa essere decisa da alcun giudice.
3. Si pronuncia su una materia attribuita a un’altra giurisdizione (ordinaria o speciale).

Nel caso di specie, la Corte dei Conti non ha fatto nulla di tutto ciò. Ha semplicemente interpretato e applicato le norme del proprio codice di rito per decidere sull’ammissibilità di un appello. Questa attività rappresenta il nucleo dell’esercizio della funzione giurisdizionale e, anche se fosse errata, non configurerebbe mai un eccesso di potere giurisdizionale. L’errore nell’applicazione delle norme processuali è un error in procedendo, che attiene ai limiti interni della giurisdizione e non è sindacabile in Cassazione.

La Corte ha inoltre respinto la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, affermando che l’assetto pluralistico delle giurisdizioni italiane è compatibile con il diritto europeo e garantisce il diritto a un giudice effettivo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza riafferma un principio cruciale per gli operatori del diritto: il ricorso in Cassazione avverso le sentenze del Consiglio di Stato e della Corte dei Conti non è un’ulteriore istanza di merito. È uno strumento eccezionale, attivabile solo in presenza di vizi radicali che minano la stessa esistenza del potere giurisdizionale del giudice speciale. Lamentare una semplice interpretazione normativa ritenuta errata, per quanto possa apparire ingiusta, non è sufficiente. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di qualificare correttamente i motivi di ricorso, pena una declaratoria di inammissibilità e la possibile condanna per responsabilità processuale aggravata.

Cosa si intende per eccesso di potere giurisdizionale secondo la Corte di Cassazione?
Si verifica un eccesso di potere giurisdizionale solo quando un giudice speciale viola i limiti esterni della propria giurisdizione, ad esempio invadendo la sfera di competenza del legislatore, negando in assoluto la tutela giurisdizionale (arretramento), o decidendo su una materia spettante a un altro ordine di giudici. Non rientrano in questa categoria gli errori di interpretazione delle norme processuali o sostanziali.

Un errore della Corte dei Conti nell’interpretare le regole sull’appello può essere contestato in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, l’errata interpretazione delle norme processuali, come quelle relative ai termini e alle modalità di deposito e notifica dell’appello, costituisce un error in procedendo. Tale errore rientra nei limiti interni della giurisdizione contabile e non è sindacabile dalla Corte di Cassazione.

È sufficiente depositare un atto di appello non notificato per rispettare i termini nel processo contabile?
No. La decisione della Corte dei Conti, confermata implicitamente dalla Cassazione che non ha ritenuto la questione un eccesso di potere, si basa sull’interpretazione degli artt. 180 e 190 del Codice di giustizia contabile, secondo cui l’atto da depositare a pena di decadenza è quello previamente notificato alla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 5900 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 5900 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 12158-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

PROCURATORE GENERALE RAPPRESENTANTE IL PUBBLICO MINISTERO PRESSO LA CORTE DEI CONTI, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

PROCURA REGIONALE PRESSO LA SEZIONE GIURISDIZIONALE PER IL TRENTINO ALTO ADIGE – SEDE BOLZANO;

– intimata –

avverso la sentenza n. 343/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE DEI CONTI – II SEZIONE GIURISDIZIONALE CENTR ALE D’ APPELLO – ROMA, depositata il 13/11/2023.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede che la Corte dichiari l’inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 343 del 13 novembre 2023 la Corte di Conti – Sezione seconda giurisdizionale centrale d’appello – ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale per il Trentino Alto Adige, sede di Bolzano – che aveva condannato l’appellante, in proprio e nella qualità di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa complessiva somma di euro 300.000,00.
L’azione erariale era stata esercitata in quanto la Società aveva indebitamente percepito finanziamenti previsti dal ‘RAGIONE_SOCIALE a favore RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE ‘, erogati a seguito di domande di contributo per le annualità 2017 e 2018 nelle quali erano stati dichiarati dati non veritieri.

La Corte ha premesso che la sentenza di primo grado era stata notificata a cura RAGIONE_SOCIALEa Procura regionale in data 18 luglio 2022, sicché, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 178 del codice RAGIONE_SOCIALEa giustizia contabile approvato con d.lgs. n. 164 del 2016, l’appello doveva essere proposto entro il 17 ottobre 2022. L’appellante, invece, aveva notificato l’atto alla Procura generale e alla Procura regionale solo il 10 aprile 2023, quando il termine era ormai spirato.

Ha precisato che il deposito nell’ufficio del ruolo generale dei giudizi d’appello RAGIONE_SOCIALEa impugnazione non notificata, avvenuto il 13 ottobre 2022, non aveva impedito il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa decisione perché, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 180 del codice RAGIONE_SOCIALEa giustizia contabile, l’iscrizione deve avere ad oggetto l’atto di impugnazione notificato, che va depositato unitamente a copia RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata ed alla prova RAGIONE_SOCIALEe eseguite notificazioni.

Infine la Corte ha escluso che la notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado non fosse idonea a far decorrere il termine breve, perché priva RAGIONE_SOCIALEa necessaria relazione e RAGIONE_SOCIALEa sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE‘autore RAGIONE_SOCIALE‘atto. Ha evidenziato, al riguardo, che la notificazione era avvenuta a mezzo PEC a cura RAGIONE_SOCIALEa Procura regionale di Bolzano e, pertanto, ai fini del suo perfezionamento, era sufficiente la ricevuta di avvenuta consegna risalente al 18 luglio 2022 ore 14,49.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza AVV_NOTAIO ha proposto ricorso affidato a due motivi, ai quali ha opposto difese con controricorso il Procuratore generale rappresentante il Pubblico RAGIONE_SOCIALE presso la Corte dei conti.

La Prima Presidente ha proposto la definizione accelerata del ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis cod. proc. civ., avendo ritenuto inammissibili entrambi i motivi, con i quali, attraverso la deduzione solo apparente di un eccesso di potere giurisdizionale, si denunciano in realtà errores in procedendo ed in iudicando , in quanto tali inerenti ai limiti interni RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione contabile.

La parte ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso che è stato, quindi, avviato alla trattazione camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

L’Ufficio RAGIONE_SOCIALEa Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha depositato conclusioni scritte ed ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis 1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso denuncia, con il primo motivo formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 1 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111, comma 8, Cost., «eccesso di potere giurisdizionale per violazione dei limiti esterni RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione per invasione RAGIONE_SOCIALEa sfera di attribuzioni riservata al legislatore in relazione al disposto degli artt. 42, 178 e 179 CGC; eccesso di potere giurisdizionale per arretramento e diniego di giurisdizione». Il ricorrente premette che l’art. 42 del Codice di giustizia contabile rinvia, quanto alle forme RAGIONE_SOCIALEe comunicazioni e RAGIONE_SOCIALEe notificazioni, al codice di procedura civile e, pertanto, al fine di poter qualificare un atto quale notificazione devono poter essere riscontrati gli elementi costitutivi indefettibili costituiti dalla
relazione di notificazione e dalla provenienza da soggetto competente ad effettuarla. Nella specie il giudice d’appello ha ritenuto sufficiente l’inoltro a mezzo PEC di copia RAGIONE_SOCIALEa sentenza all’indirizzo di posta certificata del difensore e così ragionando ha valorizzato unicamente la ricezione RAGIONE_SOCIALE‘atto, finendo per introdurre una disposizione normativa «non presente nell’ordinamento che bypassa l’intera sistematica positiva vigente ».

In via subordinata il ricorrente invoca l’ interpretazione dinamica del concetto di giurisdizione e sostiene che l’orientamento attualmente seguito da queste Sezioni Unite quanto al perimetro del controllo RAGIONE_SOCIALEa Cassazione rispetto alle pronunce dei giudici speciali contrasta con gli artt. 52, par. 1, e 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta Fondamentale dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea.

La seconda censura denuncia , sempre ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 1 cod. proc. civ. e 111 Cost., l’eccesso di potere giurisdizionale per arretramento e diniego di giurisdizione in relazione agli artt. 86, 178, 180 e 190 del codice di giustizia contabile. Deduce il ricorrente che le norme richiamate in rubrica non prescrivono che l’atto debba essere previamente notificato prima di essere depositato e, pertanto, la Corte dei conti, nell’escludere che ai fini RAGIONE_SOCIALEa ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione potesse essere valorizzato il deposito avvenuto il 13 ottobre 2022, ha stravolto il significato RAGIONE_SOCIALEe norme di riferimento, incorrendo nel vizio di denegata giustizia.
Il primo motivo è inammissibile in tutte le sue articolazioni.

La giurisprudenza di queste Sezioni Unite è da tempo consolidata nell’affermare che il sindacato RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte sulle decisioni RAGIONE_SOCIALEa Corte dei conti è circoscritto all’osservanza dei limiti esterni RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione e non si estende, neppure a seguito RAGIONE_SOCIALE‘inserimento RAGIONE_SOCIALEa garanzia del giusto processo di cui all’art. 111 Cos t., ad asserite violazioni di legge sostanziale o processuale, concernenti il modo di esercizio RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione speciale. Ciò perché l ‘assetto pluralistico RAGIONE_SOCIALEe giurisdizioni, scelto dal Costituente e reso evidente dalla diversa formulazione del settimo e RAGIONE_SOCIALE‘ottavo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., assegna alla Corte di Cassazione il ruolo di organo regolatore RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, non quello di garante ultimo RAGIONE_SOCIALEa nomofilachia, ovvero RAGIONE_SOCIALEa legittimità comunitaria,
convenzionale e costituzionale RAGIONE_SOCIALEe norme, di rito e di merito, applicate dal giudice amministrativo o contabile.

E’ stato precisato, inoltre, che la categoria, di fonte giurisprudenziale, RAGIONE_SOCIALE‘eccesso di potere giurisdizionale si colloca sul crinale fra il settimo e l’ottavo comma del citato art. 111 Cost. (cfr. Cass. S.U. 9 luglio 2024 n. 18722) ed è ravvisabile nelle sole ipotesi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione: il primo si verifica quando un giudice speciale affermi la propria giurisdizione nella sfera riservata al legislatore o alla discrezionalità amministrativa (cosiddetta invasione o sconfinamen to), o, al contrario, la neghi sull’erroneo presupposto che la materia non possa formare oggetto in assoluto di cognizione giurisdizionale (cosiddetto arretramento); il secondo è riscontrabile quando detto giudice abbia violato i c.d. limiti esterni RAGIONE_SOCIALEa propria giurisdizione, pronunciandosi su materia attribuita alla giurisdizione ordinaria o ad altra giurisdizione speciale, ovvero negandola sull’erroneo presupposto che appartenga ad altri giudici.
Esula, invece, dall’ambito RAGIONE_SOCIALE‘eccesso di potere, così delineato, l’errata interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme sostanziali e processuali, perché il vizio non è configurabile in relazione ad errores in procedendo o in iudicando , i quali non investono la sussistenza e i limiti esterni del potere giurisdizionale dei giudici speciali, bensì solo la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del potere medesimo (cfr. fra le tante Cass. S.U. 22 settembre 2023 n. 27160; Cass. S.U. 30 giugno 2023 n. 18539; Cass. S.U. 10 febbraio 2023 n. NUMERO_DOCUMENTO).
3.1. Nel delineare la linea di confine fra error in iudicando ed eccesso di potere giurisdizionale per invasione RAGIONE_SOCIALEa sfera riservata al legislatore la recente Cass. S.U. 9 luglio 2024 n. 18722 ha osservato che « l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa legge ha insito un margine di ‘creazione’ RAGIONE_SOCIALEa regola del caso concreto. Se tale ‘creazione’ venisse stigmatizzata come invasione di campo, si perderebbe del tutto il confine tra violazione di legge e invasione RAGIONE_SOCIALEa competenza legislativa ». Ne ha tratto la conseguenza che « il confine è superato nei soli casi di radicale infedeltà del giudicante nei riguardi RAGIONE_SOCIALEa disposizione di legge, realizzato attraverso il superamento del vincolo di soggezione alla legge (art. 101, secondo Cost.), che si ha là dove il Consiglio di Stato o la Corte dei conti siano pervenuti
all’approdo ermeneutico attingendolo fuori dal cerchio RAGIONE_SOCIALEe possibilità concesse dalla disposizione e dal suo sistema di riferimento ».

3.2. Calando nella fattispecie i richiamati principi si deve escludere che la sentenza impugnata in questa sede abbia invaso il campo riservato al legislatore perché, quanto alla necessità che entro il termine indicato dall’art. 178 d.lgs. n. 174 del 2016, l’atto di impugnazione debba essere notificato alla controparte, ha fornito un’interpretazione coerente con il disposto degli artt. 190 e 180 del citato decreto, secondo cui l’appello si propone con citazione, deve contenere l’istanza di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘u dienza ex art. 181, e «deve essere depositato nella segreteria del giudice adito, a pena di decadenza, entro trenta giorni dall’ultima notificazione, unitamente ad una copia RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e alla prova RAGIONE_SOCIALEe eseguite notificazioni».
Inoltre, nello statuire sull’idoneità RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza a far decorrere il termine breve, la Sezione Centrale, dopo avere dato atto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione sollevata dal difensore RAGIONE_SOCIALE‘appellante (secondo cui la notifica non sarebbe stata idonea per mancanza RAGIONE_SOCIALEa relazione di notificazione e RAGIONE_SOCIALEa sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE‘autore RAGIONE_SOCIALE‘atto), ha rilevato che la notificazione contestata era avvenuta «a cura RAGIONE_SOCIALEa Procura regionale di Bolzano a mezzo PEC, all’indirizzo di posta certificata del difensore (EMAIL) e, pertanto, ai fini del suo perfezionamento fa fede la ricevuta di avvenuta consegna….». La Corte, quindi, non ha affermato, come sostenuto dal ricorrente, l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALEe formalità RAGIONE_SOCIALEa notificazione e valorizzato unicamente l’avvenuta consegna RAGIONE_SOCIALE‘atto al destinatario, bensì ha accertato, sia pure senza richiamare le disposizioni inerenti alle notificazioni telematiche, l’avvenuto rispetto RAGIONE_SOCIALEe relative formalità.
Il ricorso, pertanto, in relazione a detto aspetto è inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa pronuncia e sviluppa considerazioni prive RAGIONE_SOCIALEa necessaria specifica attinenza al decisum .

3.3. Quanto, poi, al rinvio pregiudiziale sollecitato, in via subordinata, dal ricorrente, va detto che l’orientamento espresso dalla più recente giurisprudenza di queste Sezioni Unite sui limiti del sindacato RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione rispetto alle decisioni del giudice contabile e di quello amministrativo

ha preso atto di quanto statuito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 6 del 2018 che, in esplicito dissenso con la concezione cosiddetta dinamica o evolutiva RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, che si andava affermando e che il ricorrente invoca, ha evidenziato che la tesi secondo cui «il ricorso in cassazione per motivi inerenti alla giurisdizione, previsto dall’ottavo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost. avverso le sentenze del Consiglio di Stato e RAGIONE_SOCIALEa Corte dei conti, comprenda anche il sindacato su errores in procedendo o in iudicando … non è compatibile con la lettera e lo spirito RAGIONE_SOCIALEa norma costituzionale» (§11), ed ha aggiunto che «l’intervento RAGIONE_SOCIALEe sezioni unite, in sede di controllo di giurisdizione, nemmeno può essere giustificato dalla violazione di norme RAGIONE_SOCIALE‘Unione o RAGIONE_SOCIALEa CEDU» giacché anche in tal caso si ricondurrebbe «al controllo di giurisdizione un motivo di illegittimità (sia pure particolarmente qualificata), motivo sulla cui estraneità all’istituto in esame non è il caso di tornare» (§14.1).
L’insindacabilità da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione ex art. 111, comma 8, Cost., RAGIONE_SOCIALEe decisioni del Consiglio di Stato e RAGIONE_SOCIALEa Corte dei conti, con riguardo alle eventuali violazioni del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea o di quello convenzionale, come al mancato rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE ad opera di tali organi giurisdizionali, è stata affermata da queste Sezioni Unite anche quale conseguenza RAGIONE_SOCIALEe precisazioni contenute nella sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia UE (Grande Sezione) del 21 dicembre 2021, RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE e altri, (C-497/20).
E’ stato, in particolare, evidenziato che l’orientamento che sottrae al sindacato RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione la violazione del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione commessa dal giudice speciale « non si pone in contrasto con gli artt. 52, par. 1 e 47, RAGIONE_SOCIALEa Carta fondamentale dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, in quanto l’ordinamento processuale italiano garantisce comunque ai singoli l’accesso a un giudice indipendente, imparziale e precostituito per legge, come quello amministrativo, non prevedendo alcuna limitazione all’esercizio, dinanzi a tale giudice, dei diritti conferiti dall’ordinamento RAGIONE_SOCIALE‘Unione; costituisce, quindi, ipotesi estranea al perimetro del sindacato per motivi inerenti alla giurisdizione la denuncia di un diniego di giustizia da parte del giudice amministrativo di ultima istanza, derivante dallo stravolgimento RAGIONE_SOCIALEe norme di riferimento, nazionali o unionali,
come interpretate in senso incompatibile con la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa CGUE, risultando coerente con il diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione la riferita interpretazione in senso riduttivo degli art. 111, comma 8, Cost., 360, comma 1, n. 1, e 362, comma 1, c.p.c.» ( Cass. S.U. 4 ottobre 2022 n. 28803 ed i precedenti ivi citati in motivazione).

3.4. Non occorre, pertanto, disporre l’invocato rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE perché, come più volte ricordato da questa Corte (cfr. fra le tante Cass. S.U. 26 aprile 2017 n. 10233), il rinvio pregiudiziale non costituisce un meccanismo automaticamente attivabile a semplice richiesta RAGIONE_SOCIALEe parti, spettando pur sempre al giudice di valutarne la necessità, da escludere nel caso di specie in quanto il rinvio è sollecitato su questione in ordine alla quale la CGUE si è già pronunciata.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo.

L’arretramento RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione è ravvisabile solo in presenza di un rifiuto a pronunciare sulla domanda, inclusa invece nella giurisdizione del giudice contabile o amministrativo, determinato dall’affermata estraneità RAGIONE_SOCIALEa domanda stessa alle attribuzioni giurisdizionali di quel giudice (Cass. 20 giugno 2024 n. 17048; Cass. S.U. 15 aprile 2020 n. 7839 ed ivi ulteriori precedenti).

Il rifiuto che rileva è, dunque, quello ‘astratto’, che deriva dall’affermazione da parte del giudice speciale che quella situazione soggettiva è priva di tutela per difetto di giurisdizione, in contrasto con la regula iuris che invece gli attribuisce il potere di ius dícere sulla domanda; non quello “in concreto”, che si ha quando la negazione RAGIONE_SOCIALEa tutela alla situazione soggettiva azionata è la conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘ipotizzata inesatta interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme o RAGIONE_SOCIALEa non corretta ricognizione e valutazione degli elementi in fatto (Cass. S.U. 10 febbraio 2023 n. 4284; Cass. S.U. 28 maggio 2020 n. 10087; Cass. S.U. 26 marzo 2021 n. 8572; Cass. 23 settembre 2022 n. 27904).
Alla luce dei richiamati principi, che vanno qui ribaditi, è da escludere che possa integrare eccesso di potere la dichiarata inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello.

5. In via conclusiva il ricorso va dichiarato inammissibile per le medesime ragioni indicate nella proposta di definizione ex art. 380 bis cod. proc. civ. La conformità RAGIONE_SOCIALEa decisione alla proposta è integrale, perché riguarda sia il dispositivo che le

ragioni poste a suo fondamento, sicché deve essere applicato il terzo comma RAGIONE_SOCIALEa disposizione citata, che rinvia ai commi terzo e quarto RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 cod. proc. civ.

Nell’interpretare il citato art. 380 bis cod. proc. civ. queste Sezioni Unite hanno osservato che il legislatore delegato ha tipizzato un’ipotesi di abuso del processo , già immanente nel sistema processuale, giacché non attenersi alla delibazione del Presidente o del consigliere delegato che trovi poi conferma nella decisione finale, è nella normalità indice di una responsabilità aggravata sanzionabile con la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore RAGIONE_SOCIALEa controparte (art. 96, terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma, ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‘altresì’) ( cfr. fra le tante Cass. S.U. 22 settembre 2023, n. 27195, anche per quanto riguarda la disciplina intertemporale; Cass. S.U. 30 ottobre 2023 n. 30147; Cass. S.U. 27 dicembre 2023 n. 36069).
Le citate pronunce hanno precisato, ed il principio deve essere qui ribadito, che, pur dovendosi escludere una interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma che conduca ad automatismi non in linea con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, affinché il giudice possa legittimamente discostarsi dalla previsione legale è necessario che nel caso concreto sussistano ragioni idonee a giustificare il comportamento processuale RAGIONE_SOCIALEa parte, ragioni non ravvisabili nella fattispecie perché il ricorso e la memoria depositata ex art. 380 bis 1 cod. proc. civ. non prospettano argomenti che possano indurre a rimeditare i principi espressi in ordine ai limiti del sindacato di questa Corte rispetto alle decisioni del giudice amministrativo e contabile, principi richiamati nella proposta di definizione accelerata.
6. Sulla base RAGIONE_SOCIALEe considerazioni sopra esposte, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve essere condannato al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa per le ammende RAGIONE_SOCIALEa somma indicata in dispositivo.

Dalla qualità di parte solo formale del Procuratore Generale rappresentante il Pubblico RAGIONE_SOCIALE presso la Corte dei Conti discende l’inapplicabilità alla

fattispecie RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 cod. proc. civ. e, conseguentemente, del terzo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 cod. proc. civ. ( cfr. Cass. S.U. 12 febbraio 2024 n. 3763).

7. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si deve dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dal ricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa per le ammende RAGIONE_SOCIALEa somma di € 4.000,00.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto Roma, così deciso nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.