DURC e revoca sgravi: nuove regole dalla Cassazione

Una società di trasporti ha impugnato la revoca delle agevolazioni contributive per quattro dipendenti, disposta dall’ente previdenziale a causa dell’irregolarità relativa a un quinto lavoratore. La Corte d’Appello aveva confermato la legittimità del recupero totale degli sgravi, ritenendo che il requisito del DURC debba sussistere in senso sostanziale e non solo formale. La società sostiene invece che l’ente avrebbe dovuto inviare un invito a regolarizzare la posizione prima di procedere alla revoca globale dei benefici. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e il contrasto tra le diverse normative ministeriali succedutesi nel tempo, ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico sulla portata sanzionatoria delle violazioni legate al DURC.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

DURC e revoca degli sgravi: la Cassazione fa chiarezza

Il possesso del DURC rappresenta il pilastro fondamentale per l’accesso ai benefici contributivi da parte delle imprese. Tuttavia, cosa accade quando un’irregolarità minima o riferita a un singolo lavoratore mette a rischio tutte le agevolazioni godute dall’azienda? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaperto il dibattito sulla proporzionalità delle sanzioni e sulla procedura di regolarizzazione.

Il caso: una singola irregolarità e la perdita totale dei benefici

La vicenda trae origine dal ricorso di una società di trasporti che si è vista revocare gli sgravi contributivi per diversi dipendenti. L’ente previdenziale ha motivato il provvedimento riscontrando che, per un solo lavoratore, l’azienda aveva fruito di un’agevolazione non spettante, facendo così venire meno il requisito della regolarità contributiva complessiva. La Corte d’Appello aveva dato ragione all’ente, sostenendo che la mancanza sostanziale dei requisiti per il DURC legittimasse il recupero retroattivo di tutti i benefici, indipendentemente dal possesso formale del documento.

La questione di diritto e il ruolo del DM 2015

La società ricorrente ha sollevato una questione cruciale: l’ente previdenziale avrebbe dovuto attivare la procedura di invito alla regolarizzazione prevista dal DM 30/1/2015. Secondo questa tesi, l’irregolarità di una singola posizione non dovrebbe comportare automaticamente la decadenza da tutti i benefici aziendali, specialmente se l’impresa non è stata messa in condizione di sanare l’errore entro i termini di legge. Il contrasto interpretativo riguarda l’applicazione delle vecchie norme del 2007 rispetto a quelle più recenti del 2015, che hanno introdotto il sistema del Durc Online.

L’intervento della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno ritenuto che la questione non sia di facile soluzione e richieda un approfondimento in pubblica udienza. Il cuore del problema è stabilire se ogni violazione debba produrre le medesime conseguenze sanzionatorie o se debba esistere un principio di proporzionalità. La Corte intende chiarire se il recupero dei contributi debba limitarsi alla sola posizione irregolare o estendersi globalmente a tutta l’impresa, valutando anche l’impatto economico e la ragionevolezza di tali misure sulle attività produttive.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato la necessità di un approfondimento nomofilattico a causa della successione di decreti ministeriali che hanno modificato la disciplina del DURC. In particolare, si deve determinare se l’omessa segnalazione dell’irregolarità da parte dell’ente previdenziale tramite le nuove piattaforme digitali possa rendere inesigibile il recupero dei contributi. La distinzione tra cause ostative e semplici irregolarità sanabili è il punto nodale per definire i tempi e le modalità del recupero contributivo, garantendo al contempo la certezza del diritto per le imprese che operano in buona fede.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria segna un passaggio importante verso una visione meno formalistica e più sostanziale della regolarità contributiva. La decisione finale dovrà bilanciare l’esigenza dello Stato di riscuotere correttamente i contributi con il diritto dell’impresa a non subire sanzioni sproporzionate per errori procedurali o isolati. In attesa della pubblica udienza, resta fondamentale per i datori di lavoro monitorare costantemente la propria posizione tramite i canali telematici, poiché l’onere della verifica preventiva dei requisiti per gli sgravi rimane, in linea di principio, a carico dell’azienda.

Cosa succede se l’INPS riscontra un’irregolarità per un solo dipendente?
L’ente può tentare di revocare tutti i benefici contributivi dell’azienda, ma la Cassazione sta valutando se tale sanzione sia proporzionata o se debba limitarsi alla singola posizione irregolare.

L’azienda ha diritto a un preavviso prima della revoca degli sgravi?
Secondo il DM 30/1/2015, l’ente dovrebbe inviare un invito a regolarizzare la posizione entro 15 giorni prima di negare definitivamente la regolarità contributiva.

Il possesso fisico del documento DURC protegge sempre l’impresa?
No, i giudici hanno chiarito che conta la regolarità sostanziale; se i requisiti mancano nei fatti, il possesso formale del documento potrebbe non bastare a evitare il recupero dei contributi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 6286 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 6286 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 11120-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 408/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 04/09/2019 R.G.N. 652/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/12/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

DURC – DM 30/1/2015

R.G.N. 11120/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/12/2025

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza di primo grado di rigetto del ricorso proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE volto ad accertare l’ illegittimità della revoca delle agevolazioni contributive godute per 4 dipendenti per il periodo agosto 2015giugno 2016, poiché ai sensi dell’art. 1 comma 1175 L.296/2006 era venuta meno la regolarità contributiva con riferimento ad altro lavoratore per il quale la società aveva fruito di un’agevolazione non spettante (quella di cui all’art. 1 comma 118 L.190/2014) risultando questi alle dipendenze di altra società nel semestre antecedente alla sua assunzione.
La società lamentava la non corretta interpretazione della normativa, poiché l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto invitarla a regolarizzare ai sensi dell’art. 4 DM 31/1/2015 , e solo in seguito, non potendo essere rilasciato il DURC, il beneficio contributivo sarebbe venuto meno esclusivamente per la posizione del singolo lavoratore a cui si riferivano le violazioni, e per tutto il periodo in cui le stesse si siano protratte, come da disposizioni interne di fonte amministrativa; in assenza di cause ostative di cui all’art. 8 DM 30/1/15, il DURC dovrebbe essere sospeso se la posizione non viene regolarizzata entro 15 giorni, e nel caso specifico dopo l’accertamento ispettivo la società aveva sanato l’irregolarità per la posizione del singolo lavoratore versando per il periodo successivo la contribuzione ordinaria anche per gli altri 4 lavoratori, ottenendo nuovamente il DURC dal gennaio 2017.
La Corte territoriale, richiamate le fonti normative, ha ritenuto che il DURC non debba essere inteso in senso materiale, come documento in possesso dell’azienda, ma in senso sostanziale dovendo sussistere tutte le condizioni di regolarità contributiva per fruire dei benefici, e che, tenuto conto delle disposizioni del

DM 24/10/2007, nel caso in esame non era stato avviato il subprocedimento finalizzato alla sanatoria delle irregolarità perché il DURC era stato formalmente rilasciato nel periodo successivo all’assunzione del lavoratore per il quale era stata verificata la violazione della normativa sulle agevolazioni; in tal modo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva avviato i l recupero dell’indebita riduzione su quella singola posizione lavorativa e globalmente per gli sgravi fruiti dall’impresa, nel medesimo periodo, in relazione ad altre posizioni lavorative. Nell’impugnata sentenza è stato rilevato che una soluzione formali stica determinerebbe l’inesigibilità delle differenze contributive rispetto agli sgravi goduti, ribaltando sull’ente previdenziale le conseguenze dell a inosservanza degli obblighi inerenti alla regolarità contributiva a cui è tenuto il datore di lavoro, co nsentendo a quest’ultimo di beneficiare di sgravi nonostante l’apparente regolarità ovvero facendo affidamento sul non tempestivo controllo da parte di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e limitando l’esclusione degli sgravi al solo periodo successivo alla verifica negativa in sede ispettiva.
Per la cassazione della sentenza ricorre la società datrice, affidandosi a tre motivi a cui RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 1 commi 1175-1176 della L. 296/2006, nonché degli artt. 4 e 8 DM 31/1/2015 per avere la Corte d’appello erroneamente interpretato che ad ogni violazione debba seguire il recupero di tutti i benefici fruiti, anziché della sola posizione irregolare, di contro a circolari interpretative dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; rappresenta che la normativa di attuazione adottata con DM 31/1/2015 ha innovato, sostituendo il previgente DM 24/10/2007, la modalità e la disciplina del documento di regolarità contributiva, distinguendo la procedura
di regolarizzazione in condizioni di assenza di regolarità (art. 4) dalle cause ostative alla regolarità contributiva (art.8), ricorrenti queste ultime nei casi elencati nell’allegata Tab. A, fra i quali non rientra la violazione contestata alla società ex art. 1 co. 118 L. 190/2014 nell’assunzione del singolo lavoratore nell’agosto 2015, il che non impedirebbe l’operatività dell’invito a regolarizzare inibendo il temporaneo godimento dei benefici normativi e contributivi. U n’interpretazione sostanziale del la regolarità contributiva consente invece all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di recuperare retroattivamente tutte le differenze, per il periodo di irregolarità, anche per le posizioni relative ai lavoratori per i quali correttamente erano stati concessi gli sgravi. Sottopone quindi la soluzione della questione di diritto, che non afferisce alla prevalenza del dato formale del possesso del DURC ovvero del dato effettivo della sussistenza della regolarità contributiva, bensì se da ogni violazione debbano discendere le stesse conseguenze sul piano sanzionatorio; e censura la soluzione adottata dalla Corte d’appello anche sotto il profilo della proporzionalità sanzionatoria e ragionevolezza degli effetti critici conseguenti sulle imprese.
Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 1 commi 1175-1176 del L. 296/2006 e degli artt. 3, 4, 8 del DM 30/1/2015, art. 1 co.118 L.190/2014 nonché dell’art. 11 delle Preleggi, per avere la Corte d’appello basato la sua decisione su una disposizione regolamentare (DM 27/10/2007) abrogata dal successivo DM 30/1/2015, fornendone erronea interpretazione.

Con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza, in relazione agli artt. 112, 116, 132 n.4 c.p.c., con riferimento all’omessa pronuncia sul secondo motivo di appello relativo all’eccepita nullità dell’accertam ento opposto

per violazione degli obblighi procedurali sanciti dall’art. 4 del DM 30/1/2015; tale disposizione prevede che le irregolarità possano essere rilevate in tempo reale con DurcOnline di cui RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sarebbe potuto avvedere rilevando l’errore sin dal giugno 201 5.

Nel controricorso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rileva che la mancata segnalazione da parte di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’irregolarità ostativa al rilascio del DURC non determina l’inesigibilità delle differenze contributive sugli sgravi goduti, né, in assenza dello specifico procedimento di cui all’art. 7 DM del 2007, può consentirsi una regolarizzazione ex post ed in qualsiasi tempo in contrasto con la finalità di assicurare la necessaria e costante regolarità contributiva quale presupposto applicativo degli sgravi; aggiunge che il datore ha l’on ere di verificare, prima di accedere alla fruizione dello sgravio, l’esistenza dei requisiti legittimanti il diritto alla riduzione del carico contributivo e che, a seguito di verifiche a posteriori compiute dall’Istituto, non può invocare a suo favore un comportamento contrario alle regole da lui stesso violate.
La causa è stata trattata all’udienza camerale del 10 dicembre 2025.

CONSIDERATO CHE

Il Collegio, nell’affrontare la questione sollevata con i primi due motivi di ricorso, ritiene opportuno un approfondimento sul tema della latitudine soggettiva, oggettiva e cronologica degli effetti applicativi delle violazioni normative rilevanti ai fini del rilascio del documento unico di regolarità contributiva.

In particolare, assume rilievo nomofilattico l’incidenza del procedimento di regolarizzazione previsto nei decreti ministeriali attuativi dell’art. 1 commi 1175 e 1176 L.296/2006 (come disciplinato dall’art. 7 DM 24/10/2007 e dall’art. 4 del DM

30/1/2015) sulla modalità e tempi di recupero contributivo in assenza di regolarità, nonché i risvolti applicativi nella successione dei due decreti ministeriali.

Altrettanto rilevante è la questione attinente agli effetti che derivano, sotto il profilo formale o sostanziale, dalla inosservanza dei requisiti per il rilascio del DURC, sotto il profilo della inesigibilità o del recupero delle differenze contributive rispetto agli sgravi goduti.

Aspetti interpretativi del DM 30/1/2015, come prospettati dalle parti, e come innanzi evidenziati, non consentono, allo stato, di ravvisare un’evidenza decisoria sul thema decidendum, suggerendone la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa per la riassegnazione alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.