Doppio contributo e gratuito patrocinio: la Cassazione

Una ricorrente, ammessa al gratuito patrocinio, ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente sentenza che la condannava al pagamento del cosiddetto “doppio contributo”. La Corte ha rigettato l’istanza, chiarendo che la pronuncia del giudice si limita ad attestare il presupposto processuale (l’esito negativo dell’impugnazione) che fa scattare l’obbligo. Spetta poi alla cancelleria, in fase di riscossione, verificare le condizioni soggettive, come l’ammissione al gratuito patrocinio, che esentano effettivamente dal pagamento. Pertanto, non sussiste alcun errore materiale da correggere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppio Contributo e Gratuito Patrocinio: La Cassazione Chiarisce i Ruoli

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta una questione procedurale che spesso genera dubbi e preoccupazioni: il rapporto tra l’ammissione al gratuito patrocinio e la condanna al versamento del cosiddetto doppio contributo. La decisione chiarisce la netta distinzione tra il ruolo del giudice e quello della cancelleria, spiegando perché una sentenza che attesta l’obbligo di pagamento per una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato non costituisce un errore da correggere.

Il Fatto: Una Richiesta di Correzione

Il caso nasce dall’istanza di una ricorrente che, dopo aver visto il proprio ricorso respinto, si è trovata di fronte a una sentenza che attestava la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla legge in caso di esito negativo dell’impugnazione. La ricorrente, essendo stata ammessa al gratuito patrocinio, riteneva tale statuizione un errore materiale, chiedendone la correzione. A suo avviso, il beneficio dell’assistenza legale a spese dello Stato avrebbe dovuto escludere in radice la possibilità di una simile condanna.

La Decisione della Corte sul doppio contributo

La Corte di Cassazione ha rigettato l’istanza, stabilendo che non vi era alcun errore materiale da correggere. La decisione si fonda su una distinzione fondamentale tra i due presupposti che regolano il pagamento del doppio contributo.

La Distinzione tra Presupposto Processuale e Sostanziale

La Corte ha spiegato che la debenza del doppio contributo è condizionata a due elementi distinti:

1. Il presupposto processuale: questo è di natura oggettiva e consiste nell’adozione di una pronuncia di integrale rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. Il compito del giudice è unicamente quello di “attestare” la sussistenza di questa condizione, basandosi sull’esito del giudizio.
2. Il presupposto sostanziale-tributario: questo riguarda l’obbligo originario della parte di versare il contributo unificato iniziale. È qui che entrano in gioco le condizioni soggettive della parte, come l’ammissione al gratuito patrocinio, che esenta dal pagamento.

Il Ruolo della Cancelleria

Secondo la Suprema Corte, l’accertamento del presupposto sostanziale non spetta al giudice che decide l’impugnazione, bensì alla cancelleria. Sarà l’ufficio amministrativo, al momento dell’eventuale attività di recupero del credito, a dover verificare se la parte era effettivamente tenuta al pagamento del contributo iniziale o se, come nel caso di specie, ne era esente grazie al gratuito patrocinio. La pronuncia del giudice, quindi, non è una condanna al pagamento, ma una mera attestazione formale che non pregiudica la successiva verifica sulla reale esigibilità della somma.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte motiva la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Si afferma che il provvedimento del giudice che attesta l’obbligo di versare il doppio contributo rileva “soltanto l’elemento oggettivo costituito dal tenore della pronuncia”. Le condizioni soggettive della parte, invece, “devono invece essere verificate, nella loro specifica esistenza e permanenza, da parte della cancelleria al momento dell’eventuale successiva attività di recupero del contributo”. Di conseguenza, la sentenza che contiene tale attestazione, anche se rivolta a una parte con gratuito patrocinio, non è viziata da alcun errore materiale, in quanto il giudice ha correttamente svolto il compito assegnatogli dalla legge, ovvero certificare l’esito processuale sfavorevole dell’impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante chiarimento pratico per avvocati e assistiti. Anche se una parte è ammessa al gratuito patrocinio, in caso di rigetto del ricorso, la sentenza conterrà molto probabilmente la formula che attesta l’obbligo di versamento del doppio contributo. Questo non deve generare allarme: non si tratta di un errore del giudice né di una revoca del beneficio. È una formalità processuale il cui effetto concreto è neutralizzato dalla successiva verifica amministrativa della cancelleria, che, constatando l’ammissione al patrocinio, non procederà alla riscossione. La decisione ribadisce la separazione dei poteri e delle competenze all’interno della macchina giudiziaria: al giudice la valutazione processuale, all’amministrazione la verifica tributaria.

Una persona ammessa al gratuito patrocinio deve pagare il “doppio contributo” se il suo ricorso viene rigettato?
No. Sebbene la sentenza attesti l’obbligo di versare il “doppio contributo” basandosi sull’esito del ricorso, la parte ammessa al gratuito patrocinio è esente dal pagamento. La verifica di tale esenzione spetta alla cancelleria in fase di riscossione, non al giudice che emette la sentenza.

Perché la Corte di Cassazione non ha corretto la sentenza che prevedeva il pagamento del “doppio contributo” per una persona con gratuito patrocinio?
La Corte ha stabilito che non si trattava di un errore materiale. Il giudice dell’impugnazione ha il solo compito di attestare la sussistenza del presupposto processuale (rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso), mentre la verifica del presupposto sostanziale (l’effettivo obbligo di pagare, tenuto conto di eventuali esenzioni come il gratuito patrocinio) è di competenza dell’amministrazione giudiziaria.

Qual è la differenza tra il ruolo del giudice e quello della cancelleria riguardo al “doppio contributo”?
Il giudice si limita a verificare l’esito del giudizio e, se negativo, attesta che sussistono le condizioni per il versamento dell’ulteriore importo. La cancelleria, invece, prima di procedere all’eventuale recupero del credito, deve verificare le condizioni soggettive della parte, come l’ammissione al gratuito patrocinio, che determinano se il contributo sia effettivamente dovuto o meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9455 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA CORREZIONE ERRORE MATERIALE

Su ricorso iscritto al n. 24397/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, DOMICILIO DIGITALE EMAIL, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lA rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e dife so dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 32574/2023 depositata il 23/11/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

RILEVATO CHE

Con istanza del 6 dicembre 2023 NOME COGNOME per il tramite del suo difensore ricorre al Presidente di questa Sezione chiedendo «di voler disporre la correzione materiale della sentenza n. 32574 del 2023 del 23 novembre 2023 emessa nel procedimento n. 36846/2018 eliminando il capo relativo alla condanna della COGNOME a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, inserito dall’art. 1 comma 17 legge n. 228/12, per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.
L’istante chiede la correzione della sentenza in quanto, essendo stata ammessa al gratuito patrocinio, non può essere condannata al versamento dell’ulteriore importo di cui sopra.

RILEVATO CHE

L’istanza non può essere accolta .

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte: Nel caso in cui il ricorso per cassazione venga respinto, perché rigettato integralmente ovvero dichiarato inammissibile o improcedibile, la Corte di cassazione attesta l’obbligo del ricorrente, ancorché ammesso in via anticipata e provvisoria al patrocinio a spese dello Stato, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, rilevando a tal fine soltanto l’elemento oggettivo costituito dal tenore della pronuncia che ne determina il presupposto, mentre le condizioni soggettive della parte devono invece essere verificate, nella loro
specifica esistenza e permanenza, da parte della cancelleria al momento dell’eventuale successiva attività di recupero del contributo (Sez. 1, Ordinanza n. 27867 del 30/10/2019, Rv. 655780 – 01).

Infatti, la debenza dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato (c.d. doppio contributo) pari a quello dovuto per l’impugnazione è normativamente condizionata a due presupposti: il primo, di natura processuale, costituito dall’adozione di una pronuncia di integrale rigetto o inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, la cui sussistenza è oggetto dell’attestazione resa dal giudice dell’impugnazione ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002; il secondo, di diritto sostanziale tributario, consistente nell’obbligo della parte impugnante di versare il contributo unificato iniziale, il cui accertamento spetta invece all’amministrazione giudiziaria. (Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020, Rv. 657198 – 03).
Di conseguenza, nell’ordinanza in esame non vi è stato alcun errore materiale che necessiti di correzione.

L’istanza è rigettata.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento data la sua peculiare natura, ( ex multis , Cass., Sez. U, Ordinanza n. 9438 del 27/06/2002);

P. Q. M.

la Corte rigetta l’istanza di correzione dell’errore materiale . Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.