Doppia notifica PEC: quale termine per l'appello?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una doppia notifica PEC di una sentenza, stabilendo un principio fondamentale per il calcolo dei termini di impugnazione. Quando una prima notifica via PEC è valida e regolare, una seconda notifica successiva è giuridicamente irrilevante e non sposta il termine per proporre appello. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda sanitaria che, ricevute due notifiche in giorni consecutivi, aveva fatto affidamento sulla seconda per calcolare i termini, vedendosi dichiarare l’appello inammissibile per tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Notifica PEC: La Cassazione Fa Chiarezza sul Termine per Impugnare

Nell’era della digitalizzazione dei processi, la notifica degli atti giudiziari tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) è ormai la regola. Ma cosa succede se una parte riceve una doppia notifica PEC della stessa sentenza in giorni diversi? Quale delle due date fa scattare il termine per l’impugnazione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo un principio di certezza giuridica: se la prima notifica è valida, la seconda è da considerarsi irrilevante. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una Azienda Sanitaria Locale si vedeva notificare via PEC la sentenza di primo grado, a lei sfavorevole, in data 21 febbraio. Il giorno successivo, la stessa controparte effettuava una seconda notifica, identica alla prima. L’Azienda Sanitaria decideva di impugnare la sentenza, depositando l’atto di appello il 24 marzo, facendo quindi affidamento sulla data della seconda notifica per il calcolo del termine breve di 30 giorni.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività, sostenendo che il termine fosse decorso dalla prima notifica del 21 febbraio. Secondo i giudici di secondo grado, la prima notifica era stata regolarmente eseguita e non vi erano prove che avesse impedito al destinatario di visionare la sentenza e i suoi allegati. L’Azienda Sanitaria decideva quindi di ricorrere per Cassazione, lamentando come la doppia notifica avesse generato un’incertezza tale da giustificare il suo affidamento sulla seconda data.

La questione della doppia notifica PEC e i motivi del ricorso

Il cuore della controversia ruotava attorno all’effetto giuridico di una seconda notifica. La ricorrente sosteneva che il secondo invio dovesse essere interpretato come una “rinuncia tacita” agli effetti della prima notifica da parte del notificante. In alternativa, la duplicazione avrebbe creato un’incertezza insanabile, tale da giustificare l’applicazione del termine lungo di impugnazione o, quantomeno, la concessione della rimessione in termini per errore scusabile.

Secondo la difesa dell’Azienda, questo doppio invio aveva inciso gravemente sulla sua posizione giuridica, inducendola in errore sul dies a quo (giorno di partenza) per il calcolo del termine perentorio per appellare.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i motivi del ricorso, ritenendoli tutti inammissibili. I giudici hanno stabilito un principio tanto semplice quanto rigoroso: se la prima notificazione è andata a buon fine, è pienamente idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Una seconda notifica, identica e successiva, deve essere considerata tamquam non esset, ovvero come se non fosse mai esistita.

La Corte ha specificato che non esiste alcuna norma processuale che possa far derivare da una seconda notifica una presunta “rinuncia tacita” agli effetti della prima. La certezza dei rapporti giuridici e la perentorietà dei termini processuali non possono essere messe in discussione da un comportamento successivo della parte notificante. La prima notifica, una volta perfezionatasi, ha prodotto i suoi effetti e questi non possono essere revocati unilateralmente.

Inoltre, è stato chiarito che l’esistenza di una seconda notifica non costituisce un “fatto decisivo” il cui esame sia stato omesso, come lamentato dalla ricorrente. La sua esistenza, infatti, è irrilevante ai fini della decisione, data la piena validità e ritualità della prima. Anche la richiesta di rimessione in termini è stata implicitamente rigettata, poiché la Corte d’Appello, dichiarando l’inammissibilità, ha implicitamente escluso la sussistenza di un errore scusabile.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sul principio della certezza del diritto e sulla necessità di garantire la stabilità degli effetti degli atti processuali. Ammettere che una seconda notifica possa “riaprire” un termine già decorrente creerebbe una grave incertezza, prestandosi a possibili abusi e rendendo di fatto aleatorio il computo dei termini perentori. La validità di una notifica si valuta in base alla sua conformità alle regole procedurali e al raggiungimento del suo scopo, ovvero portare l’atto a conoscenza legale del destinatario. Nel caso di specie, la prima notifica PEC del 21 febbraio era stata eseguita correttamente e non era stato contestato che avesse raggiunto il suo scopo. Pertanto, da quel momento è scattato irrevocabilmente il termine per impugnare.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando l’Azienda Sanitaria al pagamento delle spese processuali. La pronuncia ribadisce un’indicazione operativa fondamentale per tutti gli operatori del diritto: ai fini del calcolo dei termini di impugnazione, fa fede unicamente la data della prima notificazione validamente eseguita. Qualsiasi notifica successiva, meramente ripetitiva della prima, è priva di effetti giuridici e non può essere invocata per giustificare un ritardo. Questo principio rafforza la necessità di una gestione attenta e tempestiva delle notifiche ricevute, senza fare affidamento su eventi successivi che potrebbero rivelarsi giuridicamente irrilevanti.

Se ricevo due notifiche PEC identiche di una sentenza in giorni diversi, da quale data decorre il termine per impugnare?
Il termine per impugnare decorre dalla data della prima notifica, a condizione che questa sia stata effettuata regolarmente e sia andata a buon fine. La seconda notifica è giuridicamente irrilevante.

L’invio di una seconda notifica PEC può essere considerato una rinuncia agli effetti della prima?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste alcuna norma processuale che consenta di interpretare una seconda notifica come una rinuncia tacita agli effetti della prima. La seconda notifica è da considerarsi tamquam non esset (come se non esistesse).

La confusione generata da una doppia notifica può giustificare una richiesta di rimessione in termini?
No. Secondo la Corte, se la prima notifica era rituale e ha permesso al destinatario di conoscere il contenuto della sentenza e dei suoi allegati, non sussiste una causa non imputabile che giustifichi la rimessione in termini per errore scusabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21489 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21489 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9409/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE ( -) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME GIUFFRE CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa anche disgiuntamente dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 31/2019 depositata il 10/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 31 del 10.1.2019, ha dichiarato inammissibile per tardività l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 573/2017 del 10.2.2017.

Il giudice di secondo grado ha evidenziato che la sentenza di primo grado era stata notificata a mezzo pec in data 21.2.2017 mentre l’atto di appello era stato notificato il 24.3.2017 e quindi oltre il trentesimo giorno entro cui il gravame avrebbe dovuto essere proposto ai sensi dell’art. 325 c.p.c..

Inoltre, l’assunto dell’appellante secondo cui la notifica della sentenza a mezzo pec non aveva consentito l’apertura dei documenti ad essa allegati (sentenza di primo grado e relata di notifica) era rimasta mera allegazione sfornita di qualsiasi sostegno probatorio, emergendo dall’esame della pec che la stessa non presentava alcun problema in ordine alla esatta individuazione e lettura dei documenti ad essa allegati.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 325, 326 e 327 c.p.c.. Error in procedendo con conseguente lesione del diritto di difesa.

Espone la ricorrente di essere stata destinataria di due distinte notifiche a mezzo pec della sentenza di primo grado, una in data 21.2.2017 e l’altra in data 22.2.2017, e che l’integrale novazione della notifica avvenuta il 22 febbraio 2017 con l’avviso che la stessa doveva ritenersi perfezionata nel momento in cui il messaggio era stato inviato e reso disponibile nella casella del destinatario in pari data – non poteva che comportare per la parte notificante la rinuncia tacita a far valere in giudizio la notifica del giorno precedente ai fini del decorso del termine breve di impugnazione.
Anche ammettendo che fosse stato il legale del destinatario a domandare una nuova comunicazione della notificazione, perché non riusciva a leggerla, sarebbe stata sufficiente una semplice comunicazione di cortesia, mentre invece la RAGIONE_SOCIALE aveva rinnovato completamente l’iter di notificazione, in questo modo rinunciando a far valere in giudizio gli effetti della prima notificazione.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 11 L. n. 53/1994.

Espone la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE, avendo effettuato due distinte notifiche a mezzo pec, aveva determinato una incertezza sulla data della notifica, configurandosi così una nullità assoluta insanabile, per aver ostacolato in maniera grave l’esercizio dei diritti costituzionali della ricorrente, con conseguente applicazione del termine lungo di impugnazione.

In alternativa si doveva aver riguardo unicamente alla notificazione avvenuta in data 22.2.2017, ai fini della decorrenza del termine breve di impugnazione.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 24 e 111 Cost, 6 CEDU, 153 c.p.c.. Omessa concessione del beneficio della rimessione in termini. Error in procedendo ed in iudicando.

Rileva la ricorrente di aver formulato nella memoria autorizzata per l’udienza del 19.4.2018 richiesta di rimessione in termini su cui il giudice d’appello non si era pronunciato. Espone che l’incertezza ingenerata dal doppio invio della notifica costituiva un fatto che aveva gravemente inciso sulla posizione giuridica della RAGIONE_SOCIALE, con conseguente suo diritto ad essere rimessa in termini, avendo la stessa fatto incolpevole affidamento sulla piena validità della seconda notificata effettuata in data 22.2.2017.
Con il quarto motivo è stato dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c..

Lamenta la ricorrente che la Corte d’Appello non ha dato nessun rilievo al fatto, oggetto di ampia discussione tra le parti, dell’esistenza di una seconda notificazione della sentenza e dei suoi effetti in ordine alla decorrenza del termine breve di impugnazione. Su tale questione la Corte d’Appello non si era pronunciata rendendo una motivazione carente.

I primi quattro motivi, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono inammissibili.

Va osservato che la ricorrente non si è confrontata con le ragioni della sentenza impugnata, che hanno evidenziato la ritualità della prima notificazione della sentenza di primo grado, avvenuta in data 21.2.2017. Né la ricorrente può invocare che all’esecuzione della seconda notifica della sentenza di primo grado debba attribuirsi il significato giuridico della rinuncia tacita agli effetti della prima notifica, non essendoci alcuna norma di natura processuale che consenta di pervenire ad una tale conclusione: non essendo
contestato (almeno in questa sede) che la prima notifica del 21.2.2017 fosse andata a buon fine, la stessa era pienamente idonea a determinare la decorrenza del termine breve per l’impugnazione. Ne consegue che la seconda notifica che non può essere considerata fonte di incertezza proprio in relazione alla ritualità della prima -deve essere considerata tamquam non esset.

La ricorrente non può, peraltro, invocare l’omesso esame di fatto decisivo ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c..

In primo luogo, la censura della ricorrente è completamente estranea alla fattispecie dell’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, come approfondita, nei termini illustrati dalla sentenza n. 8053/2014 delle Sezioni Unite di questa Corte, le quali, nell’elaborare la nozione di ‘fatto’, hanno quindi inteso riferirsi ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico (Cass. n. 15237 del 2022; Cass. n. 13024 del 2022; Cass. n. 5494 del 2022; Cass. n. 2195 del 2022; Cass. n. 595 del 2022).
Nel caso di specie, la ricorrente lamenta un’omessa attività del giudice relativa ad un fatto verificatosi nell’ambito del processo.

In ogni caso, l’effettuazione della seconda notifica non costituisce comunque un fatto decisivo, ai fini della decisione della controversia, a fronte della ritualità della prima. Né, infine, vi è stato omesso esame della richiesta di rimessione in termini, essendo evidente che la Corte d’appello, con la declaratoria di inammissibilità dell’appello per tardività, ha implicitamente rigettato tale istanza. Va, inoltre, osservato che è priva di fondamento la censura di carenza di motivazione del rigetto dell’istanza di rimessione in termini, potendo, a sua volta, questa desumersi in modo implicito dal rilievo della Corte d’Appello secondo cui la regolarità della prima notifica aveva consentito all’appellante di essere reso edotto del contenuto della sentenza di
primo grado e degli altri documenti allegati e quindi di poter esercitare adeguatamente il diritto di difesa.

Con il quinto motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli art. 91 c.p.c. , 13 DPR 115/02.

Lamenta la ricorrente che l’oggettiva incertezza ingenerata dal comportamento della RAGIONE_SOCIALE avrebbe giustificato quantomeno la compensazione delle spese di lite.

Il motivo è infondato, avendo la Corte d’Appello correttamente applicato il principio della soccombenza.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 8.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Roma, così deciso il 4.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.