Docenza a contratto: quando è lavoro autonomo?

Una docente universitaria ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto di docenza a contratto come lavoro subordinato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 22603/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali incarichi, anche se per corsi “ufficiali”, configurano tipicamente un rapporto di lavoro autonomo. L’evoluzione normativa ha reso irrilevante la distinzione tra corsi fondamentali e integrativi, focalizzandosi sull’assenza degli indici di subordinazione e sulla natura autonoma delle prestazioni, comprese le attività accessorie come esami e tutoraggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Docenza a Contratto Universitaria: La Cassazione Conferma la Natura Autonoma

La qualificazione giuridica degli incarichi di insegnamento nelle università è da tempo un tema dibattuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la docenza a contratto, anche quando riguarda corsi “ufficiali”, rientra tipicamente nella categoria del lavoro autonomo e non in quella del lavoro subordinato. Questa pronuncia consolida un orientamento che tiene conto dell’evoluzione normativa in materia.

I Fatti del Caso: un Lungo Rapporto di Insegnamento

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una docente che per molti anni aveva svolto incarichi di insegnamento presso un’università sulla base di contratti di docenza a contratto. La docente aveva adito il tribunale per chiedere che il suo rapporto di lavoro venisse qualificato come subordinato, con tutte le conseguenze economiche e normative del caso. La sua richiesta era stata respinta sia in primo grado che in appello. Di qui il ricorso in Cassazione, incentrato sulla natura del rapporto e sull’asserita violazione di norme relative alla docenza universitaria.

Evoluzione Normativa della Docenza a Contratto

Per comprendere la decisione, è cruciale ripercorrere l’evoluzione legislativa che la stessa Corte ha analizzato. Inizialmente, il D.P.R. n. 382 del 1980 limitava la docenza a contratto a esigenze didattiche integrative o eccezionali. Successivamente, la Legge n. 549 del 1995 e il D.M. n. 242 del 1998 hanno ampliato la possibilità di ricorrere a tali contratti anche per corsi “ufficiali”, purché non fondamentali o caratterizzanti.

La svolta decisiva è arrivata con la Legge n. 240 del 2010 (la cosiddetta “riforma Gelmini”), che all’art. 23 ha ridefinito i contratti per attività di insegnamento. La norma fa riferimento non solo a esigenze integrative, ma a vere e proprie attività di insegnamento per materie “ufficiali”, fondando la legittimità di tali incarichi sull'”alta qualificazione” o sulla “chiara fama” degli esperti, in un regime di autonomia e coordinamento.

La Decisione della Corte sulla Docenza a Contratto

La Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della docente, confermando la natura autonoma del rapporto. La Corte ha stabilito un importante principio di diritto che riassume l’attuale stato dell’arte normativo e giurisprudenziale.

Irrilevanza della Distinzione tra Corsi “Ufficiali” e “Integrativi”

Uno dei punti centrali della decisione è che, alla luce dell’evoluzione normativa, la distinzione tra insegnamenti “ufficiali” e “integrativi” è diventata irrilevante ai fini della qualificazione del rapporto. Il legislatore ha progressivamente ampliato il ricorso alla docenza a contratto, generalizzandone la possibilità. Pertanto, il solo fatto di tenere un corso “ufficiale” non è sufficiente per desumere la natura subordinata del rapporto.

Le Attività Accessorie non Trasformano il Rapporto

La Corte ha inoltre chiarito che le attività meramente integrative e accessorie all’insegnamento, come la partecipazione agli esami, il tutoraggio, l’assistenza alle tesi di laurea e la partecipazione a commissioni e riunioni di ateneo, non sono indici di subordinazione. Al contrario, sono considerate mere conseguenze dell’attività di docenza e rientrano pienamente nell’ambito del contratto di lavoro autonomo, coordinato e continuativo.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una disamina della natura intrinseca del rapporto di docenza a contratto. Tale rapporto è strutturalmente diverso da quello del professore di ruolo. Manca, ad esempio, l’obbligo di ricerca, un elemento caratterizzante della docenza universitaria di ruolo. Inoltre, il regime delle incompatibilità è molto meno stringente.

La Corte ha sottolineato che la funzione di questi contratti non è quella di coprire stabilmente una cattedra con un regime di esclusività, ma di acquisire l’apporto di professionalità esterne di alta qualificazione, la cui prestazione si manifesta in forme autonome. Un rapporto di lavoro può essere considerato subordinato solo se, in concreto, si accerta una totale perdita di autonomia e un assoggettamento al potere direttivo e di controllo del datore di lavoro, circostanze non provate nel caso di specie.

Infine, la Corte ha respinto anche le doglianze relative a presunte attività “ulteriori” non retribuite. Ha chiarito che, qualora fossero state svolte, la docente avrebbe dovuto agire con un’azione contrattuale per l’adempimento (ai sensi dell’art. 2225 c.c.) e non con l’azione di arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.), poiché quest’ultima ha carattere sussidiario e non è esperibile quando esiste un altro rimedio legale.

le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio chiaro: la docenza a contratto nelle università italiane è, di regola, un rapporto di lavoro autonomo. La qualificazione non dipende dalla natura “ufficiale” o meno dell’insegnamento, ma dalle concrete modalità di svolgimento della prestazione. Per ottenere il riconoscimento di un rapporto subordinato, il docente a contratto deve fornire la prova rigorosa di un’effettiva eterodirezione e della perdita della propria autonomia organizzativa, elementi che non coincidono con le normali attività accessorie all’insegnamento. Questa decisione offre certezza giuridica alle università e definisce con precisione il perimetro dei diritti e dei doveri dei docenti a contratto.

Un incarico di ‘docenza a contratto’ per un corso universitario ‘ufficiale’ è considerato lavoro subordinato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’evoluzione normativa ha reso irrilevante la distinzione tra corsi ‘ufficiali’ e ‘integrativi’. La docenza a contratto è tipicamente un rapporto di lavoro autonomo, a meno che non si dimostri in concreto la perdita di ogni autonomia e la sottoposizione al potere direttivo dell’ateneo.

La partecipazione a esami, commissioni e la supervisione di tesi possono trasformare una docenza a contratto in un rapporto di lavoro dipendente?
No. Queste attività sono considerate accessorie e conseguenti all’incarico di insegnamento principale. Rientrano nell’ambito del contratto di lavoro autonomo e, di per sé, non costituiscono indici sufficienti a qualificare il rapporto come subordinato.

Se un docente a contratto svolge attività extra non previste, può agire per arricchimento senza causa?
No. La Corte ha stabilito che l’azione per arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.) ha natura sussidiaria. Se un docente ritiene di aver svolto attività ulteriori che esulano dal contratto, deve utilizzare l’azione contrattuale specifica per chiederne il pagamento (ad esempio, l’azione di adempimento ex art. 2225 c.c.), non quella generale di arricchimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22603 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22603 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

possono, nei limiti delle disponibilità di bilancio delle università e per sopperire a particolari e motivate esigenze didattiche, essere stipulati anche per l’attivazione di corsi ufficiali non fondamentali o caratterizzanti, nei casi e nei limiti stabiliti dallo statuto »;

il senso innovativo della norma è quello per cui il conferimento di incarichi di docenza ai sensi dell’art. 25 non riguardava più la sola didattica integrativa o i casi eccezionali di cui alla citata giurisprudenza, ma in generale anche corsi ‘ufficiali’, purché non fondamentali o caratterizzanti;

il che, ampliando il novero dei casi in cui è ammesso ricorrere a docenza a contratto rispetto ad insegnamenti ‘ufficiali’ ed anzi generalizzandone la possibilità sebbene con il limite dei corsi non fondamentali o caratterizzanti, sposta definitivamente il rilievo da attribuire alla caratteristica dell’insegnamento, se ufficiale o meno, da elemento qualificante del rapporto con il docente a misura organizzativa;

come è normale che sia, in quanto dal punto di vista giuridico è evidentemente la coerenza del rapporto con la struttura tipica della figura di riferimento a consentire di concludere per la corrispondenza tra l’incarico ‘a contratto’ e quello del professore o docente universitario di ruolo, comportando così la necessità di un pari trattamento;

d’altra parte, trova così risoluzione quella difficoltà di conciliazione che già Cass., S.U, 11609 cit. -pur poi concludendo diversamente per la normativa dell’epoca per certi versi riconosceva esservi tra la subordinazione ed il “tipo contrattuale” della docenza a contratto, di cui agli artt. 6, 1 comma, l. 28/80 e 25 d.p.r. n. 382 del 1980;

ciò con la conseguenza che, se anche sia attribuito l’insegnamento ‘a contratto’ per un corso ‘ufficiale’, ma in ipotesi fondamentale o caratterizzante, non è da tale dato che si possa desumere il mutamento del tipo contrattuale, che resta una docenza non di ruolo e di carattere autonomo;

3.2

il percorso evolutivo si è poi ulteriormente attuato con il D.M. n. 242 del 1998, che ha superato, con effetto dall’adozione dei Regolamenti di Ateneo, il disposto degli artt. 25 e 100 cit., non ritrovandosi più a quel punto nel sistema normativo una limitazione alla possibilità di ricorrere a quelle docenze per gli insegnamenti su corsi ‘ufficiali’;

come rileva anche la giurisprudenza amministrativa è divenuta quindi « irrilevante ai fini qualificatori la distinzione tra insegnamenti ufficiali e integrativi: trattasi di differenziazione pure valorizzata dall’art. 25 D.P.R. n. 382 del 1980, che, tuttavia, non era più presente già nell’art. 1 D.M. n.242 del 1998, che legittimava l’utilizzo del contratto d’insegnamento anche in relazione ai corsi di diploma universitario, di laurea e di specializzazione e non solo per lo svolgimento delle attività didattiche integrative, senza che ciò potesse determinare la qualificazione di un rapporto di lavoro subordinato » (Consiglio di Stato, sez. VI, 10 novembre 2022, n. 9872);
3.3

proseguendo nella disamina normativa, nulla sposta nel sistema l’art. 1, co. 10, della legge n. 30 del 2005 (poi abrogato dalla legge n. 240 del 2010, di cui si dirà), che consentiva l’attribuzione di incarichi di insegnamento gratuiti o retribuiti, anche pluriennali a soggetti muniti di adeguati titoli o esperienza di ricerca;

così come nulla muta il co. 14, del medesimo art. 1 (anch’esso poi abrogato dalla legge n. 240 cit.), che ha riconosciuto la possibilità di attribuire incarichi di didattica integrativa, con il trattamento del ricercatore confermato;

3.4

venendo infine per completezza alla disciplina della L. n. 240, del 2010 (norme in materia di organizzazione delle università, di personale accademico e reclutamento, nonché delega al Governo per incentivare la qualità e l’efficienza del sistema universitari), questa S.C. ha già precisato (Cass. 17 luglio 2023, n. 20504) come essa, « all’art. 23, destinato ai contratti per attività di insegnamento, fa riferimento non solo ad esigenze didattiche ‘integrative’, ma a vere e proprie attività di insegnamento, ove il regime autonomo e soltanto coordinato del rapporto di lavoro, per queste ultime, seppure destinate anche a materie ‘ufficiali’, trova
fondamento nell’ ‘alta qualificazione’ degli esperti (co. 1) o nella ‘chiara fama’ dei docenti, studiosi o professionisti stranieri (co.3), destinate inevitabilmente a manifestarsi in forme di docenza non riferibili in alcun modo ad una subordinazione rispetto al datore di lavoro »;

in quella sede si è parimenti aggiunto che « nel caso (co.2) di attività didattiche ‘anche’ integrative il tratto diversificante sta nella loro ‘specificità’, da porre in nesso diretto con la qualificazione scientifica e professionale che giustifica l’attribuzione di incarichi di docenza, previa selezione con «pubblicità degli atti», in forme munite di autonomia e differenziate rispetto ai compiti propri di un insegnante di ruolo »;

per concluderne, in coerenza con la già menzionata precedente evoluzione del sistema, che « la formulazione della norma evidenzia che si può ricorrere a quest’ultima forma per attività soltanto integrative delle esigenze didattiche (ad es. un seminario), ma al contempo quell’ ‘anche’ consente altresì il ricorso alle forme così regolate per insegnamenti ‘ufficiali’» senza che ciò muti « la qualificazione giuridica della posizione del professore ‘a contratto’, anche perché non vi sarebbe ragione che ciò avvenisse, visto che il comma 1 già consente l’attribuzione di docenze su materie ‘ufficiali’ nelle forme del rapporto autonomo »;
ciò è stato del resto affermato, con ampiezza di argomenti che qui non è necessario ripercorrere in dettaglio, anche dalla pronuncia in sede di giurisdizione amministrativa già citata, ove si è in definitiva evidenziato come la funzione tipicamente svolta da tali contratti di insegnamento non sia quella di assicurare stabilmente e con forte regime di esclusività la copertura, sotto il contestuale profilo della ricerca e della didattica, di una certa materia di studio, in quanto piuttosto l’impianto della disciplina risulta finalizzato attraverso se del caso (v. art. 23 co. 2 cit.) selezioni pubbliche e comparative definite dal giudice amministrativo come di carattere
« prevalentemente idoneativo su base curriculare », di tipo ben diverso da quelle per i professori di ruolo -ad « acquisire l’opera di professionalità esterne all’Amministrazione che, in virtù dell’attività già svolta (in via autonoma, secondo modalità imprenditoriali o alle dipendenze di altri soggetti) e, comunque, dell’esperienza pregressa, sono in condizione di fornire il proprio qualificato apporto, utilmente valorizzabile ai fini didattici » (così Cons. Stato, 9872/2013 cit.);

3.5

le pronunce di questa S.C. indicate nel motivo di ricorso sono dunque maturate in un diverso ambito, in cui effettivamente la distinzione tra subordinazione ed autonomia correva secondo il diritto vivente lungo il crinale della veste ‘ufficiale’ o meno dell’insegnamento, ma la disciplina successiva si è evoluto diversamente ed è strutturalmente diversa, realizzando una collocazione del professore ‘a contratto’ più coerente con la natura social-tipica del rapporto -in una logica di valorizzazione del ruolo di cui l’autonomia è espressione e non già svilimento;
ciò senza le connotazioni che sono viceversa caratterizzanti della docenza universitaria, quale l’obbligo di ricerca (v. oltre a Consiglio di Stato 9872/2013 cit., anche Consiglio di Stato, sez. VI, 8 ottobre 2013, n. 4947), con anche facoltà di congedi a ciò finalizzati, i c.d. anni ‘sabbatici’ (cfr. art. 17, comma 1, del D.P.R. n. 382 del 1980 e art. 10 della L. n. 311 del 1958) ed un più rigoroso regime di incompatibilità con attività esterne (art. 6, co. 10, L. n. 240 cit.);

la dizione di contratti ‘di diritto privato’ sta dunque proprio a distinguere per legge la figura del professore autonomo ‘a contratto’ sia da forme di lavoro in regime ‘privatizzato’ (come i CEL, che però svolgono attività di collaborazione didattica e non di docenza nella sua pienezza), sia da assimilazioni ai docenti e ricercatori di ruolo in senso stretto, senza che rilevi la destinazione ad insegnamenti anche ‘ufficiali’;

i rapporti a contratto, se non siano svolti con modalità anomale che comportino il trasmodare in un ambito di reale subordinazione, da accertare in concreto ove si realizzi la perdita di ogni autonomia normalmente propria di quelle docenze, sono dunque prestazioni d’opera intellettuale, eventualmente coordinate e continuative;

a determinare la natura di lavoro dipendente non valgono poi di regola le attività meramente integrative dell’insegnamento come la partecipazione agli esami, i tutoraggi o anche la partecipazione Consigli in ambito universitario (v. anche l’art. 2, co. 2, del D.M. n. 242 del 1998 che implicitamente ammette la partecipazione agli organi accademici, escludendola rispetto alle deliberazioni riguardanti posti di ruolo o alla stipula dei rapporti a contratto), trattandosi di mere conseguenze dell’attività di docenza;
5.

venendo su tali basi al caso di specie, va evidenziato come la Corte territoriale, per il periodo fino all’anno accademico 1996/19 97 abbia rimarcato la mancanza di qualsivoglia istruttoria circa le concrete modalità di svolgimento degli incarichi, il che rende impossibile anche apprezzare il rientrare di essi in un regime di ‘ufficialità’ o meno o affermare che la sentenza sia errata;

5.1

quanto agli anni successivi ed al corso di Analisi e Contabilità dei Costi, essi rientrano nel diverso assetto della docenza a contratto già delineato dalla L. n. 549 del 1995, rispetto al quale anche l’ipotetica violazione dei parametri di conferibilità degli incarichi non ha rilievo rispetto alla natura del rapporto, che resta autonomo se non conferito a professore di ruolo e non svolto con le caratteristiche proprie del lavoro di quest’ultimo;

si è anche detto dell’irrilevanza delle attività accessorie di esami, tutoraggio e partecipazione a Commissioni di Ateneo, salvo per le

attività in ipotesi ‘ulteriori’ di cui si dirà rispetto al terzo e quarto motivo;

per quanto riguarda l’attività di ricerca -essa come si è detto effettivamente qualificante – non è decisivo quanto segnalato con il secondo motivo , che contiene un’elencazione di pubblicazioni, di cui una del 1996 in tema di indicatori di prezzi in azienda, una serie -tra il 1993 ed il 1996 -riguardanti valutazioni di borsa e tematiche valutarie e di cambi -una del 1996 riguardante le sofferenze creditorie ed infine una del 2004/2005 riguardante le metodologie di controllo direzionale delle piccole e medie imprese;
la ricerca che rileva per un’ipotetica parificazione con i professori universitari non è infatti integrata da una qualsiasi attività di studio o di pubblicazione, dovendosi trattare (v. già anche art. 18 del d.p.r. n. 382/1980) di attività che è certamente libera, ma deve risultare istituzionale e coordinata con l’incarico universitario, profili tutti che restano ignoti nella loro effettiva connotazione in tal senso nel caso di specie, sicché resta insondabile la decisività dei fatti di cui si assume l’omesso esame;
quanto all’esclusività del rapporto , le deduzioni rispetto ad essa su cui fa leva il motivo (pag. 24) sarebbero state svolte in grado di appello e dunque essere sarebbero tardive ed inidonee ad attivare la dinamica processuale di cui all’art. 416, co. 3, c.p.c., senza contare che l’esclusività è un regime giuridico e non certo una situazione di fatto in ipotesi verificatasi in ragione -si può pensare – della condizione di pensionamento della ricorrente;

è infine del tutto irrilevante che, per diversi anni, i rapporti si siano svolti senza previa formalizzazione e solo sulla base di ratifica ex post di quanto svolto, in quanto ciò non può certamente mutare la natura dell’attività che non è riportabile a quella di un docente di ruolo;

il terzo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.) e la nullità della sentenza per assenza della motivazione (art. 360 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 132 n. 4 c.p.c.);

quanto al difetto di motivazione, il motivo lo ravvisa nell’avere la Corte di merito affermato che le attività ‘ulteriori’ sarebbero state solo parzialmente provate, senza precisare quali sarebbero state dimostrate e quali no;

quanto all’omesso esame di fatti, la censura sottolinea la partecipazione della ricorrente a sessioni di esami di altre materie, ai tirocini esterni ed alla redazione delle tesi di laurea;

il quarto motivo adduce invece la violazione dell’art. 25 del d.p.r. n. 382 del 1980, anche in relazione all’art. 2041 c.c., nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 2225 c.c.;

la censura è sviluppata sostenendo che le attività accessorie, con particolare riferimento alle sessioni di esame di altri insegnamenti o ai tirocini esterni, non rientrerebbero nel contratto di docenza di cui all’art. 25 del d.p.r. n. 382 del 1980 e che dunque sarebbe errata la ricomprensione di esse nel rapporto di docenza a contratto operata dalla Corte di merito, tanto più a fronte dell’impegno sistematico e continuativo rispetto ad esse che giustificava l’azione ex art. 2041

c.c.;

6.1

i motivi possono essere esaminati congiuntamente, data la loro connessione e vanno disattesi;

già si è detto come le attività accessorie (esami, tesi di laurea, tirocini riguardanti la materia) rientrino nell’ambito del contratto di docenza;

rispetto ad eventuali attività ulteriori ed eccedenti la docenza (tra cui ad es., secondo la ricorrente, l’assistenza ad esami di altre materie), ammesso e non concesso che la collaborazione reciproca tra le diverse cattedre di insegnamento non rientri nell’ambito della

docenza a contratto, la Corte territoriale sviluppa plurime ed autonome rationes decidendi , consistenti nella solo parziale prova, nel rientrare di esse nel rapporto di docenza a contratto e comunque nel fatto che, semmai, per le attività realmente ‘ulteriori’ , sussisteva l’azione di adempimento contrattuale ai sensi dell’art. 2225 c.c. e non quella di arricchimento;

quest’ultima argomentazione tale per cui lo svolgimento di attività ulteriori comporterebbe il sorgere di diritti a titolo di lavoro autonomo da azionare in via di adempimento contrattuale – è in sé corretta e, data l’autonomia ed autosufficienza di essa come ratio decidendi , la stessa risulta assorbente rispetto ad entrambi i motivi in esame;

non può infatti dirsi che una domanda nel senso appena detto rientri nell’ambito della più ampia pretesa alla generale parificazione al professore universitario, necessitando, una tale pretesa, non solo l’identificazione esatta delle singole attività eccedenti, ma anche la richiesta di loro specifico ed autonomo pagamento, il che identifica una domanda munita di una sua autonomia che la Corte territoriale ha ritenuto non proposta;

del resto, rispetto a tale ratio decidendi , i motivi non contengono una reale replica, perché nulla è detto in proposito di specifico, se non che in ragione di quelle attività era errato il rigetto della domanda ex art. 2041 c.c., come poi esplicitato proprio in tali termini nel principio di diritto proposto in chiusura del quarto motivo;

quest’ultimo rilievo non è però co ndivisibile;

infatti, se era possibile svolgere azione contrattuale allo specifico titolo di quelle singole attività eccedenti, non poteva esservi, data la sussidiarietà sancita dall’art. 2042 c.c., a zione ex art. 2041 c.c.; null’altro i motiv i dicono di decisivo su tale ratio decidend i della Corte territoriale e ciò è assorbente e sufficiente al rigetto della pretesa in parte qua ;

7. il ricorso va dunque integralmente rigettato; 8. va infine espresso, a completamento di quanto statuito da Cass. 20504/2023 ed in sostanziale convergenza con la giurisprudenza del Consiglio di Stato, il seguente principio di diritto: « In ambito universitario, nel regime di cui all’art. 1, co. 32, della l. n. 549 del 1995 e poi del D.M n. 22 del 1998 e dell’art. 23 della l. n. 240 del 2010, le docenze a contratto sono tipici rapporti di lavoro autonomo, coordinato ed eventualmente continuativo, anche quando gli incarichi didattici, che possono comprendere non solo l’insegnamento , ma anche le normali attività accessorie (esami, assistenza alle tesi di laurea; partecipazioni a riunioni di Ateneo; tutoraggi inerenti alla materia), sono conferiti per l’insegnamento di discipline “ufficiali” ».

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi ed oltre alle spese generali in misura del 15 % ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.