Divisore orario e discriminazione part-time: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società concessionaria autostradale per aver applicato un divisore orario meno favorevole a un lavoratore part-time turnista rispetto ai colleghi a tempo pieno. La sentenza ribadisce il fondamentale principio di non discriminazione part-time, secondo cui la retribuzione oraria deve essere calcolata in modo equo, indipendentemente dall’orario ridotto. La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso dell’azienda, inclusa l’eccezione di prescrizione, affermando che il termine decorre dalla fine del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Divisore Orario e Discriminazione Part-Time: La Cassazione Stabilisce la Parità di Trattamento

Il calcolo della busta paga può nascondere insidie, specialmente quando si confrontano diverse tipologie contrattuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di discriminazione part-time, relativo all’uso di un ‘divisore orario’ differente per i lavoratori a tempo parziale rispetto ai colleghi full-time. La decisione riafferma un principio cardine: la parità di trattamento economico è un diritto inviolabile che non può essere aggirato da tecnicismi contabili.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Calcolo della Retribuzione

Un dipendente di una società concessionaria autostradale, impiegato come esattore con contratto a tempo parziale verticale, si è accorto di una disparità nel calcolo della sua retribuzione oraria. L’azienda, per determinare la sua paga oraria partendo dalla retribuzione mensile, utilizzava un divisore orario (170) diverso e meno vantaggioso rispetto a quello applicato ai colleghi turnisti assunti a tempo pieno.

Questa differenza nel calcolo, seppur apparentemente minima, si traduceva in una retribuzione oraria inferiore per il lavoratore part-time, a parità di mansioni e livello di inquadramento. Ritenendo questa pratica una violazione del principio di non discriminazione, il lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate nel corso degli anni (dal 2007 al 2014).

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore sul principio di fondo, riconoscendo il suo diritto a non essere penalizzato economicamente a causa del suo orario di lavoro ridotto. Sebbene i due gradi di giudizio avessero individuato divisori correttivi leggermente diversi (160 per il Tribunale e 162,33 per la Corte d’Appello), entrambi hanno condannato la società al pagamento delle differenze. Insoddisfatta, l’azienda ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: No alla Discriminazione Part-Time

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la decisione d’appello. Le motivazioni sono chiare e si basano su tre punti fondamentali.

1. La Prescrizione dei Crediti di Lavoro

L’azienda sosteneva che parte delle richieste del lavoratore fosse caduta in prescrizione, poiché il termine di cinque anni avrebbe dovuto decorrere in costanza di rapporto. La Cassazione, richiamando un suo consolidato orientamento (a partire dalla sentenza n. 26246/2022), ha ribadito che, a seguito delle riforme del mercato del lavoro (dal 2012 in poi), il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non gode più di quella ‘stabilità reale’ che giustificava la decorrenza della prescrizione. Di conseguenza, per tutelare il lavoratore da possibili ritorsioni, il termine di prescrizione per i crediti retributivi inizia a decorrere solo dalla data di cessazione del rapporto.

2. L’Onere della Prova

Il secondo motivo di ricorso, con cui l’azienda lamentava una presunta mancata prova della discriminazione da parte del lavoratore, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha specificato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove (come le buste paga), attività che spetta ai giudici di merito. Una volta che questi hanno accertato l’esistenza di un trattamento differenziato, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella già effettuata.

3. La Violazione del Principio di Non Discriminazione

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha affermato che il principio di non discriminazione part-time, di derivazione europea (Direttiva 97/81/CE) e recepito dalla legislazione nazionale, impone che il lavoratore part-time non riceva un trattamento meno favorevole rispetto a un lavoratore a tempo pieno ‘comparabile’. La comparabilità, precisa la Corte, va individuata esclusivamente sulla base del livello di inquadramento e della classificazione previsti dal contratto collettivo. Non possono essere utilizzati criteri alternativi, come le diverse modalità di turnazione, per giustificare un trattamento economico deteriore.

Applicare un divisore orario peggiorativo al lavoratore part-time, quindi, si traduce in un risultato discriminatorio vietato dalla legge.

Le Conclusioni: Quali Implicazioni per Lavoratori e Aziende?

L’ordinanza in esame consolida un principio di civiltà giuridica: il lavoro part-time è una modalità di esecuzione del rapporto, non una versione ‘minore’ del lavoro a tempo pieno. Le aziende devono prestare la massima attenzione ai meccanismi di calcolo della retribuzione, assicurando che i parametri utilizzati, come il divisore orario, siano applicati in modo uniforme e non creino disparità ingiustificate. Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta un’importante conferma del diritto a una piena ed effettiva parità di trattamento economico, un baluardo contro ogni forma di discriminazione basata sull’orario di lavoro.

Un’azienda può usare un divisore orario diverso per calcolare la paga di un lavoratore part-time rispetto a un collega full-time?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’applicazione di un divisore orario meno favorevole al lavoratore part-time, a parità di inquadramento, costituisce una discriminazione vietata e dà diritto al lavoratore di ottenere le differenze retributive.

Da quando decorre la prescrizione per le differenze retributive in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato?
Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, a seguito delle riforme del lavoro introdotte dal 2012, il rapporto non è più considerato sufficientemente stabile. Pertanto, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti di lavoro decorre dalla data di cessazione del rapporto e non mentre è ancora in corso.

Come si stabilisce se un lavoratore part-time è ‘comparabile’ a uno full-time per il divieto di discriminazione?
La comparazione deve essere effettuata unicamente sulla base dell’inquadramento nello stesso livello professionale secondo i criteri stabiliti dai contratti collettivi. Non sono rilevanti altri criteri, come le diverse modalità di organizzazione dei turni di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24895 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24895 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29594-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 32/2021 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 21/05/2021 R.G.N. 93/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME.

Oggetto

Lavoratori turnisti -a tempo pieno e a tempo parziale -principio di non discriminazione

R.G.N.29594/2021

COGNOME

Rep.

Ud 21/05/2025

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Trieste, in parziale accoglimento, limitatamente al quantum , dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza inter partes del Tribunale di Trieste, determinava il credito di NOME COGNOME per i titoli dedotti in giudizio nella minor somma di € 3.879,81, condannando la società appellante a pagare all’appellato tale somma, oltre accessori, in luogo di quella di € 5.286,49 lordi fissata dal Tribunale;

il lavoratore aveva esposto di essere stato dipendente (con qualifica di impiegato e mansioni di esattore presso casello autostradale) di Autovie Venete a tempo indeterminato dal 25.5.2010, dopo aver lavorato alle dipendenze della medesima società in forza di vari contratti a termine; di aver prestato la propria opera a tempo parziale verticale sino al 2014; che, a partire da ottobre 2017, a seguito di accordo collettivo, la società aveva quantificato la retribuzione oraria dei dipendenti a tempo parziale inseriti in turni continui e avvicendati applicando alla retribuzione mensilizzata il divisore 162,33; che, nel periodo in cui egli aveva lavorato a tempo parziale, l’azienda non gli aveva applicato il divisore orario 160 sulla base dell’art. 3, comma 6, del CCNL, o il divisore 162,33 previsto dall’accordo del 2017, ma invece, il divisore 170, ai sensi dell’art. 25, punto 5, del CCNL del 2000;
sostenendo l’illegittima disparità di trattamento rispetto ai lavoratori a tempo pieno ai quali il divisore 170 veniva applicato solo per la parte variabile della retribuzione, con conseguente violazione del principio di non discriminazione tra lavoratori turnisti a tempo pieno e a tempo parziale, aveva agito in giudizio al fine di ottenere le differenze di retribuzione derivante

dall’applicazione di diverso divisore per le voci fisse di retribuzione nel periodo 2007 – 2014;

il Tribunale aveva accolto la domanda ritenendo corretto il divisore 160, mentre la Corte d’appello riteneva corretta l’applicazione del divisore orario 162,33;

5. per la cassazione della sentenza d’appello la società propone ricorso con 3 motivi, cui resiste con controricorso il lavoratore; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, parte ricorrente deduce ( art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2948 c.c. e dell’art. 18 St. Lav., nella parte in cui la sentenza gravata ha ritenuto che, a partire dall’entrata in vigore della legge n. 92/2012, la decorrenza della prescrizione in costanza di rapporto di lavoro è sospesa anche per i rapporti cui si applica l’art. 18 St. Lav.;

il motivo non è fondato;

la sentenza impugnata è in linea con il principio di diritto secondo cui il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, così come modulato per effetto della legge n. 92 del 2012 e del decreto legislativo n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità; sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4 e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246/2022; tra le molte successive conformi, v. Cass.
n. 29831/2022, n. 30957/2022, n. 30958/2022, n. 4186/2023, n. 4321/2023);

4. con il secondo motivo di ricorso per cassazione la società deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione degli artt. 99 e 112 c.p.c., anche in relazione all’art. 2697 c.c. e all’art. 115 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto comprovata la circostanza secondo la quale al rapporto di lavoro per cui è causa era stato applicato un divisore orario diverso e meno vantaggioso rispetto ai lavoratori a tempo pieno, benché la pretesa non fosse chiara nei presupposti fattuali su cui si basava;
5. il motivo è inammissibile, perché con esso si prospetta, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito, proponendo una propria diversa valutazione, corrispondente ad un mero dissenso motivazionale che non inficia la legittimità della sentenza impugnata, non essendo consentito trasformare il giudizio di cassazione nel terzo grado di merito nel quale ridiscutere esiti istruttori (basati sulle buste paga) non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 8758/2017, n. 29404/2017, n. 18721/2018, n. 20814/2018, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, n. 15568/2020, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 20553/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023);
6. non si riscontra nella specie violazione dell’art. 2697 c.c., deducibile per cassazione soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed

eccezioni, mentre, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. n. 26739/2024, n. 26769/2018);
con il terzo motivo di ricorso viene denunciata (art. 360, n. 3 c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 5, del CCNL Autostrade e Trafori (testo del 15 luglio 2005 e testo del 29 luglio 2016), per avere la Corte territoriale ritenuto integrata la violazione delle norme di legge ratione temporis succedutesi in tema di non discriminazione del dipendente part time rispetto al lavoratore full time comparabile ad opera dell’art. 24, comma 5, del CCNL;

il motivo non è meritevole di accoglimento;

esso non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata non sulla nullità della clausola contrattuale, ma sull’esito discriminatorio dell’applicazione di diverso divisore ai lavoratori turnisti secondo il regime orario parziale e pieno;

ora, se la censura contesta la prova dell’applicazione differenziata, essa non è ammissibile per le ragioni espresse con rifermento al precedente motivo;

se, invece, denuncia l’insussistenza di discriminazione nel caso concreto, essa non è fondata perché la sentenza impugnata è conforme alla giurisprudenza di questa Corte, espressamente richiamata in motivazione, formatasi anche in fattispecie del tutto analoghe, secondo cui, in tema di lavoro a

tempo parziale, il rispetto del principio di non discriminazione, di cui all’art. 4 del d.lgs. n. 61 del 2000 (disciplina ora contenuta nell’art. 7, d.lgs. n. 81/2015), attuativo della direttiva 97/81/CE relativa all’accordo-quadro sul lavoro a tempo parziale, comporta che il lavoratore in regime di part-time non deve ricevere un trattamento meno favorevole rispetto al lavoratore a tempo pieno comparabile, che va individuato esclusivamente in quello inquadrato nello stesso livello in forza dei criteri di classificazione stabiliti dai contratti collettivi di cui all’articolo 1, comma 3, dello stesso decreto, senza che possano valere criteri alternativi di comparazione, quale quello delle diverse modalità di turnazione seguite dai lavoratori a tempo pieno (Cass. n. 1112472019, n. 8966/2018, n. 17726/2011);
il ricorso deve pertanto essere rigettato nel suo complesso, con regolazione secondo soccombenza delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore dei difensori di parte controricorrente dichiaratisi antistatari;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 2.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 21 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.