Divieto di cumulo interessi e rivalutazione: la Cassazione

Un dirigente pubblico ottiene un risarcimento per un ritardo nell’assunzione. La Corte di Cassazione conferma la condanna ma chiarisce che sul risarcimento si applica il divieto di cumulo interessi e rivalutazione, tipico del pubblico impiego. Alla somma dovuta si aggiunge quindi solo il maggiore importo tra gli interessi legali e la svalutazione monetaria, non entrambi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Divieto di Cumulo Interessi e Rivalutazione: Anche per il Risarcimento Danni nel Pubblico Impiego

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per i crediti dei dipendenti pubblici, estendendone l’applicazione anche alle somme dovute a titolo di risarcimento del danno. La sentenza chiarisce che il divieto di cumulo interessi e rivalutazione, previsto dalla legge, non si limita ai soli crediti retributivi, ma abbraccia l’intera sfera dei crediti connessi al rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa di un Dirigente

La vicenda riguarda un dirigente che, dopo aver superato con successo un concorso pubblico per 999 posti presso un Ministero, si è visto attribuire le funzioni dirigenziali con notevole ritardo. L’incarico gli è stato conferito solo a dicembre 2001, molto tempo dopo altri vincitori collocati in posizione successiva e persino dopo alcuni candidati non vincitori. Ritenendosi danneggiato da questo ritardo ingiustificato, il dirigente ha avviato un’azione legale per ottenere il risarcimento dei danni subiti, quantificati nelle differenze retributive non percepite.

La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva accolto parzialmente le sue richieste, condannando le Amministrazioni pubbliche a versargli una somma a titolo di risarcimento. Tuttavia, le Amministrazioni hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui una di cruciale importanza sul calcolo degli accessori del credito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato gran parte dei motivi di ricorso delle Amministrazioni, confermando la loro responsabilità per il ritardo nell’assegnazione dell’incarico. I giudici hanno ritenuto irrilevanti le giustificazioni addotte, come la presunta mancanza di sedi idonee, dato che nel frattempo altri incarichi erano stati conferiti in via provvisoria ad altri dipendenti.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda il terzo motivo di ricorso, che è stato accolto. Le Amministrazioni lamentavano la violazione della legge n. 724 del 1994, che stabilisce il divieto di cumulare interessi e rivalutazione monetaria sui crediti dei dipendenti pubblici.

Applicazione del Divieto di Cumulo Interessi e Rivalutazione

La Cassazione ha affermato con chiarezza che il divieto di cumulo interessi e rivalutazione si applica non solo agli emolumenti di natura retributiva o pensionistica, ma anche ai crediti di natura risarcitoria, purché connessi al rapporto di pubblico impiego. La norma, infatti, utilizza l’ampia dicitura “crediti di lavoro”, che include tutte le somme dovute al dipendente in conseguenza del rapporto, compreso il risarcimento per un illecito subito.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello su questo punto e, decidendo direttamente nel merito, ha stabilito che al dirigente spetta l’importo liquidato dalla Corte territoriale, oltre alla “maggior somma fra interessi e rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo”, e non la somma di entrambi.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura estensiva e sistematica della normativa sul pubblico impiego. La ratio del divieto di cumulo è quella di contenere la spesa pubblica, evitando un’eccessiva onerosità dei debiti della Pubblica Amministrazione. Secondo la Cassazione, questa esigenza non viene meno quando il credito del dipendente ha natura risarcitoria anziché retributiva.

La Corte ha specificato che l’art. 22, comma 36, della legge n. 724/1994 costituisce una regola speciale che deroga alla previsione generale dell’art. 429, comma 3, del codice di procedura civile, il quale per i crediti di lavoro privati prevede il cumulo. Per il settore pubblico, invece, il legislatore ha operato una scelta differente, bilanciando la tutela del credito del lavoratore con l’interesse alla stabilità dei conti pubblici.

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Corte li ha ritenuti infondati, giudicando la motivazione della sentenza d’appello adeguata e non contraddittoria. La responsabilità della P.A. è stata confermata, così come la corretta esclusione dal risarcimento delle voci retributive variabili, legate all’effettivo svolgimento dell’attività lavorativa che, di fatto, non c’era stata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti di riflessione:

1. Responsabilità della P.A.: Viene ribadito che la Pubblica Amministrazione è tenuta a risarcire il danno causato al vincitore di un concorso per il ritardo nell’assegnazione dell’incarico, in violazione dei principi di correttezza e buona fede.
2. Accessori sui Crediti: Si consolida l’orientamento secondo cui il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione si applica a tutti i crediti del dipendente pubblico, inclusi quelli risarcitori. Questo significa che, in caso di ritardato pagamento, il dipendente avrà diritto alla somma più vantaggiosa tra quella calcolata applicando gli interessi legali e quella risultante dalla rivalutazione monetaria, ma mai a entrambe.

Questa decisione rappresenta un punto fermo per la gestione del contenzioso nel pubblico impiego, fornendo un criterio chiaro e univoco per il calcolo degli accessori sui crediti dovuti ai dipendenti pubblici, anche quando questi derivano da un illecito dell’Amministrazione.

A un dipendente pubblico che subisce un danno dalla Pubblica Amministrazione spetta sia la rivalutazione monetaria sia gli interessi legali sul risarcimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si applica il divieto di cumulo previsto dall’art. 22, comma 36, della legge n. 724 del 1994. Al dipendente spetta solo la somma maggiore tra gli interessi e la rivalutazione, non entrambe.

Il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione si applica solo ai crediti da lavoro (stipendi) o anche ai crediti per risarcimento del danno?
Secondo la sentenza, il divieto si applica anche ai crediti per risarcimento del danno. La norma si riferisce a tutti i “crediti di lavoro” in senso ampio, includendo quindi anche le somme dovute a titolo risarcitorio connesse al rapporto di impiego.

Un ritardo nell’assegnazione di un incarico a un vincitore di concorso può generare un obbligo di risarcimento per la Pubblica Amministrazione?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha confermato la responsabilità della Pubblica Amministrazione per aver violato l’obbligo di assegnare tempestivamente un incarico dirigenziale o equivalente, condannandola a risarcire le differenze retributive fisse non percepite a causa del ritardo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6265 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 2100/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e domiciliati per legge in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo stesso in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma, n. 3325/2017, pubblicata il 31 luglio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha esposto, con ricorso depositato il 4 dicembre 2008 presso il Tribunale di Civitavecchia, che:

aveva partecipato con esito positivo al concorso per 999 posti di dirigente nel ruolo amministrativo del RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE);

aveva comunicato la propria preferenza il 13 aprile 1999;

il RAGIONE_SOCIALE gli aveva attribuito le funzioni dirigenziali solo a decorrere dal 7 dicembre 2001, dopo molti vincitori che occupavano posizioni successive e, addirittura, altri non vincitori.

Egli ha chiesto al RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE il risarcimento dei danni subiti.

Il Tribunale di Civitavecchia, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 983/12, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello.

Le Pubbliche amministrazioni convenute si sono costituite, presentando appello incidentale in ordine al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 3325/2017, ha accolto in parte l’appello principale, condannando le Pubbliche amministrazioni a corrispondere € 41.282,56, relativamente alle differenze retributive dal 60° giorno successivo all’indicazione RAGIONE_SOCIALEe 60 preferenze effettuata nel giugno 2016, limitatamente alle voci fisse, con esclusione di quelle ricollegabili in vario modo all’effettivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa e RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di posizione di parte variabile di terzo livello, e ha re spinto l’appello incidentale.
Il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso.

Le parti ricorrenti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le parti ricorrenti lamentano la motivazione apparente RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello, in quanto la corte territoriale non avrebbe indicato i documenti ai quali avrebbe fatto rinvio e non avrebbe esaminato gli argomenti dedotti dalle medesime ricorrenti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa loro posizione.

Esse avrebbero rappresentato che:

il controricorrente non avrebbe avuto un diritto soggettivo all’attribuzione di un posto di dirigente;

non avrebbero violato l’obbligo di correttezza perché gli incarichi dirigenziali attribuiti con gli ordini di servizio n. 27 del 1999 e n. 34 del 2000 sarebbero stati conferiti in via provvisoria;

l’incarico dato al controricorrente sarebbe stato corrispondente alle sue richieste e competenze;

il ritardo sarebbe stato da imputare al vasto contenzioso che avrebbe investito il concorso in questione.

Con il secondo motivo le parti ricorrenti lamentano la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione atteso che la corte territoriale avrebbe errato, al momento RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del risarcimento spettante al lavoratore, nel leggere le loro note e nel quantificare la retribuzione di parte variabile da negare al controricorrente.

Le doglianze, che possono essere trattate congiuntamente, sono infondate.

Infatti, la Corte d’appello di Roma ha affrontato tutte le questioni sottoposte alla sua attenzione dalle parti ricorrenti.

In particolare, ha considerato non rilevante la natura di diritto soggettivo od interesse legittimo RAGIONE_SOCIALEa pretesa del lavoratore poiché, comunque, la P.A. era tenuta ad assegnare a NOME COGNOME un incarico dirigenziale o, quantomeno, un incarico di studio equivalente, così verificandosi una violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma 10, d.lgs. n. 165 del 2001. Nulla hanno dedotto, peraltro, il MEF e l’RAGIONE_SOCIALE in ordine a quest’ultima infrazione.

Ha ritenuto non dirimenti le giustificazioni concernenti la mancanza di sedi idonee che, in effetti, risultano poco consistenti, se si tiene conto le stesse parti ricorrenti hanno ammesso come, con gli ordini di servizio n. 27 del 1999 e n. 34 del 2000, dei posti di dirigente fossero stati conferiti in via provvisoria ad altri dipendenti, senza chiarire la ragione per la quale il controricorrente non avesse beneficiato di identico trattamento.

Ha chiarito, altresì, che il menzionato contenzioso non escludeva la responsabilità RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, in quanto questo si era concluso il 31 agosto 2000 e alcuni posti di dirigente erano stati assegnati a cavallo di tale data.

Infine, in ordine alla determinazione del risarcimento, diversamente da ciò che hanno opinato le parti ricorrenti, la Corte d’appello di Roma ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALEe loro note, atteso che ha escluso il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa voce ‹‹retribuzione di posizione di parte variabile di terzo livello, come segnalato dalla parte appellata nelle note autorizzate depositate in data 31.5.2017››, ma, poi, ha compiuto le conseguenti quantificazioni in base al ‹‹conteggio subordinato depositato dall’appellante a seguito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di questo collegio in data 27.4.2017›› e, quindi, dei dati numerici in quest’ultimo conteggio presenti, così senza contraddirsi in alcun modo, atteso che proprio tali dati aveva ritenuto attendibili.
Con il terzo motivo le parti ricorrenti lamentano la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 22, comma 36, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 724 del 1994 atteso che la corte territoriale avrebbe disposto illegittimamente il cumulo fra interessi e rivalutazione in favore del controricorrente.

La doglianza merita accoglimento.

Infatti, il divieto di cumulo di rivalutazione monetaria ed interessi, previsto dall’art. 22, comma 36, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 724 del 1994, per gli emolumenti di natura retributiva, pensionistica ed assistenziale spettanti ai dipendenti pubblici in attività di servizio o in quiescenza, si applica anche ai crediti risarcitori, trattandosi di una regola limitativa RAGIONE_SOCIALEa previsione generale RAGIONE_SOCIALE‘art. 429, comma 3, c.p.c., che, nell’utilizzare la più ampia locuzione crediti di lavoro, ha inteso riferirsi a tutti i crediti connessi al rapporto di lavoro e non soltanto a quelli strettamente retributivi (Cass., Sez. L, n. 13624 del 2 luglio 2020).
Non vi sono ragioni per affermare, dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza, come fa, invece, il controricorrente, che la Corte d’appello di Roma abbia voluto limitare la rivalutazione ‘sulla parte eccedente il tasso degli interessi legali’.

Con il quarto motivo le parti ricorrenti lamentano la motivazione apparente RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata in ordine al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di difetto di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

La doglianza è infondata, avendo la corte territoriale spiegato la sua decisione facendo riferimento al periodo con riferimento al quale il danno era stato lamentato.

Il ricorso è accolto limitatamente al terzo motivo, rigettati gli altri.

La sentenza impugnata è cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, è decisa nel merito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, comma 2, c.p.c., con la condanna RAGIONE_SOCIALEe Pubbliche amministrazioni ricorrenti a corrispondere al controricorrente l’importo liquidato dalla Corte d’appello di Roma , oltre alla maggior somma fra interessi e rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo.

Le spese di lite dei gradi di merito sono poste a carico RAGIONE_SOCIALEe Pubbliche amministrazioni ricorrenti ex art. 91 c.p.c., essendo esse sostanzialmente soccombenti, e sono liquidate come in dispositivo.

Le spese di legittimità sono compensate, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c., in ragione del parziale accoglimento del ricorso.

Non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso

principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), trattandosi di ricorso proposto da Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il terzo motivo del ricorso, rigettati gli altri;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna le Pubbliche amministrazioni ricorrenti a corrispondere al controricorrente l’importo liquidato dalla Corte d’appello di Roma , oltre alla maggior somma fra interessi e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.