Distrazione spese omessa: correzione errore materiale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33759/2023, ha stabilito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese in favore del difensore costituisce un errore materiale. Due avvocati avevano richiesto la correzione di una precedente sentenza che, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporne la distrazione in loro favore. La Corte ha accolto il ricorso, specificando che il rimedio corretto è la procedura di correzione dell’errore materiale, più rapida ed efficiente rispetto a un’impugnazione ordinaria, e ha rettificato il dispositivo della sentenza originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese Omessa: L’Ordinanza della Cassazione che Chiarisce il Rimedio

Cosa succede quando un avvocato ottiene una vittoria per il proprio cliente ma la sentenza dimentica di specificare che le spese legali devono essere pagate direttamente a lui? Questo interrogativo è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che affronta il tema della distrazione spese e del rimedio applicabile in caso di sua omissione. La pronuncia chiarisce che tale dimenticanza non è un errore di giudizio, bensì un errore materiale, risolvibile con una procedura molto più snella e rapida rispetto a un’impugnazione tradizionale.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza nel Dispositivo

Nel caso di specie, i difensori di una società cooperativa agricola, risultati vittoriosi in un precedente giudizio di Cassazione, si sono accorti di un’omissione nel dispositivo della sentenza. Sebbene la Corte avesse condannato la controparte (la curatela di un fallimento) al pagamento delle spese processuali, aveva tralasciato di disporne la distrazione in favore dei legali. Questi ultimi, infatti, avevano regolarmente dichiarato nel loro controricorso di essere “antistatari”, ovvero di aver anticipato le spese e di aver quindi diritto a riceverle direttamente dalla parte soccombente.

Di fronte a questa omissione, i due avvocati hanno adito nuovamente la Suprema Corte, ma non con un ricorso ordinario, bensì con un’istanza per la correzione di errore materiale.

La Procedura Corretta per la Distrazione Spese Dimenticata

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi che regolano la correzione dei provvedimenti della Cassazione. L’art. 391-bis del codice di procedura civile prevede due vie principali:
1. Su istanza di parte: La parte interessata può presentare un ricorso, notificandolo alle controparti.
2. D’ufficio: La Corte stessa, accortasi dell’errore, può avviare autonomamente il procedimento di correzione.

Il punto cruciale, evidenziato dalla Corte, è che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese non costituisce un errore di giudizio (cioè un errore nella valutazione del merito della causa), bensì un errore materiale. Si tratta di una divergenza tra la volontà del giudice e la sua manifestazione esteriore nel testo della sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il ricorso dei legali, fondando la propria decisione su consolidati principi giurisprudenziali, anche delle Sezioni Unite. Si è affermato che, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, il rimedio per sanare l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è proprio il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli artt. 287 e 288 c.p.c.

Questa scelta è motivata da diverse ragioni di ordine pratico e giuridico:
* Coerenza con la natura dell’istituto: La richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma accessoria alla condanna alle spese. La sua omissione è quindi un vizio formale.
* Efficienza e rapidità: La procedura di correzione è molto più celere di un’impugnazione ordinaria. Ciò garantisce al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi, in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.
* Interesse generale: La Corte ha sottolineato l’esistenza di un interesse generale a rimuovere incongruenze formali dai provvedimenti giudiziari, ripristinando la corrispondenza tra quanto deciso e quanto effettivamente dichiarato.

Sulla base di queste argomentazioni, la Corte ha ritenuto che la richiesta dei difensori fosse fondata e meritasse accoglimento.

Le Conclusioni: La Rettifica e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha disposto la correzione del dispositivo della precedente sentenza, aggiungendo l’inciso “da distrarsi in favore degli Avv.ti […] ex art. 93 cod. proc. civ.” dopo la condanna al pagamento delle spese. Conformemente alla prassi in questi casi, non è stata emessa alcuna statuizione sulle spese del procedimento di correzione.

L’ordinanza ha un’importante valenza pratica per tutti i professionisti legali. Conferma che, in caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione, non è necessario intraprendere un complesso e lungo percorso di impugnazione. È sufficiente attivare la più snella procedura di correzione dell’errore materiale, assicurando così una tutela più rapida ed efficace del proprio diritto al compenso.

Cosa accade se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un errore materiale. Questo errore può essere sanato attraverso la procedura specifica di correzione dell’errore materiale, che è più semplice e rapida di un’impugnazione ordinaria.

Chi può avviare il procedimento per la correzione di un errore materiale in una sentenza della Cassazione?
Il procedimento può essere avviato su iniziativa della parte interessata, la quale deve presentare un apposito ricorso, oppure può essere avviato d’ufficio dalla stessa Corte che ha emesso il provvedimento.

Il procedimento di correzione per omessa distrazione delle spese comporta una nuova condanna alle spese?
No. L’ordinanza, in linea con la giurisprudenza consolidata, ha stabilito che non vi è luogo a provvedere sulle spese relative al procedimento di correzione dell’errore materiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33759 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33759 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

Oggetto

Correzione di errore materiale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13204/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME (p.e.c. indicata: EMAIL) e COGNOME NOME (p.e.c. indicata: EMAIL) rappresentati e difesi da sé stessi, anche nella qualità di procuratori, nel giudizio presupposto, dell’RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME RAGIONE_SOCIALE, Siena

RAGIONE_SOCIALE, Izzo AVV_NOTAIO, Condominio Palazzo Sole, RAGIONE_SOCIALE, e, per essa, quale mandataria, la RAGIONE_SOCIALE, UniRAGIONE_SOCIALE S.p.a., Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.a., RAGIONE_SOCIALE;

-intimati – per la correzione della sentenza n. 17397/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 16 giugno 2023; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, quali procuratori e difensori della RAGIONE_SOCIALE, propongono ricorso per correzione di errore materiale della sentenza n. 17397/2023, depositata il 16 giugno 2023, con cui questa Corte, nel rigettare il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti, tra gli altri, della predetta RAGIONE_SOCIALE e avverso la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore n. 791/2021, depositata il 13/05/2021, ha condannato la parte ricorrente alle spese in favore di ciascuno dei controricorrenti, omettendo tuttavia, quanto a quelle riferibili alla RAGIONE_SOCIALE, di distrarle in favore dei predetti difensori della stessa, che ne avevano fatto istanza nel controricorso;
non può nemmeno considerarsi ostare all’esame dell’istanza la circostanza che la parte che l’ha proposta non ha provveduto a notificarla alla controparte, né a depositare copia autentica del provvedimento da correggere;

giova al riguardo ricordare che:

─ l’art. 391 -bis c.p.c. prevede solo due modalità per la correzione, « in qualsiasi tempo », degli errori materiali o di calcolo contenuti nei provvedimenti della Corte di cassazione: la richiesta della « parte interessata (..) con ricorso ai sensi degli artt. 365 e segg. » ed il

rilievo « d’ufficio », fermo restando che in entrambi i casi «sulla correzione la Corte pronuncia nell’osservanza delle disposizioni di cui all’art. 380bis , commi 1 e 2», « con ordinanza »;

─ va negata la legittimità di un tertium genus ibrido, emerso nella prassi in forma di «istanza volta alla sollecitazione di un procedimento di correzione d’ufficio di errore materiale», poiché, ove l’istanza sia recepita, si ha attivazione dell’ufficio, diversamente resta l’onere della parte di procedere con ricorso ai sensi degli artt. 365 c.p.c. e segg.;

─ in caso di iniziativa della parte interessata, è onere della stessa provvedere alla notifica del ricorso alle altre parti dell’originario giudizio, a pena di inammissibilità del ricorso (Cass. n. 10200 del 2022; n. 27196 del RAGIONE_SOCIALE; n. 4498 del 2017), nonché al deposito del ricorso notificato ex art. 369, comma primo, cod. proc. civ. (Cass. n. 5811 del 2021; n. 15346 del 2011), della copia autentica del provvedimento da correggere, ex art. 369, comma secondo, num. 2, cod. proc. civ., a pena di improcedibilità del ricorso (Cass. n. 5811 del 2021; n. 12983 del 2020);
─ invece la procedura di correzione di errore materiale d’ufficio (introdotta dalla novella del 2016), richiede: un atto formale di impulso del presidente della sezione che ha emesso il provvedimento da correggere; l’assunzione di un apposito numero di iscrizione a ruolo generale, con avvio di un procedimento del tutto autonomo rispetto a quello concluso con il provvedimento sospettato di errore materiale; l’instaurazione del contraddittorio a cura della cancelleria della Corte; l’onere della stessa cancelleria di acquisire il fascicolo del procedimento originario ai fini delle verifiche necessarie in relazione all’errore materiale rilevato d’ufficio (Cass. n. 17565 del 31/05/2022; n. 25075 del 22/08/2022; n. 4498 del 21/02/2017);
in argomento si sono pronunciate anche le Sezioni Unite con ordinanza n. 4353 del 13/02/2023 nella cui motivazione si legge: «d eve prevalere, al riguardo, l’esigenza di rimediare a quella

incoerenza che il provvedimento palesa tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale espressa nella statuizione e il reale contenuto di questa. Si tratta, qui, di riconoscere il giusto rilievo all’interesse di carattere generale a che la Corte assuma, anche in siffatte evenienze, l’iniziativa volta all’adozione di una misura che consente di rimuovere un errore o un’omissione incidente sulla sola esteriorizzazione del comando giudiziale. Il detto interesse di carattere generale non può, del resto, porsi in conflitto coi diritti delle parti implicati nella decisione da rettificare, giacché il provvedimento di correzione non ha nemmeno natura giurisdizionale. Come si sa, infatti, l’errore materiale che qui viene in discorso è quello che non riguarda l’individuazione e valutazione degli elementi rilevanti della causa e la successiva formazione del giudizio, ma – appunto – solo l’espressione esteriore del giudizio stesso, così da poter essere emendato attraverso un intervento di tipo amministrativo che ripristini la corrispondenza fra quanto la sentenza ha inteso dichiarare e quanto ha formalmente dichiarato (Cass. Sez. U. 14 febbraio 1983, n. 1104) »;
nel caso di specie può ritenersi che, con il decreto di fissazione d’udienza del Presidente della Sesta (il provvedimento da correggere era infatti della Sesta) e poi con l’acquisizione del fascicolo del procedimento originario, sia stato rispettato il secondo dei menzionati modi procedendi ;

il contraddittorio può poi dirsi certamente instaurato per effetto delle comunicazioni di cancelleria;

nel ‘merito’, infine, il ricorso merita di essere accolto;

gli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, quali difensori della RAGIONE_SOCIALE, avevano chiesto, nel controricorso, la distrazione ex art. 93 cod. proc. civ., in loro favore, delle spese legali, dichiarandosi «antistatari per averne fatto anticipo»;

come già più volte rimarcato da questa Corte, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma;

la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. -che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass. Sez. U. 07/07/2010, n. 16037; 10/01/2011, n. 293; 11/04/2014, n. 8578);
il ricorso va, quindi, accolto, disponendo che il dispositivo della sentenza di questa Corte n. 17397/2023, depositata il 16 giugno 2023 , sia corretto aggiungendo l’inciso « , da distrarsi in favore degli AVV_NOTAIO ex art. 93 cod. proc. civ. » dopo le parole « accessori di legge »;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., sez. un., ord., 27/06/2002, n. 9438; Cass., ord., 4/05/2009, n. 10203; Cass., ord., 17/09/2013, n. 21213)

P.Q.M.

La Corte dispone che il dispositivo della sentenza di questa Corte n. 17397/2023, depositata il 16 giugno 2023, sia corretto aggiungendo l’inciso « , da distrarsi in favore degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ex art. 93 cod. proc. civ. » dopo le parole « accessori di legge ».

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma del secondo comma, ultimo inciso, dell’art. 288 c.p.c. .

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.