Distrazione spese legali: rimedi per l'omissione

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. In questo caso, il difensore di un Comune aveva ottenuto la condanna alle spese della controparte, ma la Corte aveva omesso di disporre il pagamento diretto in suo favore come richiesto. La Cassazione ha accolto l’istanza di correzione, modificando la precedente ordinanza e affermando che questo è il rimedio più celere ed efficiente per sanare tale svista, in quanto l’istanza di distrazione è un mero accessorio della condanna principale alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese Legali: Come Correggere l’Omissione del Giudice

Nel complesso mondo della procedura civile, anche una piccola omissione in un provvedimento giudiziario può avere conseguenze significative, specialmente per gli avvocati. Un tema ricorrente è quello della distrazione spese legali, ovvero la richiesta del difensore di ricevere direttamente dalla parte soccombente il pagamento delle competenze liquidate. Ma cosa succede se il giudice, pur condannando la controparte alle spese, si dimentica di pronunciarsi su questa istanza? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul rimedio più rapido ed efficace: la correzione dell’errore materiale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un giudizio in cui una cittadina aveva presentato ricorso contro un Comune. La Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso, condannando la ricorrente a rimborsare le spese legali alla controparte. L’avvocato del Comune, nel suo controricorso, aveva esplicitamente chiesto la distrazione delle spese in proprio favore, dichiarandosi antistatario, ovvero di aver anticipato i costi per il suo assistito. Tuttavia, nell’ordinanza finale, la Corte, pur liquidando le spese, aveva omesso qualsiasi riferimento alla richiesta di distrazione. Di fronte a questa dimenticanza, il difensore ha adito nuovamente la Corte, non con un nuovo ricorso, ma con un’istanza per la correzione dell’errore materiale.

Il Rimedio Scelto e l’Analisi della Corte

Il cuore della questione era stabilire quale fosse lo strumento giuridico corretto per sanare tale omissione. La Corte di Cassazione ha confermato che il rimedio esperibile è proprio il procedimento di correzione degli errori materiali, previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.

La Corte ha accolto l’istanza, ritenendola ammissibile e fondata. Ha sottolineato che la richiesta di distrazione delle spese, ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ., non costituisce una domanda autonoma, ma rappresenta un mero accessorio della condanna principale. L’avvocato non diventa una parte del processo, ma chiede semplicemente al giudice di essere indicato come il destinatario diretto del pagamento. Pertanto, l’omessa pronuncia su questo punto non incide sulla sostanza della decisione, ma configura una svista materiale.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Distrazione Spese Legali

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui il procedimento di correzione è la via più coerente con i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo. Optare per un rimedio più complesso sarebbe sproporzionato rispetto alla natura dell’errore.

In secondo luogo, ha evidenziato come questa soluzione tuteli efficacemente l’interesse del difensore antistatario a ottenere rapidamente un titolo esecutivo per il recupero del proprio credito professionale. Il procedimento di correzione, infatti, garantisce una risposta celere, conciliando la rapidità con il rispetto del contraddittorio.

Infine, la Corte ha ribadito che tale rimedio è applicabile anche alle pronunce della stessa Corte di Cassazione, come previsto dall’art. 391-bis del codice di procedura civile, confermando così un orientamento già espresso in precedenti decisioni, anche a Sezioni Unite.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre un’importante conferma pratica per tutti i professionisti legali. Stabilisce un principio chiaro: se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione spese legali, l’avvocato non deve temere di dover intraprendere un lungo e complesso iter processuale. La strada da percorrere è quella, più snella e rapida, della correzione dell’errore materiale. La Corte ha quindi disposto l’integrazione della propria precedente ordinanza, aggiungendo la clausola di distrazione in favore del difensore e ordinando l’annotazione della correzione sull’originale del provvedimento. Questa decisione rafforza la tutela dei diritti dei difensori e promuove l’efficienza del sistema giudiziario.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali?
Secondo questa ordinanza, l’omissione costituisce un errore materiale. Pertanto, può essere sanata attraverso il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli artt. 287 e 288 del codice di procedura civile, che è un rimedio rapido e semplificato.

La richiesta di distrazione delle spese è considerata una domanda giudiziale autonoma?
No, la Corte chiarisce che l’istanza di distrazione è un mero accessorio rispetto alla domanda principale di condanna alle spese. Serve unicamente a indicare l’avvocato come destinatario del pagamento, senza renderlo una parte autonoma del processo.

Perché la correzione dell’errore materiale è il rimedio più appropriato in questo caso?
La Corte lo ritiene il rimedio più appropriato perché concilia la ragionevole durata del processo con il rispetto del contraddittorio, garantendo al difensore una maggiore rapidità nell’ottenere un titolo esecutivo per la soddisfazione del proprio credito professionale, in armonia con quanto previsto dall’art. 93 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27516 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27516 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10157/2020 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da sé stessa ex art. 86 cod. proc. civ. ed elettivamente domiciliata presso il proprio indirizzo EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRCOGNOME, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ;

-controricorrente – avverso l’ordinanza n. 33690/2024 della Corte di Cassazione pubblicata il 20/12/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 giugno 2025 dalla AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Il Comune di Arpaia, difeso dall’AVV_NOTAIO nel giudizio iscritto al n. 10157 del Ruolo generale per il 2020, promosso da COGNOME e definito da questa Corte con ordinanza n. 33690/2024 del 19/9/2024, pubblicata il 20/12/2024, con la quale è stato rigettato il ricorso, con condanna della ricorrente alla rifusione, in favore della parte controricorrente, della spese del giudizio, liquidate in euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre spese generale e accessori, ha chiesto la correzione di tale provvedimento, in quanto la Corte, pur avendo disposto la suddetta condanna, ha omesso di disporne la distrazione in favore del difensore del controricorrente, come da richiesta formulata dal medesimo nel controricorso.
L’originaria ricorrente è rimasta intimata.

In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa e sulla base di un’interpretazione orientata alle conseguenze, è il procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287 e 288 cod. proc. civ.. Infatti, come già affermato più volte da questa Corte (da ultimo vedi Cass., Sez. 2, 13/5/2025, n. 12783), nel prevedere l’istanza di distrazione, l’art. 93 cod. proc. civ. facoltizza l’AVV_NOTAIO a chiedere al giudice di indicarlo ex art. 1188 cod. civ. come destinatario del pagamento delle spese processuali. Si tratta quindi di un mero accessorio rispetto alla domanda di condanna alle spese. Inoltre, il procedimento di correzione, oltre ad essere in armonia con l’art. 93, comma secondo, cod. proc. civ. -che lo richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore -consente di conciliare nel modo migliore la ragionevole durata del processo con il rispetto del principio del contraddittorio, garantendo con rapidità maggiore la soddisfazione dell’interesse del difensore
distrattario ad ottenere un titolo esecutivo. Infine, esso è un rimedio applicabile ex art. 391bis cod. proc. civ. anche alle pronunce della Corte di cassazione (Cass., Sez. Un., n. 31033/2019; Cass. n. 12437/2017).

In considerazione di ciò, l’istanza di correzione è ammissibile e nel caso di specie è accolta, poiché nel controricorso il difensore aveva chiesto ‘vinte le spese, con attribuzione al sottoscritto difensore’.

Nulla va disposto quanto alle spese del presente procedimento stante la natura del procedimento (Cass., Sez. Un., n. 29432/2024).

P.Q.M.

La Corte dispone che nella propria ordinanza n. 33690/2024 del 19/9/2024, pubblicata il 20/12/2024, sia apportata la seguente integrazione: nel dispositivo, a p. 8, dopo le parole «accessori di legge se dovuti» e prima del segno di interpunzione, sia aggiunta la frase: «da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario»; dispone inoltre che la correzione sia annotata sull’originale del provvedimento da correggere.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza giusta gli artt. 288, comma 2, ultimo inciso cod. proc. civ. e 196quinquies, comma 5, disp. att. cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, il 24/06/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.