Distrazione spese legali: l'omissione è errore

La Corte di Cassazione chiarisce che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali a favore dell’avvocato costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l’impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, la Corte ha accolto l’istanza di due avvocati e ha ordinato l’integrazione di una propria precedente ordinanza, che aveva omesso di disporre il pagamento delle spese di lite direttamente in loro favore, come richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese Legali: Cosa Fare se il Giudice la Omette?

La distrazione spese legali è un istituto fondamentale per la professione forense, garantendo all’avvocato di recuperare direttamente dalla parte soccombente le spese anticipate e gli onorari. Ma cosa accade se, nonostante una richiesta esplicita, il giudice omette di pronunciarsi su questo punto nel dispositivo della sentenza? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza, indicando il percorso corretto da seguire: non un complesso appello, ma una più snella procedura di correzione dell’errore materiale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un contenzioso tributario tra una società di costruzioni e l’Agenzia delle Entrate. La società, vittoriosa in giudizio, era assistita da due legali che, nel loro atto difensivo (il controricorso), avevano formulato espressa richiesta di distrazione delle spese di lite in loro favore, dichiarando di averle anticipate.

La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, pur condannando l’Amministrazione finanziaria al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la richiesta distrazione. In pratica, le spese sarebbero state liquidate alla società cliente e non direttamente ai suoi difensori. A fronte di tale omissione, gli avvocati hanno adito nuovamente la Corte, non per impugnare la decisione, ma per chiederne la correzione.

La Procedura Corretta per la distrazione spese legali

La questione centrale affrontata dalla Corte è stata quella di identificare il rimedio giuridico corretto per sanare tale dimenticanza. La giurisprudenza, consolidata da una pronuncia delle Sezioni Unite, è chiara nel qualificare l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione come un errore materiale.

La Corte ha quindi accolto il ricorso per correzione, disponendo che il dispositivo della precedente ordinanza fosse integrato con la frase: «, con distrazione in favore dei procuratori antistatari che ne ha fatto richiesta». La decisione conferma che il diritto dell’avvocato sorge per il solo fatto della dichiarazione di aver anticipato le spese, e che la procedura di correzione è quella più adeguata a tutelare tale diritto.

Le Motivazioni: Errore Materiale e non Giudiziale

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi su un principio consolidato: l’omissione sulla richiesta di distrazione non è un errore di giudizio, ma una semplice svista che non altera la sostanza della decisione sul merito della causa. Di conseguenza, non è necessario attivare i complessi e lunghi mezzi di impugnazione.

Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Questa scelta, sottolinea la Corte, non è solo formalmente corretta, ma risponde anche a principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo. Permette, infatti, al difensore di ottenere con maggiore rapidità un titolo esecutivo valido per recuperare le proprie spettanze direttamente dalla parte soccombente.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la richiesta di distrazione è validamente formulata anche se manca un’esplicita dichiarazione di non aver ancora riscosso gli onorari, poiché tale circostanza si considera implicitamente contenuta nella domanda stessa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa ordinanza offre un’indicazione pratica di grande valore per tutti gli avvocati. Se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione spese legali, il difensore non deve intraprendere la strada dell’appello o del ricorso. Il percorso corretto, più rapido ed efficiente, è presentare un’istanza per la correzione dell’errore materiale. Questa pronuncia rafforza la tutela del credito professionale dell’avvocato, garantendo uno strumento agile per porre rimedio a una comune e fastidiosa svista giudiziaria, in piena coerenza con i principi di efficienza e celerità del sistema giustizia.

Cosa succede se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali?
Si tratta di un errore materiale. L’avvocato interessato può chiederne la correzione attraverso la specifica procedura prevista dal codice di procedura civile, senza dover proporre un’impugnazione.

Qual è il rimedio corretto per l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio previsto dalla giurisprudenza costante è il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile, e non i mezzi ordinari di impugnazione come l’appello.

Perché l’omissione sulla distrazione delle spese è considerata un errore materiale e non un errore giudiziale?
Perché non incide sul contenuto della decisione principale della causa, ma rappresenta una mera svista su una richiesta accessoria. La procedura di correzione garantisce una maggiore rapidità e rispetta il principio della ragionevole durata del processo, consentendo all’avvocato di ottenere più velocemente il titolo esecutivo per il recupero del proprio credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22225 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22225 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che hanno indicato recapito PEC;

-istante –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-intimata –

avverso

l’ordinanza n. 17095, pronunciata dalla Corte di Cassazione, sez. VI-T, il 14.4.2021, e pubblicata il 16.6.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

Gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, quali difensori della RAGIONE_SOCIALE, hanno proposto istanza per la

OGGETTO: Ires 2011 – Spese di lite – Avvocati anticipatari – Omessa indicazione della distrazione in dispositivo.

correzione di un errore materiale commesso nella ordinanza di questa Corte, n. 17095, dep. il 16.6.2021.

Con detta ordinanza, nel rigettare il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 2255 del 13.3.2019, questa Corte ha condannato l’Amministrazione finanziaria alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della società, omettendo, tuttavia, di disporne la distrazione in favore dei difensori della parte vittoriosa, i quali ne avevano fatto istanza nel controricorso.

Ragioni della decisione

Dall’esame degli atti di causa risulta che, effettivamente, i difensori della contribuente, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, avevano chiesto nel controricorso la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese, mediante le espressioni ‘da distrarsi in favore dei procuratori per dichiarazione di averne fatto anticipo’.

Come ribadito da ultimo con la pronuncia Cass. sez. L, 31.5.2023, n. 15302 (cfr. anche, tra le altre, Cass. SU, 27.11.2019, n. 31033), in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., in tal senso Cass. n. 12437 del 17/05/2017: «In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, c.p.c. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -, consente il migliore rispetto del principio costituzionale
della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione».

2.1. Tanto premesso, il diritto dell’avvocato ex art. 93 c.p.c. sorge per il solo fatto della relativa dichiarazione. Infatti questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di precisare, pronunziando a Sezioni Unite, che ‘la richiesta di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in suo favore proposta dal difensore deve ritenersi validamente formulata anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione del medesimo in ordine alla avvenuta anticipazione RAGIONE_SOCIALE spese ed alla mancata riscossione degli onorari, dato che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione RAGIONE_SOCIALE stesse spese (Cass. n. 8085/2006 e Cass. n. 20547/2009)’, Cass. SU, 27.11.2019, n. 31033.
2.2. La procedura per la correzione dell’errore materiale è tratteggiata nei commi 1 e 2 dell’art. 380 bis cod. proc. civ., come richiamati dall’art. 391 bis, secondo comma, cod. proc. civ., con previsione di notifica, almeno venti giorni prima della data stabilita per l’adunanza, «del decreto agli avvocati RAGIONE_SOCIALE parti», modalità (questa) che ricalca, peraltro, quella del procedimento di correzione dinanzi al giudice del merito, dove è stabilito che, in caso di correzione chiesta da una RAGIONE_SOCIALE parti, il giudice fissa l’udienza con decreto «da notificarsi insieme al ricorso a norma dell’art. 170 primo e terzo comma» (art. 288 comma 1 cod. proc. civ.), ossia al procuratore costituito della controparte, ovvero direttamente a quest’ultima se costituitasi in giudizio personalmente.
Conclusivamente, il ricorso proposto dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, quali anticipatari RAGIONE_SOCIALE spese processuali per conto della RAGIONE_SOCIALE, deve accolto, prevedendosi che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n.

17095/21 sia corretto aggiungendo, dopo le espressioni «15% per spese generali», le seguenti espressioni «, con distrazione in favore dei procuratori antistatari che ne ha fatto richiesta».

3.1. Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., sez. un., ord. 27/06/2002, n. 9438; Cass. ord. 4/05/2009, n. 10203; Cass. ord. 17/09/2013, n. 21213).

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso per la correzione di errore materiale proposto e per l’effetto dispone che, nella ordinanza n. 17095 del 2021 di questa Corte, il dispositivo sia integrato mediante l’aggiunta, dopo le espressioni «15% per spese generali», e prima del punto, RAGIONE_SOCIALE seguenti espressioni «, con distrazione in favore dei procuratori antistatari che ne hanno fatto richiesta».

Così deciso in Roma, il 20.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.