Distrazione spese legali: correzione d'ufficio

Un avvocato ha richiesto la correzione di un’ordinanza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. La Corte ha accolto l’istanza, qualificando l’omissione come un errore materiale correggibile. Il provvedimento chiarisce inoltre che, anche se l’istanza iniziale della parte è proceduralmente imperfetta, l’iscrizione a ruolo d’ufficio da parte della cancelleria sana il vizio, trasformandola in un procedimento officioso gestito dalla Corte stessa per garantire il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese Legali: L’Ordinanza Corretta d’Ufficio dalla Cassazione

L’istituto della distrazione spese legali rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela del lavoro del difensore. Esso garantisce all’avvocato, che si dichiara antistatario, di ricevere il pagamento delle proprie competenze direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur accogliendo la domanda principale, omette di pronunciarsi su questa specifica richiesta? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5571/2024, offre un chiarimento decisivo, qualificando tale omissione come un errore materiale e delineando il percorso per la sua correzione.

Il Caso: Un’Omissione nel Dispositivo

La vicenda trae origine da un’istanza presentata da un avvocato, difensore della parte vittoriosa in un precedente giudizio di Cassazione. Il legale lamentava che l’ordinanza che definiva quel giudizio, pur condannando la controparte al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle stesse in suo favore, nonostante ne avesse fatto esplicita richiesta in qualità di antistatario. Si trattava, a suo avviso, di un mero errore materiale che necessitava di una semplice correzione per rendere giustizia al suo diritto.

La Procedura di Correzione e il Ruolo del Giudice

Un aspetto interessante della decisione riguarda l’iter procedurale. Inizialmente, l’istanza di correzione non era stata notificata correttamente alla controparte. La Corte chiarisce che un’istanza presentata in questo modo sarebbe, di per sé, inammissibile. Tuttavia, il caso ha preso una piega diversa. La cancelleria della Corte ha provveduto all'”iscrizione a ruolo d’ufficio” dell’istanza. Questo atto ha trasformato un’iniziativa di parte, proceduralmente viziata, in un procedimento officioso, gestito direttamente dalla Corte. In tal modo, è stata la stessa Corte ad assicurare la comunicazione a tutte le parti, garantendo il rispetto del contraddittorio e sanando l’irregolarità iniziale.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Distrazione Spese Legali

Nel merito, la Corte Suprema ha pienamente accolto la richiesta del legale. Il Collegio ha riconosciuto che l’avvocato figurava effettivamente come distrattario negli atti del giudizio precedente e che l’omessa pronuncia sulla sua richiesta costituiva un palese errore materiale. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che il rimedio per questo tipo di omissione è proprio il procedimento di correzione di errore materiale previsto dall’art. 391-bis del codice di procedura civile.
La decisione non incide sul contenuto sostanziale della precedente ordinanza (che aveva già deciso sulla soccombenza e liquidato le spese a favore della parte assistita dal legale), ma si limita a integrare il dispositivo con la formula mancante. Pertanto, la Corte ha ordinato che l’ordinanza originale fosse corretta con l’aggiunta delle parole “con distrazione a favore dell’Avvocato [Omissis]”.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza riveste una notevole importanza pratica. In primo luogo, conferma che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese è un errore emendabile con una procedura rapida e snella, senza la necessità di impugnare la decisione nel merito. In secondo luogo, offre una guida sul comportamento processuale: anche di fronte a un’istanza irrituale di una parte, l’intervento d’ufficio della cancelleria può attivare il potere correttivo del giudice, sempre nel rispetto del diritto di difesa di tutte le parti coinvolte. Si tratta di una tutela fondamentale per gli avvocati, che vedono così salvaguardato il loro diritto a un giusto e diretto compenso per l’attività professionale svolta.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali?
L’omissione viene considerata un errore materiale. L’avvocato interessato può quindi avviare un procedimento di correzione per integrare il provvedimento, senza doverlo impugnare nel merito.

Come va gestita un’istanza di correzione di errore materiale se non notificata correttamente?
Secondo la Corte, un’istanza non notificata dalla parte sarebbe inammissibile. Tuttavia, se la cancelleria procede con l’iscrizione a ruolo d’ufficio, il procedimento si trasforma in officioso. Sarà la Corte stessa a garantire le comunicazioni alle parti per assicurare il contraddittorio e procedere alla decisione.

Qual è l’effetto pratico della correzione dell’ordinanza nel caso di specie?
La Corte ha disposto che il testo originale dell’ordinanza venisse integrato con la specifica dicitura che le spese liquidate dovevano essere pagate direttamente all’avvocato della parte vittoriosa. La cancelleria deve annotare questa correzione sull’originale del provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5571 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5571 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20798/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CFCODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

–

Ricorrente –

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

-Resistente – avverso l’ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 23471/2022 depositata il 27/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

AVV_NOTAIO già difensore di NOME COGNOME nel giudizio celebrato da questa Corte e recante il numero di R.G. 27315/19, che ha visto lo stesso contrapposto all’AVV_NOTAIO ha proposto istanza per correzione di errore materiale dell’ordinanza di questa Corte, n. 23471/2022, del 27 luglio 2022, lamentando la mancata attribuzione, all’esito di quel giudizio di

legittimità, delle spese in proprio favore, quale difensore antistatario del COGNOME.

Fissata la trattazione nell’adunanza camerale dell’8 /02/2023, con ‘memoria’ depositata il 27 /01/ 2023, l’AVV_NOTAIO ha riferito di aver avuto comunicazione di ‘fissazione d’udienza di ricorso già definito’, avendo solo in seguito appreso dopo essersi recato presso la cancelleria di questa Corte -trattarsi di istanza per correzione di errore materiale e che sebbene al medesimo sia stata data comunicazione della fissazione di adunanza camerale per la trattazione della proposta istanza, la stessa non risultava essergli stata notificata.
Il Collegio, rilevato che ‘ il mero deposito dell’istanza di correzione di una pronuncia della Corte di cassazione, proposta dalla parte che non ne curi la notifica e gli ulteriori adempimenti, deve ritenersi inammissibile, non potendo introdursi legittimamente un «tertium genus» di procedimento rispetto a quelli previsti dall’art. 391-bis cod. proc. civ. ‘, riteneva, però, che, ‘ qualora a tale istanza abbia fatto seguito l’iscrizione a ruolo d’ufficio, la stessa si converte nel procedimento officioso di correzione, previsto dalla stessa disposizione ‘ (cfr. Cass. , Sez. I, sent. 31/05/2022, n. 17565).
Su queste basi riteneva necessario -per garantire l’effettività del contraddittorio -assicurare la comunicazione, a cura della cancelleria di questa Corte, dell’istanza suddetta depositata dalla AVV_NOTAIO (e con essa, anche della presente ordinanza) e, per tale ragione disponeva rinvio a nuovo ruolo del presente giudizio, disponendo che si provvedesse nei termini appena indicati.

La trattazione è stata, quindi, nuovamente fissata ai sensi dell’art. 381bis . c.p.c. in forza del n. 4bis del secondo comma dell’art. 375 c.p.c.

Nessuna delle parti ha depositato memoria ed il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

CONSIDERATO CHE:

I l Collegio rileva che effettivamente l’AVV_NOTAIO, difensore del resistente NOME COGNOME nel giudizio sul ricorso iscritto al N.R.G. 27315-2019, definito da questa Sezione con l’ordinanza n. 23471 del 2022, figurava come distrattaria e che in detta ordinanza è stata omessa, come emerge dal dispositivo, la distrazione delle spese liquidate a favore del COGNOME, non espressamente indicato come destinatario nel dispositivo, ma certamente come tale identificabile atteso il rigetto del ricorso ed il riferimento nella pag. 11 della motivazione al principio di soccombenza come regolatore delle spese.
P oiché il rimedio in ordine all’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione si identifica nel procedimento di correzione di errore materiale (Cass., Sez. Un., n. 31033 del 2019, ex multis ), l’istanza dell’AVV_NOTAIO, che era da ritenere un vero e proprio ricorso, tanto che se n’è disposta l’iscrizione a ruolo, deve accogliersi .

P.Q.M.

La Corte, visto l’art. 391 -bis c.p.c., dispone che l’ordinanza n. 23471 del 2022, resa nel giudizio sul ricorso iscritto al N.R.G. 27315-2019, si intenda corretta con l’aggiunta nel dispositivo alla pagina 12, dopo la parola ‘legge’ e prima del punto , di quanto segue: ‘ con distrazione a favore dell’AVV_NOTAIO ‘. Visto l’art. 288, secondo comma, secondo inciso, si dispone che la Cancelleria annoti la presente ordinanza sull’originale dell’ordinanza n. 23471 del 2022’ .
Così deciso in Roma, l’8 novembre 2023, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.