Distrazione spese legali: come correggere l'omissione

Una società, vittoriosa in un contenzioso contro l’Amministrazione Finanziaria, si è vista riconoscere le spese legali. Tuttavia, la sentenza della Corte di Cassazione aveva omesso di disporre la ‘distrazione spese legali’ in favore del difensore, nonostante la richiesta esplicita. L’avvocato ha quindi richiesto la correzione dell’errore materiale. La Suprema Corte ha accolto l’istanza, ribadendo che l’omissione della distrazione delle spese costituisce un errore materiale sanabile con l’apposita procedura di correzione, e non un motivo di impugnazione. Di conseguenza, ha ordinato l’integrazione della sentenza originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese Legali: Cosa Fare in Caso di Omissione del Giudice

L’istituto della distrazione spese legali è fondamentale per ogni avvocato, poiché consente di ottenere il pagamento delle proprie competenze direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte alle spese, si dimentica di disporre la distrazione a favore del legale che l’ha richiesta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre una risposta chiara e pragmatica, indicando il rimedio più rapido ed efficace: la procedura di correzione dell’errore materiale.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza Procedurale

Una società in liquidazione, assistita dal proprio legale, otteneva una vittoria definitiva in Cassazione contro l’Amministrazione Finanziaria. La Suprema Corte, nella sua sentenza, condannava l’Amministrazione al pagamento delle spese di lite. Tuttavia, il dispositivo della sentenza ometteva di menzionare la distrazione delle spese in favore dell’avvocato della società, sebbene quest’ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta in una memoria difensiva depositata prima della decisione. Rilevata la ‘dimenticanza’, il difensore presentava un’istanza alla stessa Corte per ottenere la correzione di quello che riteneva essere un semplice errore materiale.

L’Omissione sulla Distrazione Spese Legali è un Errore Materiale

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, confermando un principio di diritto già consolidato. Quando un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese, non commette un errore di giudizio che richiede un’impugnazione (come un appello o un ricorso). Si tratta, invece, di un errore materiale. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma una semplice modalità di pagamento della condanna alle spese già decisa. Di conseguenza, la sua omissione è una mera svista che non altera la sostanza della decisione sul merito della causa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata (tra cui le Sezioni Unite n. 16037/2010). Il rimedio corretto, in assenza di una specifica previsione normativa, è la procedura di correzione degli errori materiali disciplinata dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Questa via è applicabile anche alle pronunce della Cassazione, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c.
La scelta di questo strumento, anziché dei mezzi di impugnazione ordinari, risponde a un’esigenza di efficienza e rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Permette al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo corretto, senza dover affrontare i tempi e i costi di un nuovo grado di giudizio. La Corte ha inoltre specificato che per questo tipo di procedimento non vi è condanna alle spese, poiché non si configura una parte vittoriosa e una soccombente, ma solo la rettifica di un’imprecisione del provvedimento originale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

L’ordinanza in esame ribadisce un’indicazione pratica cruciale per tutti i legali. In caso di mancata pronuncia sulla distrazione delle spese regolarmente richiesta, la strada da percorrere è quella, più snella e veloce, della correzione dell’errore materiale. È sufficiente presentare un’istanza al medesimo giudice che ha emesso il provvedimento ‘difettoso’. Questa soluzione garantisce una tutela più rapida del diritto del difensore a percepire i propri onorari, evitando le lungaggini di un’impugnazione e allineandosi ai principi di economia processuale. La Corte ha quindi disposto che la sentenza originale venisse integrata con la dicitura ‘con distrazione in favore dell’avv. […]’, sanando così l’omissione.

Cosa può fare un avvocato se il giudice si dimentica di disporre la distrazione delle spese legali a suo favore?
Secondo la Corte di Cassazione, l’avvocato non deve impugnare la sentenza, ma deve avviare il procedimento di correzione dell’errore materiale previsto dagli artt. 287 e 288 del codice di procedura civile.

Perché l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è considerata un errore materiale e non un vizio della sentenza da impugnare?
Perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma una modalità di esecuzione della condanna alle spese. La sua omissione è una svista che non incide sulla decisione di merito e può essere rettificata con una procedura più snella, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione dell’errore materiale?
No, la Corte ha stabilito che nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato per questo tipo di procedimento, poiché non è possibile individuare una parte vincitrice e una parte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21468 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21468 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

Oggetto: correzione errore materiale

ORDINANZA PER LA CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sul ricorso iscritto al r.g.n. 7541/2024 R.G. in relazione al ricorso r.g.n. 3660/2015 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore e legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura speciale allegata al ricorso per correzione dell’errore materiale, dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato

-controricorrente –

Per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. 1001/2024 pubblicata il 10 gennaio 2024, che ha definito il ricorso n. 3660/2015;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DELLA CAUSA

Con la sentenza n. 1001/2024 pubblicata in data 10 gennaio 2024, questa Corte rigettava il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTR dell ‘Emilia -Romagna n. 76/2013, depositata in data 12 dicembre 2013, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della società, liquidate in euro 5.000,00 per compensi, spese forfettarie nella misura del 15 per cento, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge, senza però disporre la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore della parte vittoriosa, nonostante questa fosse stata richiesta dall’AVV_NOTAIO nella memoria redatta in vista dell’adunanza camerale del 30 novembre 2023 .
Con istanza depositata in data 9 aprile 2024, nell’ambito del fascicolo r.g.n. 3660/ 2015, l’AVV_NOTAIO ha chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta sentenza, per omessa distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore, e il Presidente ha disposto la fissazione della camera di consiglio con decreto a margine dell’istanza.

La stessa società, per il tramite del suo difensore, ha iscritto a ruolo il ricorso n. 75412024 per la correzione dell’errore materiale, notificato via PEC all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 25 marzo 2024 e depositato il 27 marzo 2024.

L’istante chiede correggersi la predetta sentenza nella parte in cui non aveva disposto la distrazione del compenso in favore dell’AVV_NOTAIO.

4 . L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Per la trattazione dell’istanza è stata fissata la camera di consiglio del 9 luglio 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il fascicolo r.g.n. 7541/2024 deve essere riunito al fascicolo r.g.n. 3660/2015, per la trattazione congiunta.

Questa Corte (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012) ha già enunciato il principio di diritto secondo cui ‘ in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione ‘.
3 . La novellata previsione di cui all’art. 391 -bis , primo comma, cod. proc. civ., prevede che la correzione del provvedimento della Corte di cassazione può essere chiesta e può essere anche rilevata d’ufficio dalla Corte in qualsiasi tempo.

Il decreto di fissazione risulta comunicato ad entrambe le parti.

Il Collegio osserva che , nell’ambito del fascicolo r.g.n. 3660/2015, la memoria depositata nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in vista dell’adunanza camerale del 30 novembre 2023, e del cui deposito la sentenza n. 1001 /2024 ha dato atto nell’illustrazione dei ‘fatti di causa’, si conclude con la seguente frase: «si insiste nelle già assunte conclusioni e in ogni caso nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE jus superveniens in

tema di sanzioni amministrative con distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore della scrivente difesa».

Si può quindi senz’altro provvedere con ordinanza nel senso chiesto in ricorso, dal momento che la sentenza n. 1001/2024 manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata tempestivamente domandata nel corso del definito giudizio di legittimità.

Nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013).

PQM

Dispone la riunione al ricorso r.g.n. 3660/2015 del ricorso r.g.n. 7541/2024.

Dispone che nella sentenza di questa Corte n. 1001/2024 pubblicata in data 10 gennaio 2024, alla pagina 11, nel dispositivo, dopo le parole «accessori di legge», sia da intendere aggiunta la locuzione «con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO».

Manda alla cancelleria per l’annotazione della presente ordinanza sull’originale della sentenza n. 1001/2024.

Così deciso, in Roma, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.