Distrazione spese: la correzione dell'errore materiale

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia del giudice sulla richiesta di distrazione spese, presentata dall’avvocato dichiaratosi antistatario, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l’impugnazione ordinaria, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, un avvocato aveva ottenuto una vittoria per la propria società cliente, ma l’ordinanza non aveva disposto il pagamento diretto delle spese legali a suo favore. La Corte ha accolto il ricorso per correzione, modificando il dispositivo della precedente ordinanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese: Quando l’Omissione del Giudice è un Errore Materiale

La distrazione spese è un istituto fondamentale per la tutela del credito professionale dell’avvocato. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, omette di disporre che queste vengano liquidate direttamente al difensore che ne ha fatto richiesta? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cruciale: tale dimenticanza non è un vizio di merito da far valere con un’impugnazione, bensì un semplice errore materiale da rettificare con una procedura più snella.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un giudizio in Cassazione. Un avvocato, difensore di una società a responsabilità limitata, aveva ottenuto una pronuncia favorevole con la quale uno studio professionale associato veniva condannato al rimborso delle spese di lite. Nel suo controricorso, il legale si era dichiarato ‘antistatario’, chiedendo quindi, ai sensi dell’art. 93 c.p.c., la distrazione delle spese a proprio favore.

Tuttavia, nel dispositivo dell’ordinanza, la Corte Suprema, pur condannando la parte soccombente, aveva omesso di specificare che il pagamento dovesse essere effettuato direttamente al difensore. Di fronte a questa omissione, l’avvocato ha presentato un ricorso per la correzione dell’errore materiale.

La Decisione della Corte e la natura della distrazione spese

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando l’orientamento consolidato in materia. I giudici hanno chiarito che la richiesta di distrazione delle spese non costituisce una domanda autonoma, ma una mera modalità di pagamento del credito per le spese legali.

Di conseguenza, la sua omissione da parte del giudice non altera la sostanza della decisione, ma rappresenta una svista nella redazione del provvedimento. Pertanto, il rimedio corretto per sanare questa mancanza non sono i mezzi di impugnazione ordinari, ma la procedura di correzione degli errori materiali prevista dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di due principi cardine.

In primo luogo, la scelta della procedura di correzione è in linea con il disposto dell’art. 93 c.p.c. e, soprattutto, con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Ricorrere a un’impugnazione ordinaria per una semplice omissione formale appesantirebbe inutilmente l’iter giudiziario. La correzione, invece, permette al difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo in tempi molto più rapidi.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato che questo rimedio è applicabile anche alle proprie pronunce, ai sensi dell’art. 391-bis del codice di procedura civile, come già affermato in precedenti decisioni. La Corte ha quindi disposto che il dispositivo dell’ordinanza originaria venisse integrato con la frase che ordinava la distrazione delle spese in favore del legale antistatario, e che tale correzione fosse annotata sull’originale del provvedimento a cura della Cancelleria.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela del credito professionale degli avvocati, fornendo uno strumento agile ed efficace per rimediare a una comune svista giudiziaria. Si conferma che l’omessa statuizione sulla richiesta di distrazione delle spese è un errore materiale emendabile con una procedura rapida, evitando i costi e i tempi di un nuovo grado di giudizio. Per i legali, è un’importante conferma della possibilità di veder soddisfatto il proprio diritto al compenso in modo celere, nel rispetto dei principi di economia processuale e di effettività della tutela giurisdizionale.

Cosa succede se il giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale del provvedimento giudiziario.

Qual è il rimedio corretto per l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile, e non i mezzi di impugnazione ordinari.

Perché si utilizza la procedura di correzione di errore materiale e non l’impugnazione?
Si utilizza la procedura di correzione perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma ma una modalità di pagamento. Questo rimedio è più rapido, garantisce il rispetto del principio della ragionevole durata del processo e consente al difensore di ottenere più velocemente un titolo esecutivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25589 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25589 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso per correzione di errore materiale iscritto al n. 1644/2024 proposto da:

NOME COGNOME, difensore antistatario della RAGIONE_SOCIALE nel procedimento R.G. n. 17833/2022, con domicilio digitale, ex lege ;

– ricorrente –

contro

STUDIO DOTTORI COMMERCIALISTI ASSOCIATI DOTT. NOME COGNOME DOTT.NOME COGNOME; RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso l’ordinanza n. 350/2025 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE depositata in data 8/1/2025;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/5/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

l’avv.ssa NOME COGNOME quale difensore della RAGIONE_SOCIALE nel procedimento R.G. n. 17833/2022 di questa Corte, ha proposto ricorso per correzione di errore materiale dell’ordinanza n. 350/2025 della Corte Suprema di cassazione depositata in data 8/1/2025, con cui questa Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso proposto dallo Studio RAGIONE_SOCIALE Dott. NOME COGNOME Dott.ssa NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della Generali Italia s.p.a.RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno n. 791/2022 depositata il 16/5/2022, ha condannato lo studio associato ricorrente al rimborso delle spese di lite in favore delle società controricorrenti, omettendo tuttavia, con riguardo alla RAGIONE_SOCIALE, di distrarle in favore del relativo difensore che ne aveva fatto regolare istanza;
lo Studio RAGIONE_SOCIALE Dott. NOME COGNOME Dott.ssa NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese in questa sede;

considerato che ,

l’avv.ssa NOME COGNOME quale difensore della RAGIONE_SOCIALE nel procedimento R.G. n. 17833/2022 di questa Corte, aveva chiesto, nel controricorso depositato agli atti del giudizio di cassazione, la distrazione ex art. 93 c.p.c., in suo favore, delle spese di lite, dichiarandosi antistataria;

sul punto, varrà osservare come, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma;

la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, c.p.c. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 5082 del 26/02/2024, Rv. 670334 -01; Sez. U, Sentenza n. 16037 del 07/07/2010, Rv. 613868 – 01);
il ricorso va, quindi, accolto, disponendo che il dispositivo dell’ordinanza n. 350/2025 della Corte Suprema di cassazione depositata in data 8/1/2025, sia corretto aggiungendo, dopo le parole «e agli accessori come per legge», la frase «, da distrarsi, quanto alla RAGIONE_SOCIALE in favore dell’avv.ssa NOME COGNOME ex art. 93 cod. proc. civ.»;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Sez. U, Ordinanza n. 9438 del 27/06/2002, Rv. 555429 – 01);

P.Q.M.

La Corte dispone che il dispositivo dell’ordinanza n. 350/2025 della Corte Suprema di cassazione depositata in data 8/1/2025, sia corretto aggiungendo, dopo le parole «e agli accessori come per legge», la frase «, da distrarsi, quanto alla RAGIONE_SOCIALE, in favore dell’avv.ssa NOME COGNOME ex art. 93 cod. proc. civ.».

Dispone, altresì, che la correzione sia annotata, a cura della Cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione del 26 maggio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.