Distrazione spese di lite: l'errore si corregge

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese di lite, richiesta dall’avvocato, costituisce un errore materiale. L’ordinanza analizzata corregge una precedente decisione, inserendo la clausola che dispone il pagamento diretto delle spese legali in favore dei difensori della parte vittoriosa, chiarendo che tale omissione può essere sanata d’ufficio senza un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese di Lite: Quando l’Omissione è un Errore Materiale Corregibile

Nel complesso mondo della procedura civile, anche una piccola dimenticanza può avere conseguenze significative. Un caso emblematico è quello della distrazione spese di lite, un istituto fondamentale per la tutela del lavoro dell’avvocato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’omessa pronuncia su tale richiesta non è un vizio di merito, ma un errore materiale che può essere corretto con una procedura snella. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni pratiche.

Il Contesto: Una Dimenticanza nel Dispositivo

La vicenda trae origine da un contenzioso tra un privato cittadino e l’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva dato ragione al cittadino, rigettando il ricorso dell’Amministrazione e condannandola al pagamento delle spese legali. Tuttavia, nel dispositivo della decisione, la Corte aveva omesso di specificare che tali spese dovessero essere pagate direttamente ai difensori del cittadino, come da loro esplicitamente richiesto nell’atto di controricorso. Questa ‘dimenticanza’ ha reso necessario un nuovo intervento della Suprema Corte.

La Decisione della Corte: Correzione per Omessa Distrazione Spese di Lite

I legali del privato, notata l’omissione, hanno segnalato l’errore alla Corte. La Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto la segnalazione e ha disposto la correzione della precedente decisione. I giudici hanno ordinato di aggiungere, nel punto relativo alla liquidazione delle spese, la frase “con distrazione in favore degli avvocati […]”.

La Corte ha qualificato l’omissione come un mero errore materiale, sanabile attraverso il procedimento di correzione previsto dagli articoli 287 e 391-bis del codice di procedura civile. Questo significa che non è stato necessario un nuovo processo o un’impugnazione, ma una semplice procedura d’ufficio per rettificare il provvedimento.

Le Motivazioni: Chiarezza sulla Richiesta di Distrazione delle Spese

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha giustificato il suo intervento. I giudici hanno chiarito alcuni aspetti fondamentali relativi alla distrazione spese di lite.

La Sufficienza della Richiesta

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato, in particolare dalle Sezioni Unite: per ottenere la distrazione, è sufficiente che il difensore ne faccia specifica richiesta nel corso del giudizio. Non è necessaria un’esplicita dichiarazione di aver anticipato le spese e non riscosso gli onorari. Tale affermazione si considera implicitamente contenuta nella domanda stessa di distrazione. Nel caso di specie, la richiesta era inequivocabilmente presente nel controricorso, rendendo l’omissione un palese errore.

La Natura del Procedimento di Correzione

In secondo luogo, è stato precisato che il ricorso per la correzione di un errore materiale di questo tipo non deve essere notificato alla parte assistita. Il difensore agisce in forza della procura originaria, e la sua istanza non si configura come un’azione ‘in proprio’ distinta da quella svolta in rappresentanza del cliente.

Infine, la Corte ha sottolineato che il procedimento di correzione ha una natura sostanzialmente amministrativa. Per questo motivo, non si configura una nuova soccombenza e, di regola, non si deve provvedere a una nuova statuizione sulle spese processuali relative alla procedura di correzione stessa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa ordinanza offre un importante promemoria sull’importanza della precisione negli atti processuali e, allo stesso tempo, fornisce una rassicurazione per i professionisti legali. La decisione conferma che:

1. Una chiara richiesta di distrazione delle spese in un atto difensivo è sufficiente per far sorgere il diritto dell’avvocato a ricevere il pagamento diretto dalla parte soccombente.
2. L’eventuale omissione da parte del giudice nel disporre la distrazione è un errore materiale, facilmente e rapidamente correggibile senza dover intraprendere complesse procedure di impugnazione.
3. La tutela del compenso dell’avvocato, attraverso l’istituto della distrazione, trova un solido presidio nell’ordinamento, che prevede strumenti efficaci per sanare eventuali sviste formali nei provvedimenti giudiziari.

L’omissione della pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore che richiede l’impugnazione della sentenza?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di un errore materiale, il quale può essere corretto attraverso la specifica e più semplice procedura di correzione prevista dal codice di procedura civile, senza necessità di impugnare la decisione.

Per ottenere la distrazione delle spese, l’avvocato deve dimostrare esplicitamente di averle anticipate e di non aver ricevuto il compenso?
No, non è necessaria una dichiarazione esplicita. Secondo la giurisprudenza consolidata, la semplice richiesta di distrazione formulata dal difensore contiene implicitamente l’affermazione di aver anticipato le spese e di non aver percepito gli onorari.

Il procedimento per la correzione dell’errore materiale comporta una nuova condanna alle spese?
Di norma, no. Il procedimento di correzione degli errori materiali ha una natura prevalentemente amministrativa e non configura un’ipotesi di soccombenza. Pertanto, generalmente non si provvede a una nuova statuizione sulle spese processuali relative a tale procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9310 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9310 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

Oggetto: Correzione errore materiale d’ufficio – Distrazione spese di lite

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25906/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e dell’avvocato NOME COGNOME del foro di Caserta, con procura in calce al controricorso ed elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC de i difensori iscritti nel REGINDE;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ex

lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 32101/2022 pubblicata il 31 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE rilevato che:

-nell’ordinanza n. 32101/2022, depositata in data 31 ottobre 2022, con cui questa Corte ha rigettato il ricorso n. 17780/2021 proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 1436/2021 della Corte d’appello di Napoli, pronunciando condanna alle spese del giudizio di legittimità;

-rilevato che gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori del controricorrente NOME COGNOME, hanno segnalato che nel pronunciare la condanna della ricorrente, la Corte ha omesso di disporre la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in loro favore, sebbene tale richiesta fosse contenuta nel controricorso;

considerato che dal menzionato atto processuale emerge in maniera inequivoca la richiesta di distrazione avanzata dai

difensori della parte e pertanto debba disporsi la correzione dell’omissione della distrazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite ;

rilevato, inoltre, che è sufficiente che il difensore abbia formulato specifica richiesta di distrazione nel corso del giudizio, senza che sia necessaria l’esplicita dichiarazione in ordine alla avvenuta anticipazione RAGIONE_SOCIALE spese ed alla mancata riscossione degli onorari, atteso che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione (Cass., Sez. Un., n. 31033 del 2019);

-infine, che si è recentemente chiarito che il ricorso per correzione di errore materiale di una sentenza della corte di cassazione, per omessa pronuncia sulla distrazione RAGIONE_SOCIALE spese, non deve essere notificato anche alla parte difesa dall’avvocato antistatario, atteso che il difensore agisce, ex art. 287 e ss. c.p.c.,

in forza della procura rilasciatagli nel giudizio concluso con la pronuncia da correggere, non potendosi distinguere una proposizione “in proprio” dell’istanza di distrazione avanzata dal difensore (tale da imporre la notificazione alla parte rappresentata) da una proposizione della domanda in rappresentanza di parte e in base all’originaria procura (v. Cass. n. 15302 del 2023);

-nulla occorre statuire sulle spese processuali, poiché il procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287 e 391-bis c.p.c. non configura di regola ipotesi di soccombenza, per la sua natura sostanzialmente amministrativa (Cass., Sez.

Un., n. 9438 del 2002; Cass., Sez. Un., n. 10203 del 2009; Cass. n. 27196 del 2018; Cass. n. 26566 del 2023).

P.Q.M.

La Corte dispone che l’ordinanza di questa Corte n. 32101/2022, pubblicata il 31.10.2022, venga corretta, in dispositivo, aggiungendo, a pag. 5 , le parole ‘con distrazione in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ‘ dopo la frase ‘che liquida in euro 3.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALE spese generali, nella misura del 15%, IVA, Cassa Avvocati ed accessori tutti come per legge’, e prima dell a frase ‘ Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto ‘.
Dispone la conseguente annotazione sull’originale della detta ordinanza.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.