Distrazione spese: correzione errore materiale

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza, stabilendo che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione spese, avanzata dai difensori, costituisce un errore materiale sanabile. La Corte ha chiarito che tale rimedio è applicabile in quanto l’omissione non altera la sostanza della decisione, ma ne corregge solo l’espressione formale. La correzione, tuttavia, è stata limitata al solo grado di giudizio in cui la richiesta era stata ritualmente formulata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese: Quando l’Omissione del Giudice è un Errore Materiale

Nel complesso mondo della procedura civile, anche una semplice dimenticanza può avere conseguenze significative. L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per la professione forense: la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione spese. La Corte chiarisce che tale omissione costituisce un errore materiale, correggibile attraverso una procedura specifica, senza la necessità di un’impugnazione. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza Procedurale

Un gruppo di avvocati, difensori di numerosi ricorrenti in una causa contro il Ministero dell’Economia, si era visto accogliere le proprie istanze in un giudizio di rinvio. In quella sede, i legali avevano formulato una richiesta di distrazione spese, dichiarando di aver anticipato i costi del procedimento e di non aver ricevuto i propri onorari.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, nel decidere successivamente sulla vicenda con un’ordinanza, aveva omesso di pronunciarsi su tale richiesta, pur liquidando le spese. Ritenendo che si trattasse di una mera svista, i difensori hanno presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale, chiedendo che venisse disposta la distrazione in loro favore per le spese relative al giudizio di rinvio.

La Decisione della Corte sulla Distrazione Spese

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza di correzione, riconoscendo che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese integra un errore materiale. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, quando un difensore presenta tale istanza, il rimedio per l’omessa pronuncia è proprio la procedura di correzione degli errori materiali, disciplinata dagli artt. 287 e 288 del codice di procedura civile.

La Corte ha specificato che questa omissione non rappresenta un vizio di giudizio che richiederebbe un’impugnazione, ma una semplice divergenza tra la volontà del giudice (che avrebbe dovuto provvedere) e la sua manifestazione esteriore nel testo della sentenza. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma un’istanza strettamente legata alla condanna alle spese.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della motivazione risiede nella natura dell’errore. La Cassazione ha ribadito che l’errore materiale è solo quello che riguarda l’espressione esteriore del giudizio e non l’attività di valutazione dei fatti o di applicazione del diritto. L’omissione sulla distrazione rientra perfettamente in questa categoria: non modifica la sostanza della decisione sulla soccombenza o sull’ammontare delle spese, ma si limita a correggere una dimenticanza formale.

Un punto fondamentale chiarito dalla Corte è il limite temporale e procedurale della richiesta. La distrazione può essere disposta solo se richiesta all’interno del singolo grado di giudizio. Non è possibile chiederla per la prima volta in un grado successivo per le fasi precedenti. Nel caso di specie, i legali avevano correttamente chiesto la distrazione nel giudizio di rinvio. Pertanto, la correzione è stata limitata esclusivamente a quella fase processuale, poiché per i gradi precedenti non era stata avanzata o non risultava ritualmente proposta una simile istanza.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. La procedura di correzione dell’errore materiale offre ai difensori uno strumento agile ed efficace per sanare la mancata pronuncia sulla distrazione spese, evitando i tempi e i costi di un’impugnazione. La decisione sottolinea, al contempo, il rigore procedurale richiesto: la richiesta di distrazione deve essere presentata in modo tempestivo e specifico per ogni grado di giudizio. In definitiva, la Corte garantisce la tutela del diritto dell’avvocato a vedersi riconosciuto il pagamento diretto delle proprie competenze, riconducendo l’omissione del giudice a una svista formale, facilmente emendabile.

Cosa succede se il giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Pertanto, la parte interessata può sanare l’omissione attraverso il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli artt. 287 e 288 c.p.c., senza dover impugnare la decisione.

È possibile chiedere la distrazione delle spese per un grado di giudizio precedente in una fase successiva del processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la distrazione delle spese deve essere chiesta all’interno del singolo grado di giudizio. Non può essere domandata per la prima volta in un grado successivo per le fasi processuali già concluse.

Perché l’omessa pronuncia sulla distrazione spese è considerata un errore materiale e non un vizio di giudizio?
È considerata un errore materiale perché non riguarda l’individuazione e la valutazione degli elementi rilevanti della causa (cioè il merito della decisione), ma soltanto l’espressione esteriore del giudizio. La correzione ripristina la corrispondenza tra quanto il giudice ha inteso dichiarare e quanto ha effettivamente scritto, senza modificare la sostanza della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16181 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16181 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

per correzione di errore materiale RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza Sez. 2, n. 27036/2023 pubblicata in data 21/9/2023

sul ricorso 21529 – 2023 proposto da:

AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO ABBATE in proprio, nella qualità di difensore di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, con l’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e, nella qualità di difensore di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME
NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (questi ultimi tre quali eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (quale erede di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, con l’AVV_NOTAIO, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE ;

– resistente –

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/3/2024 dal consigliere COGNOME;

rilevato che :

-con l’istanza depositata in data 10/10/ 2023 è stata sollecitata la correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di questa Sezione seconda n. 27036/2023, pubblicata in data 21/9/2023, nella parte in cui , cassato il decreto RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Perugia n. 116/2021 del 2/3/2021, reso in sede di rinvio e decisa la causa ex art. 384 cod. proc. civ., non è stata disposta, per i gradi precedenti l’ultimo giudizio di legittimità, la distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese in favore RAGIONE_SOCIALEo stesso AVV_NOTAIO COGNOME, con AVV_NOTAIO, per i ricorrenti COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME
NOME e COGNOME NOME e, con l’AVV_NOTAIO per i ricorrenti COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (questi ultimi tre quali eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (quale erede di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;
-l’AVV_NOTAIO ha sollecitato la correzione anche in favore dei codifensori COGNOME e COGNOME;

con provvedimento del 7/11/2023, il Presidente titolare di questa Seconda sezione ha disposto una nuova iscrizione a ruolo e gli incombenti conseguenti a cura RAGIONE_SOCIALEa Cancelleria, tutti ritualmente adempiuti;

con successiva memoria depositata in data 4/3/2024, lo stesso AVV_NOTAIO ha rilevato che nell’ ordinanza n. 27036/2023 non risultano neppure riconosciuti, con l’indennizzo liquidato in favore di ogni istante, anche gli interessi legali a decorrere dalla data RAGIONE_SOCIALEa domanda al saldo, come già riconosciuti dal decreto cassato e ha chiesto anche sul punto la correzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza ;

-il RAGIONE_SOCIALE , a cui è stata comunicata l’odierna trattazione in camera di consiglio, non ha svolto difese.

Considerato che :

-nell’ordinanza da correggere, n. 27036/2023 pubblicata in data 21/9/2023, risulta, al punto 2, dei «fatti di causa», che la Corte d’appello di Perugia, decidendo in rinvio, nel decreto n. 116/2021 del 2/3/2021 « ha quindi liquidato, con distrazione, per il giudizio di opposizione, euro 810,00 in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, attuali difensori nel secondo ricorso, euro 810,00 in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, quest’ultimo soltanto attuale difensore nel terzo ricorso con l’ AVV_NOTAIO; ha, poi, liquidato con distrazione, per il giudizio di legittimità, euro 2.142,00 pro quota in favore di ciascun procuratore suindicato (ad eccezione di NOME COGNOME, subentrato soltanto in questo giudizio di legittimità); ha, infine, compensato le spese di rinvio»;
al successivo punto 4 RAGIONE_SOCIALEe «ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione», risulta che «non vi è stata richiesta, da parte dei difensori del secondo e terzo ricorso , di distrazione per i gradi di giudizio precedenti questa fase di legittimità (e, peraltro, non risulta se gli stessi difensori fossero costituiti per i ricorrenti in ciascun grado)»;

in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ. (Cass. n. 12437 del 17/05/2017) e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma;

-il diritto RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO ex art. 93 cod. proc. civ. sorge per il solo fatto RAGIONE_SOCIALEa relativa dichiarazione ed il giudice non può interferire pretendendo di svolgere accertamenti sulla veridicità di essa, permanendo l’istanza di correzione nell’alveo del medesimo processo in cui si è realizzata la fattispecie legittimante (cfr. da ultimo, Cass. Sez. L, n. 15302 del 31/05/2023);

l’art. 93 cod. proc. civ., nel prevedere che il difensore con procura possa chiedere che il giudice distragga in favore suo e degli altri difensori gli onorari non riscossi e le spese che dichiara di avere anticipato, contempla un caso di sostituzione processuale, agendo il difensore che chiede la distrazione anche per gli altri difensori RAGIONE_SOCIALEo stesso cliente in nome e per conto proprio, quanto agli onorari e le spese che gli spettano e in nome proprio e per conto altrui, per gli onorari e le spese degli altri difensori; tuttavia, la distrazione può essere disposta se sia stata chiesta all’interno del singolo grado, dovendosi escludere che la distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese di un determinato grado sia domandata per la prima volta in un grado successivo. (Cass. Sez. 6 – 1, n. 16244 del 18/06/2019);
costituisce errore materiale soltanto quello che non riguarda l’individuazione e la valutazione degli elementi rilevanti RAGIONE_SOCIALEa causa e la successiva formazione del giudizio, ma soltanto l’espressione esteriore del giudizio stesso, così da poter essere emendato attraverso un intervento di tipo amministrativo che ripristini la corrispondenza fra quanto la sentenza ha inteso dichiarare e quanto ha formalmente dichiarato (Cass. Sez. U. n. 1104 del 14/2/1983; Sez. U. n. 4353 del 13/02/2023);
-ribaditi, in diritto, i suesposti principi, integra, dunque, effettivamente, errore materiale – e può essere in tal senso corretta -soltanto l’omessa pronuncia di distrazione in favore degli avvocati COGNOME e NOME COGNOME per la difesa di NOME, NOME

NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e in favore degli avvocati COGNOME e NOME COGNOME per COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (questi ultimi tre quali eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (quale erede di COGNOME NOME), COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, limitatamente, per tutti, alla sola fase di rinvio; nel decreto che ha deciso in rinvio, infatti, gli avvocati COGNOME e COGNOME e COGNOME e COGNOME risultano costituiti per gli stessi due gruppi dei ricorrenti che hanno poi proposto i ricorsi iscritti al n. 23947/2021, decisi con l’ordinanza da correggere e risultano aver chiesto in quel giudizio di rinvio la distrazione; questo dato è stato riportato, come detto, al punto 2 dei «fatti di causa» RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza da correggere;
al contrario, per i gradi precedenti il giudizio di rinvio, non ricorre un’ipotesi di errore materiale perché , come pure qui riportato, questa Corte , nell’ordinanza di cui si chiede la correzione, ha esplicitamente affermato, al punto 4 RAGIONE_SOCIALEe «ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione»,

che «non risulta se gli stessi difensori fossero costituiti per i ricorrenti in ciascun grado»; in effetti, nel decreto reso in sede di rinvio n. 116/2021 del 2/3/2021, poi cassato, è stata resa, quanto al primo giudizio di legittimità, un’unica condanna nei confronti di tutte le parti e con distrazione in favore di tutti i difensori costituiti in rinvio, senza alcuna distinzione tra i singoli ricorsi e ciascun gruppo di ricorrenti; infine, nella ordinanza di cassazione con rinvio, n. 23941/2019, resa da questa Corte nel primo giudizio di legittimità, per il gruppo di ricorrenti con capolista NOME non risulta costituita l’AVV_NOTAIO, né l’AVV_NOTAIO risulta costituito per il gruppo con capolista COGNOME NOME;
-non integra neppure, in disparte ogni considerazione sull’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza come proposta con successiva memoria e in assenza di contraddittorio sul punto con il RAGIONE_SOCIALE, l’istanza di correzione relativa all’ asserita omessa pronuncia sugli interessi, perché in alcuna parte RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata risulta sul punto degli interessi una mancata corrispondenza tra valutazione, motivazione e successiva statuizione;

conclusivamente, l’ ordinanza di questa Corte n. 27036/2023, pubblicata in data 21/9/2023 deve essere limitatamente corretta secondo quanto disposto in dispositivo;

non vi è luogo a statuizione sulle spese;

P.Q.M.

La Corte dispone che l’ ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Sez. 2 n. 27036/2023, pubblicata in data 21/9/2023, sia corretta nel senso che, dopo «P.Q.M.»:

al rigo 15 di pagina 14, dopo le parole «agli accessori di legge», debba intendersi anche scritto «con distrazione in favore degli avvocati COGNOME e COGNOME, limitatamente al solo giudizio di rinvio»;

– al rigo 6 di pagina 15, dopo le parole «agli accessori di legge», debba intendersi anche scritto «con distrazione in favore degli avvocati COGNOME, limitatamente al solo giudizio di rinvio».

Manda alla cancelleria per la prescritta annotazione sull’originale del provvedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.