Distrazione spese: correzione errore in Cassazione

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore materiale, relativo a una mancata pronuncia sulla distrazione spese in favore dell’avvocato antistatario. L’ordinanza chiarisce che tale omissione è un errore correggibile, a differenza della mancata liquidazione di spese come il contributo unificato, il cui rimborso è un obbligo di legge e non necessita di correzione del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese: la Cassazione e la Correzione dell’Errore Materiale

L’istituto della distrazione spese rappresenta un meccanismo fondamentale per la tutela del difensore che anticipa i costi del giudizio per il proprio assistito. Ma cosa accade se il giudice, pur in presenza di una richiesta esplicita, omette di pronunciarsi su questo punto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla natura di tale omissione, qualificandola come errore materiale, e distingue nettamente questa ipotesi dalla mancata liquidazione di specifiche voci di spesa come il contributo unificato.

I Fatti del Caso

Una società, risultata vittoriosa in un giudizio, si è vista liquidare le spese legali da una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Tuttavia, il provvedimento non menzionava la distrazione spese a favore del suo avvocato, il quale aveva regolarmente dichiarato di aver anticipato i costi e ne aveva fatto formale richiesta. Inoltre, l’avvocato lamentava la mancata liquidazione di alcuni esborsi sostenuti, tra cui il contributo unificato.

Di fronte a questa duplice omissione, il legale ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale, chiedendo di integrare la precedente decisione sia con la disposizione sulla distrazione delle spese, sia con la liquidazione degli importi mancanti.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Distrazione Spese

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha accolto parzialmente l’istanza. Gli Ermellini hanno riconosciuto che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione costituisce un errore materiale suscettibile di correzione.

Al contrario, la Corte ha respinto la richiesta di correzione per quanto riguarda la mancata liquidazione del contributo unificato e di altri esborsi. La decisione si fonda su un principio consolidato, che distingue nettamente le due situazioni.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato la sua decisione su due binari distinti, offrendo importanti chiarimenti procedurali.

In primo luogo, per quanto riguarda la distrazione spese, i giudici hanno ribadito che, quando un avvocato si dichiara antistatario e ne fa richiesta, il giudice ha l’obbligo di provvedere. La dimenticanza di inserire tale statuizione nel dispositivo della sentenza o dell’ordinanza è un vizio puramente formale, un ‘lapsus calami’ che non intacca la volontà decisionale del collegio e che, pertanto, può e deve essere sanato tramite la procedura di correzione dell’errore materiale.

In secondo luogo, per le spese vive come il contributo unificato, la Corte ha spiegato che la loro ripetibilità non dipende da un’esplicita menzione nel provvedimento. La condanna della parte soccombente al pagamento delle spese processuali fa sorgere, per legge (ex lege), l’obbligo di rimborsare alla parte vittoriosa tutto ciò che ha versato a titolo di spese giudiziarie. Questo rimborso è un’obbligazione automatica e accessoria alla condanna principale. Pertanto, la parte vittoriosa può ottenerne il pagamento in sede esecutiva semplicemente esibendo le ricevute di versamento, senza che sia necessaria una correzione del provvedimento giudiziale. Non si tratta, dunque, di un errore materiale, ma di una conseguenza legale della decisione.

Infine, la Corte ha ricordato che nel procedimento di correzione non è ammessa alcuna pronuncia sulle spese processuali relative al procedimento stesso.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per gli avvocati, conferma che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese è un errore che può essere facilmente rettificato. Per le parti processuali, chiarisce che il recupero di spese documentate come il contributo unificato non richiede una specifica menzione in sentenza, potendo essere richiesto direttamente in fase esecutiva. La decisione rafforza la distinzione tra errori formali, correggibili, e conseguenze legali automatiche, che non necessitano di intervento correttivo del giudice.

L’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è un errore materiale correggibile?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che quando l’avvocato si dichiara antistatario e ne fa rituale richiesta, l’omissione della pronuncia sulla distrazione costituisce un errore materiale che può essere corretto con l’apposita procedura.

Se una sentenza non liquida specificamente il contributo unificato, è necessario chiederne la correzione?
No. Secondo la Corte, il rimborso del contributo unificato è un’obbligazione che sorge direttamente dalla legge (ex lege) come conseguenza della condanna alle spese. La parte vittoriosa può ottenerne il pagamento in fase esecutiva esibendo la ricevuta, senza bisogno di correggere la sentenza.

Sono dovute le spese legali per il procedimento di correzione di errore materiale?
No, l’ordinanza ribadisce il principio consolidato secondo cui nel procedimento per la correzione degli errori materiali non è ammessa alcuna pronuncia sulle spese processuali relative al procedimento di correzione stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6460 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6460 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

Oggetto: correzione errore materiale.

ORDINANZA PER CORREZIONE ERRORE MATERIALE

sul ricorso iscritto al n sul ricorso iscritto al n. 20812NUMERO_DOCUMENTO2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in ragione della procura speciale in calce al ricorso con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME sito in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE ;

-intimata –

Istanza di correzione della ordinanza della Terza Sezione Civile n. 19818/2022 pubblicata in data 4/04/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/02/2024 dalla

consigliera relatrice dr.ssa NOME COGNOME;

Considerato che

con istanza in data 10 agosto 2022, l’AVV_NOTAIO ha chiesto la correzione errore materiale della decisione di questa Corte Terza Sezione ordinanza n. 19818/2022 pubblicata in data 4/04/2022, per mancata liquidazione delle spese in favore del difensore anticipatario, per mancata liquidazione degli esborsi del primo grado di giudizio ( id est Euro 85,00 per contributo unificato e Euro 8,00 per diritti ex art 30 d.P.R 115/2002) e per aver liquidato in misura ridotta quelli del giudizio di legittimità, ammontanti ad un totale importo di Euro 701,00 (di cui Euro 474,00 per contributo unificato, Euro 27,00 per diritti ex art. 30 d.P.R 115/2002 ed Euro 200,00 per anticipazione imposta di registro ex art. 13 comma 2 bis art 30 d.P.R 115/2002), laddove è stata liquidata soltanto la somma di Euro 200,00;
fissata la trattazione del ricorso in camera di consiglio presso la Sezione sesta Terza, con ordinanza interlocutoria n. 24043/2023, il ricorso è stato rinviato a nuovo ruolo al fine di disporre la notificazione dell’istanza di correzione e del provvedimento del Presidente titolare alle parti ed è stata successivamente fissata adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.;

Ritenuto che

la notifica è stata effettuata dalla Cancelleria, a mezzo EMAIL, il giorno 7 agosto 2023, nel rispetto dei termini di cui al citato art.380 bis c.p.c;

dunque, è stato integrato il contraddittorio sul procedimento di correzione;

effettivamente l’AVV_NOTAIO COGNOME ha richiesto la distrazione delle spese processuali in proprio favore, ma questa Corte, con l’ordinanza di cui è richiesta la correzione, nel liquidare le spese, ha omesso di provvedere sulla richiesta, pur ricorrendone i presupposti;

il ricorso merita dunque accoglimento, mancando nel provvedimento anzidetto ogni riferimento alla detta distrazione e di disporre l ‘aggiunta richiesta come da dispositivo;

RAGIONE_SOCIALE

C.C. 09.02.2024

r.g.n. 20812/2022

Pres. NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE quanto alla asserita mancanza di liquidazione del contributo unificato atti giudiziari e quanto richiesto ex d.P.R 115/2002, va rammentato che costituendo la medesima un’obbligazione ex lege gravante sulla parte soccombente per effetto della condanna alle spese, anche in caso di mancata menzione da parte del giudice, la relativa statuizione include, implicitamente, l’imposizione della restituzione alla parte vittoriosa di quanto versato, senza che si renda necessaria alcuna correzione, per errore materiale, del provvedimento giudiziale, restando il pagamento verificabile, anche in sede esecutiva, con la corrispondente ricevuta (cfr. in tal senso, Cass. Sez. 6 – 3, 23/09/2015 n. 18828; in senso conforme, di recente, Cass. Sez. 1, n. 18529 del 10/07/2019);
nel procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli art. 287 e 391-bis cod. proc. civ. non è ammessa alcuna pronuncia sulle spese processuali (tra le tante, Cass. Sez. U. 28/02/2017 n. 5061);

Per questi motivi

Dispone la correzione dell’errore materiale di cui alla ordinanza n.19818/2022 emessa il 20 giugno 2022 in modo che venga inserita, in dispositivo, alla pagina 7, rigo sette, dopo la parola «accessori» la seguente frase: «con distrazione delle spese di ciascun grado di giudizio in favore dell’AVV_NOTAIO quale procuratore antistatario».

Manda alla Cancelleria per l’annotazione del presente provvedimento in calce all’ordinanza 20 giugno 2022, n. 19818, oggetto di correzione.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.