Distrazione spese: correzione dell'errore materiale

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore dell’avvocato dichiaratosi antistatario costituisce un errore materiale. Tale omissione può essere sanata attraverso la specifica procedura di correzione, senza necessità di impugnare la sentenza. Nel caso specifico, un avvocato aveva ottenuto una vittoria per un ente comunale ma il dispositivo della sentenza non includeva la distrazione delle spese a suo favore. La Corte ha accolto il ricorso per correzione, ordinando di integrare la sentenza originale con la disposizione mancante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Come Rimediare all’Omissione del Giudice con la Correzione dell’Errore Materiale

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una tutela fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio per conto del proprio assistito. Ma cosa accade se, nonostante la vittoria in causa e una specifica richiesta, il giudice omette di disporla nella sentenza? Con una recente ordinanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno ribadito che tale dimenticanza costituisce un errore materiale, sanabile con un’apposita procedura. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

Il Contesto del Caso: Un’Omissione nel Dispositivo

La vicenda trae origine da una sentenza della stessa Corte di Cassazione. Un avvocato, difensore di un Ente Comunale, aveva ottenuto il rigetto del ricorso presentato dalla controparte. Nel suo atto difensivo (il controricorso), il legale aveva formulato la richiesta di distrazione delle spese di giudizio, dichiarandosi antistatario, ovvero affermando di aver anticipato i costi e di non aver ancora ricevuto il compenso professionale.

Nonostante l’esito favorevole, la Corte, nel condannare la parte soccombente al pagamento delle spese, aveva omesso di specificare che tali somme dovessero essere corrisposte direttamente al difensore. Di fronte a questa lacuna, l’avvocato ha attivato la procedura di correzione di errore materiale, chiedendo alla Corte di integrare la propria precedente decisione.

La Procedura di Correzione e la Distrazione delle Spese

Il Codice di procedura civile prevede, all’art. 391-bis, un rimedio specifico per correggere errori materiali o di calcolo presenti nelle sentenze della Corte di Cassazione. Si tratta di una procedura più snella rispetto all’impugnazione, applicabile quando la svista non intacca il contenuto logico e giuridico della decisione.

Le Sezioni Unite, investite della questione, hanno confermato che la mancata pronuncia sull’istanza di distrazione rientra a pieno titolo in questa categoria. Si tratta di un’omissione che non mette in discussione chi ha vinto o perso, né l’ammontare delle spese, ma riguarda unicamente il soggetto beneficiario del pagamento.

La Decisione delle Sezioni Unite

La Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo la fondatezza della richiesta dell’avvocato. Ha quindi disposto la correzione della precedente sentenza, ordinando l’aggiunta, nel dispositivo, della frase: «da distrarsi in favore dell’avv. [Omissis] difensore antistatario».

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un altro principio consolidato: nel procedimento di correzione non è prevista la liquidazione di ulteriori spese legali per l’attività svolta in quella sede.

Le Motivazioni della Corte sulla Distrazione delle Spese Omessa

Le motivazioni alla base della decisione sono chiare e si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La Corte ha specificato che:
1. Legittimazione del Difensore: Il difensore è pienamente legittimato a proporre in prima persona il ricorso per la correzione, in quanto titolare di un diritto autonomo alla riscossione delle spese.
2. Validità della Richiesta: La richiesta di distrazione è considerata validamente formulata anche se l’avvocato non dichiara esplicitamente di aver anticipato le spese e di non aver riscosso gli onorari. Tale affermazione, infatti, si ritiene implicitamente contenuta nella domanda stessa.
3. Natura dell’Errore: L’omissione è un “errore omissivo”, frutto di mera disattenzione e non di una valutazione di merito. Pertanto, è correggibile “in qualsiasi tempo”, anche d’ufficio.

La Corte ha ritenuto che, avendo l’avvocato richiesto nel giudizio originario la “vittoria di spese e compenso professionale… da distrarsi in favore del sottoscritto avvocato”, non vi fossero dubbi sulla sua volontà. L’omissione nel dispositivo era, quindi, una palese svista da sanare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa ordinanza delle Sezioni Unite offre importanti conferme per la professione forense. Innanzitutto, rafforza la tutela del legale antistatario, garantendo uno strumento agile ed efficace per rimediare a una dimenticanza del giudice che potrebbe avere conseguenze economiche rilevanti. In secondo luogo, chiarisce che non sono necessari formalismi eccessivi nella formulazione della richiesta di distrazione. Infine, ricorda che la procedura di correzione è un percorso specifico, finalizzato a emendare un errore senza riaprire il merito della causa e senza dar luogo a nuove condanne alle spese.

Cosa succede se il giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese dell’avvocato antistatario?
L’omissione viene considerata un errore materiale. L’avvocato può rimediare presentando un’istanza di correzione di errore materiale, senza la necessità di impugnare la sentenza nel merito.

È necessario che l’avvocato dichiari esplicitamente di aver anticipato le spese per ottenere la distrazione?
No. Secondo la Corte, la richiesta di distrazione delle spese è ritenuta valida anche senza un’esplicita dichiarazione, poiché si considera che tale affermazione sia implicitamente contenuta nella richiesta stessa.

Sono previste nuove spese legali per chi avvia la procedura di correzione di errore materiale?
No. In base all’orientamento giurisprudenziale prevalente richiamato nell’ordinanza, il procedimento di correzione di errori materiali non prevede una nuova pronuncia sulle spese processuali relative alla procedura stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 13945 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 13945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21913/2023 R.G. proposto da:

NOME, in proprio e nella qualità di difensore del RAGIONE_SOCIALE ISCHIA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 86 cod.proc.civ. rappresentato e difeso da sé medesimo;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

-resistente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE DI ISCHIA

-intimato-

Per correzione di errore materiale della SENTENZA della SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE n. 24965/2017, depositata il 23/10/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

lAVV_NOTAIO, in proprio e nella qualità di difensore del Comune RAGIONE_SOCIALE Ischia, ha proposto ricorso, ai sensi dell’art. 391-bis cod proc. civ., affinché venga disposta la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. 24965/2017, delle Sezioni Unite Civili di questa Corte, pronunciata nel giudizio di legittimità, iscritto al n. 18372/2016 R.G., proposto contro il predetto Comune da NOME COGNOME;

il ricorso è stato regolarmente notificato;

NOME COGNOME resiste, con memoria, alla istanza di correzione mentre il Comune di Ischia è rimasto intimato;

il ricorrente in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio ha depositato memoria.

Considerato che

il ricorso è fondato.

risulta dal testo della sentenza n. 24965/2017 che la Corte, rigettando il ricorso proposto da NOME COGNOME, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore del controricorrente Comune di Ischia, omettendo però di disporre la distrazione delle stesse in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che si era dichiarato antistatario nell’atto di controricorso;

in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali e il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne

aveva formulato specifica richiesta (tra le altre, Cass. Sez. Un, n. 31033/2019; Cass. n. 2322/2024; n. 12437/2017; n. 3566/2016);

l’avvAVV_NOTAIO COGNOME, come risulta dal controricorso del Comune di Ischia nel giudizio definito dalla sentenza delle Sezioni Unite civili di questa Corte, ha chiesto la distrazione delle spese e delle competenze professionali, così da intendersi, chiaramente, le conclusioni ivi riportate: « …. con vittoria di spese e compenso professionale di giudizio, da distrarsi in favore del sottoscritto avvAVV_NOTAIO, per dichiarato anticipo.»;

la richiesta di distrazione delle spese in favore del difensore deve ritenersi validamente formulata anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione del medesimo in ordine alla avvenuta anticipazione delle spese ed alla mancata riscossione degli onorari, dato che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione delle stesse spese (Cass. n. 8085/2006 e Cass. n. 20547/2009);

la sentenza n. 24965/2017 è affetta da errore omissivo, frutto di mera disattenzione, la cui correzione può esser chiesta dalla parte interessata e rilevata anche d’ufficio ‘in qualsiasi tempo’ (art. 391bis cod.proc.civ.) per cui il dispositivo va rettificato nel senso che le spese liquidate in favore del controricorrente Comune di Ischia devono essere distratte in favore dell’AVV_NOTAIO;

che l’omissione non è stata indotta dalla parte resistente e comunque nel procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 391bis cod. proc. civ., secondo il prevalente orientamento giurisprudenziale, non è ammessa pronuncia sulle spese processuali (tra le tante, Cass. n. 26556/2023; n. 12184/2020; n. 461072017; n. 21213/2013; Cass., Sez. U., n. 9438/2002).

P.Q.M.

accoglie il ricorso e dispone che la sentenza di questa Corte, a Sezioni Unite, n. 24965/2017, venga corretta, nel dispositivo, con l’aggiunta, dopo l’espressione «al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 5.000 per compensi professionali, € 200 per esborsi oltre spese forfettarie e accessori di

legge,» e prima del punto, di quanto segue: «da distrarsi in favore dell’avv.

NOME COGNOME difensore antistatario»

Manda alla Cancelleria per la prescritta annotazione sull’originale del provvedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il giorno 12 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.