Distrazione spese: come rimediare a un'omissione

Una società ottiene una vittoria in Cassazione, ma l’ordinanza omette di disporre la distrazione delle spese in favore del suo avvocato, nonostante la richiesta. L’avvocato presenta ricorso per la correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie l’istanza, chiarendo che questa è la procedura corretta e più rapida per sanare tale dimenticanza. Viene ribadito che la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma e che la sua omissione costituisce un errore materiale emendabile, consentendo al legale di ottenere celermente un titolo esecutivo per le proprie competenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Distrazione Spese: la Cassazione Conferma la Via della Correzione

Cosa accade quando un avvocato vince una causa per il proprio cliente e richiede la distrazione spese, ma il giudice, nel redigere la sentenza, si dimentica di inserirla? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul rimedio corretto, confermando un principio fondamentale per la tutela dei diritti dei difensori: la procedura da seguire è quella della correzione dell’errore materiale, una via molto più snella e rapida rispetto a un nuovo giudizio di impugnazione.

Il Fatto: Una Dimenticanza nel Dispositivo della Sentenza

Il caso esaminato trae origine da una decisione della Suprema Corte che, pur accogliendo le ragioni di una società e condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione avanzata dal difensore nella sua memoria. L’avvocato, dichiaratosi antistatario (cioè, colui che ha anticipato le spese e non ha ancora ricevuto il compenso dal cliente), si è trovato privo di un ordine diretto di pagamento nei suoi confronti. Di fronte a questa lacuna, il legale ha prontamente attivato il procedimento per la correzione di errore materiale contenuto nell’ordinanza.

Il Rimedio per l’Omessa Distrazione Spese

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, cogliendo l’occasione per ribadire quale sia lo strumento giuridico corretto in queste circostanze. La Corte ha stabilito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese non costituisce un errore di giudizio che richiede un’impugnazione ordinaria, bensì un errore materiale.

Perché la Correzione e non l’Appello?

La richiesta di distrazione è considerata accessoria rispetto alla decisione principale sul merito della causa e sulla condanna alle spese. Non è una ‘domanda autonoma’. Di conseguenza, la sua omissione è una mera svista che non altera la sostanza della decisione. Il rimedio della correzione, disciplinato dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile, è stato ritenuto il più idoneo per diverse ragioni:

1. Efficienza e Rapidità: Garantisce una soluzione veloce, in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.
2. Scopo Pratico: Permette al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo valido per recuperare le proprie competenze.
3. Coerenza Normativa: È in armonia con l’articolo 93 del codice di procedura civile.

Il Ruolo del Difensore Antistatario

La Corte ha inoltre precisato che il diritto dell’avvocato alla distrazione sorge con la semplice dichiarazione di essere antistatario. Il giudice non ha il potere di indagare sulla veridicità di tale affermazione; deve semplicemente prenderne atto e disporre di conseguenza. Questo rafforza la posizione del professionista e semplifica l’iter processuale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La Corte ha spiegato che, poiché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, il rimedio per la sua omissione, in assenza di un’espressa previsione legislativa, non può che essere quello della correzione. Questa procedura, di natura sostanzialmente amministrativa, non riapre il dibattito tra le parti, ma si limita a emendare un’imperfezione formale del provvedimento. Per tale motivo, non è nemmeno prevista una pronuncia sulle spese relative al procedimento di correzione stesso, in quanto non si configura una situazione di soccombenza.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante conferma pratica per tutti gli avvocati. In caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese, il percorso da intraprendere è quello, celere ed efficace, della correzione di errore materiale. Questa pronuncia non solo tutela il diritto del difensore a vedere soddisfatto il proprio credito per onorari e spese, ma contribuisce anche all’efficienza del sistema giudiziario, evitando il ricorso a procedure di impugnazione più lunghe e complesse per sanare quelle che, a tutti gli effetti, sono semplici sviste.

Qual è il rimedio corretto se il giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, come previsto dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile. Non è necessario proporre un’impugnazione ordinaria.

Perché si utilizza la procedura di correzione e non un’impugnazione?
Si utilizza la procedura di correzione perché la richiesta di distrazione delle spese non è considerata una domanda autonoma, ma una richiesta accessoria. La sua omissione è quindi una svista materiale che non incide sul merito della decisione e può essere sanata con una procedura più rapida ed efficiente, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

L’avvocato che chiede la correzione per l’omessa distrazione deve notificare l’istanza anche al proprio cliente?
No. La Corte ha chiarito che l’avvocato agisce in forza della procura originaria e non è necessario notificare la richiesta di correzione anche alla parte che rappresenta, poiché non vi è distinzione tra un’istanza ‘in proprio’ e una ‘in rappresentanza’ in questo specifico contesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27408 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27408 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 924/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso per correzione di errore materiale, dall’AVV_NOTAIO, domicilio digitale come per legge

-ricorrente –

contro

NOME RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e COGNOME NOME

-intimati – per la correzione di errore materiale contenuto nell’ordinanza della

Corte Suprema di cassazione n. 32639 del 2024, pubblicata in data 15 dicembre 2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4

luglio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME, quale difensore di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per la correzione di errore materiale della ordinanza n. 32639/2024, pubblicata in data 15 dicembre 2024, con cui questa Corte, nel rigettare il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste n. 262/2021 depositata in data 22 luglio 2021, ha condannato l’allora ricorrente alla rifusione delle spese di lite, omettendo, tuttavia, di disporre la distrazione in favore del difensore della parte vittoriosa, che ne aveva fatto istanza nella memoria illustrativa.
RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) non ha svolto attività difensiva in questa sede.

É stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380bis .1 cod. proc. civ.

Considerato che

non osta all’esame della istanza il fatto che la stessa sia stata presentata dall’AVV_NOTAIO non in proprio ma «quale difensore di RAGIONE_SOCIALE» nel giudizio a quo ; con riferimento alla richiesta di che trattasi non è dato distinguere, infatti, tra parte sostanziale e parte processuale (l’avvocato); in tal senso questa Corte ha già condivisibilmente affermato che «il ricorso per correzione di errore materiale di una sentenza della S.C. per omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non deve essere notificato anche alla parte difesa dall’avvocato antistatario, atteso che il difensore agisce, ex art. 287 e ss. cod. proc. civ., in forza della procura rilasciatagli nel
giudizio concluso con la pronuncia da correggere, non potendosi distinguere una proposizione ‹‹ in proprio ›› dell’istanza di distrazione avanzata dal difensore (tale da imporre la notificazione della richiesta di correzione anche alla parte rappresentata) da una proposizione della domanda in rappresentanza di parte e in base all’originaria procura» (Cass., sez. L, 31/05/2023, n. 15302; v. anche, in motivazione, Cass., sez. 3, 05/12/2023, n. 34033);

ciò precisato, deve riconoscersi ch e l’istanza di correzione merita accoglimento;

va premesso che dall’esame degli atti di causa risulta che, effettivamente, nella memoria illustrativa a firma dell’AVV_NOTAIO era stata chiesta la distrazione delle spese ex art. 93 cod. proc. civ.;

in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ. (in tal senso Cass. n. 12437 del 17/05/2017: «In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma); la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. ─ che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese ─ , consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei
confronti delle pronunce della Corte di cassazione»; in senso conforme, (Cass., sez. U, 07/07/2010, n. 16037; Cass., sez. 3, 10/01/2011, n. 293; Cass., sez. 6 -1, 11/04/2014, n. 8578);

il diritto dell’avvocato ex art. 93 cod. proc. civ. sorge per il solo fatto della relativa dichiarazione ed il giudice non può interferire pretendendo di svolgere accertamenti sulla veridicità di essa;

ne segue che il ricorso va accolto, prevedendo che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 32639/24 sia corretto aggiungendo, dopo l’espressione «oltre accessori di legge, in favore della parte controricorrente», le seguenti parole: «con distrazione in favore del procuratore antistatario che ne ha fatto richiesta»;

non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite del presente procedimento; difatti, nel procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391bis cod. proc. civ., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione delle spese, perché in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 cod. proc. civ., neppure nell’ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica (Cass., sez. U, 14/11/2024, n. 29432).

P.Q.M.

La Corte accoglie l’istanza e dispone che il dispositivo dell’ordinanza n. 32639 del 2024, pubblicata in data 15 dicembre 2024, sia corretto, aggiungendo, nel dispositivo, alle parole «in favore della parte controricorrente», le parole «da distrarsi in favore del difensore, dichiaratosi antistatario». Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma del secondo comma, ultimo inciso, dell’art. 288 cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il 4 luglio 2025

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.