Distrazione delle spese: l'errore materiale va corretto

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omissione della pronuncia sulla distrazione delle spese, richiesta dall’avvocato antistatario, costituisce un errore materiale. La Corte, accogliendo l’istanza di correzione, ha disposto l’integrazione del precedente provvedimento, sottolineando come la distrazione fosse una pronuncia obbligata a fronte della specifica richiesta. Questo caso evidenzia l’importanza del meccanismo di correzione per sanare sviste formali che non alterano la sostanza della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle spese: la Cassazione corregge l’errore materiale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali, a fronte di una esplicita richiesta, costituisce un errore materiale suscettibile di correzione. Questa ordinanza offre uno spunto prezioso per comprendere la natura di tale errore e l’importanza degli strumenti processuali a tutela dei diritti dei difensori.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un ricorso in Cassazione promosso da una società per azioni contro una decisione della Corte d’Appello. I resistenti, due professionisti, si sono costituiti in giudizio chiedendo, tramite i loro legali, il rigetto del ricorso e la vittoria di spese, con distrazione in favore dei propri avvocati, dichiaratisi antistatari.

La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, ha effettivamente rigettato il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, nel dispositivo della decisione, la Corte ha omesso qualsiasi riferimento alla richiesta di distrazione delle spese. Di fronte a questa dimenticanza, i legali dei resistenti hanno presentato un’istanza ai sensi dell’art. 287 del codice di procedura civile, chiedendo la correzione dell’errore materiale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto l’istanza, riconoscendo l’esistenza di un palese errore materiale. Ha quindi disposto che il dispositivo della precedente ordinanza fosse integrato con la frase: “con distrazione in favore degli Avv.ti [Nome 1] e [Nome 2]”. La Corte ha stabilito che la cancelleria provvedesse ad annotare tale correzione sull’originale del provvedimento, senza prevedere ulteriori spese per questa fase procedurale.

Le Motivazioni: la distrazione delle spese come pronuncia obbligata

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione dell’omissione come errore materiale. La Cassazione, richiamando un proprio precedente (n. 17977/2005), ha ricordato che l’errore materiale si sostanzia in una “mera svista del Giudice” che crea una divergenza tra l’idea e la sua rappresentazione grafica, senza incidere sul contenuto concettuale della decisione.

Nel caso specifico, l’errore era manifesto. Gli istanti avevano formulato una chiara richiesta affinché le spese di lite, in caso di vittoria, fossero distratte in favore dei loro procuratori antistatari. La Corte ha sottolineato che, una volta accolta la domanda principale e condannata la controparte alle spese, la pronuncia sulla distrazione diventa “obbligata” in ragione della sua accessorietà rispetto alla decisione principale.

L’aver omesso di procedere in tal senso, pur avendo deciso in conformità con le richieste della parte vittoriosa, non è stato un atto volitivo o una riconsiderazione nel merito, ma una semplice dimenticanza. Pertanto, si è trattato di un errore materiale che ha richiesto una semplice emenda per allineare il testo del provvedimento alla volontà effettiva del collegio decidente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma la solidità dello strumento della correzione dell’errore materiale come rimedio rapido ed efficace per sanare le sviste formali nei provvedimenti giudiziari. Per gli avvocati, essa ribadisce l’importanza non solo di formulare correttamente la richiesta di distrazione delle spese in qualità di antistatari, ma anche di verificare attentamente il dispositivo della sentenza per assicurarsi che tale richiesta sia stata recepita. In caso di omissione, la via da percorrere non è un complesso mezzo di impugnazione, ma la più snella procedura di correzione, che permette di ripristinare la corretta statuizione in tempi brevi e senza ulteriori oneri.

Cosa succede se un giudice dimentica di inserire la distrazione delle spese nel dispositivo di un provvedimento?
L’omissione costituisce un errore materiale. Le parti interessate, ovvero gli avvocati antistatari, possono presentare un’istanza di correzione ai sensi dell’art. 287 c.p.c. per far integrare il provvedimento.

L’omissione della distrazione delle spese è un errore di giudizio o un errore materiale?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un errore materiale. Non incide sul contenuto concettuale della decisione (cioè sulla condanna alle spese), ma rappresenta una mera svista nella stesura del provvedimento, una divergenza tra l’intenzione del giudice e il testo scritto.

È obbligatorio per il giudice concedere la distrazione delle spese se richiesta dall’avvocato?
Sì. Il provvedimento chiarisce che, a fronte di una espressa richiesta dell’avvocato dichiaratosi antistatario e in caso di vittoria di spese, la pronuncia sulla distrazione costituisce una “pronuncia obbligata” per il giudice, data la sua accessorietà rispetto alla condanna principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5679 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5679 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17485/2024 R.G. proposto da : avv COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 5264/2024 depositata il 28/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso 22 giugno 2020, RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE) ha chiesto la cassazione della sentenza dalla Corte d’Appello di Roma n. 771/2020, con cui la Corte, in accoglimento dell’appello proposto dai sig.ri NOME COGNOME e NOME COGNOME aveva riformato la impugnata sentenza del Tribunale di Roma, rigettando ‘la domanda originaria proposta da RAGIONE_SOCIALE (con condanna al pagamento delle spese di quel procedimento).

NOME COGNOME e NOME COGNOME con controricorso 31 agosto 2020, hanno chiesto il rigetto dell’avverso ricorso con vittoria di spese, competenze ed onorari da distrarsi ‘ in favore degli avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME i quali si dichiarano antistatari’.

Con ordinanza n. 5264 del 20 febbraio 2024 (pubblicata in data 28 febbraio 2024 -R.G. 16856/2020, la ‘Ordinanza’), la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e condannato NOME al pagamento delle spese processuali, liquidate in euro 25.200,00 (oltre accessori e rimborso forfettario di spese generali) omettendo, tuttavia, qualsivoglia riferimento alla distrazione delle spese di lite in favore degli avvocati costituiti, i quali erano (e si erano dichiarati) antistatari.

In particolare, l’ordinanza ha così stabilito ‘La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 25.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e

rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Con istanza del 19.7.2024 gli avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno chiesto ai sensi dell’art 287 c.p.c. la correzione dell’errore materiale aggiungendo nel dispositivo la distrazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

L’istanza va accolta.

Giova ricordare che secondo il giudizio di questa Corte “l’errore materiale, suscettibile di correzione ai sensi degli artt. 287 e ss. cod. proc. civ., si sostanzia in una mera svista del Giudice, sicché non incide sul contenuto concettuale della decisione, ma si concretizza in una divergenza fra l’ideazione e la sua materiale rappresentazione grafica” (Cass., Sez. I, 9/09/2005, n. 17977).

Ciò posto nella specie la ricorrenza di esso è manifesta, posto che, sebbene gli istanti avessero formulato espressa richiesta che, in caso di rigetto del ricorso avversario e di condanna della controparte al pagamento delle spese di lite, queste fossero distratte in favore dei propri procurator antistatari, il collegio decidente, pur provvedendo in conformità, ha omesso di procedere alla richiesta distrazione, ancorché essa in ragione della sua accessorietà rispetto al decisum costituisse pronuncia obbligata, in tal modo incorrendo nel lamentato errore materiale.
Va perciò disposta l’emenda richiesta mandando altresì la cancelleria perché provveda ad annotare la disposta correzione sull’originale di detta ordinanza.

Nulla spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie l’istanza e dispone che nel dispositivo dell’ordinanza n. 5264 del 20 febbraio 2024 , dopo le parole “nella massima percentuale di legge”, si leggano le parole “con distrazione in favore degli Avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME. Così deciso in Roma 26.2.2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.