Distrazione delle spese: l'errore materiale si corregge

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza a causa di un errore materiale. Nello specifico, era stata omessa la pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore del difensore della parte vittoriosa. La Corte ribadisce che tale omissione non richiede un’impugnazione, ma può essere sanata tramite il più snello procedimento di correzione dell’errore materiale, garantendo così al legale di ottenere un titolo esecutivo in tempi rapidi. La decisione emenda quindi l’ordinanza originale, inserendo il corretto nominativo del difensore e la clausola di distrazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Come Correggere l’Omissione Secondo la Cassazione

Nel complesso mondo della procedura civile, anche una piccola svista può avere conseguenze pratiche significative. Un caso emblematico è l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali. Si tratta di un’istanza con cui l’avvocato, dichiarando di aver anticipato i costi per il proprio cliente, chiede al giudice di ordinare alla parte soccombente di pagare le spese direttamente a lui. Ma cosa succede se il giudice, pur accogliendo la domanda principale, dimentica di inserire questa clausola nel provvedimento finale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul rimedio corretto, privilegiando l’efficienza e la rapidità.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza Formale con Conseguenze Pratiche

La vicenda trae origine da un giudizio in Cassazione in cui il difensore della parte controricorrente, subentrato a un precedente collega, aveva regolarmente depositato una memoria di costituzione. In tale atto, oltre a esporre le proprie difese, aveva formulato l’istanza di distrazione delle spese processuali ai sensi dell’art. 93 del codice di procedura civile.

La Corte, nel decidere il caso, rigettava il ricorso della controparte, condannandola al pagamento delle spese legali. Tuttavia, nella stesura dell’ordinanza, commetteva un duplice errore: nell’epigrafe (la parte iniziale del documento) indicava ancora il nominativo del precedente difensore e, soprattutto, nel dispositivo ometteva completamente di menzionare la richiesta di distrazione delle spese a favore del nuovo legale. Di conseguenza, il difensore si trovava privo di un titolo esecutivo diretto nei confronti della parte soccombente.

La Questione Giuridica e la Correzione della Distrazione delle Spese

Di fronte a questa omissione, il problema era stabilire quale fosse lo strumento giuridico corretto per rimediare. Si trattava di un errore che necessitava di un’impugnazione ordinaria oppure di una semplice svista emendabile con una procedura più agile? La questione non è di poco conto, poiché un’impugnazione comporta tempi e costi decisamente maggiori rispetto a una richiesta di correzione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, investita della questione attraverso un procedimento d’ufficio per la correzione, ha chiarito in modo inequivocabile la natura dell’omissione. Secondo gli Ermellini, l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese costituisce un mero errore materiale. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, insegna che la richiesta di distrazione non si qualifica come una domanda autonoma, ma come un’istanza accessoria alla condanna principale sulle spese. Pertanto, la sua omissione non rappresenta un vizio della decisione che ne inficia il contenuto logico-giuridico, ma una semplice dimenticanza.

Il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è quello previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile: il procedimento di correzione degli errori materiali. Questa soluzione, sottolinea la Corte, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore, ovvero ottenere un titolo esecutivo per recuperare le spese anticipate, anche per le pronunce della stessa Corte di Cassazione.

Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione della propria precedente ordinanza, emendando l’epigrafe con il nome del difensore corretto e aggiungendo, sia in motivazione che nel dispositivo, la clausola che dispone la distrazione delle spese in suo favore.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre un importante insegnamento pratico. Conferma che il sistema processuale prevede strumenti volti a garantire l’efficienza e a evitare inutili appesantimenti. Per gli avvocati, è un promemoria della necessità di formulare correttamente l’istanza di distrazione, ma anche della tranquillità che, in caso di svista da parte del giudice, la soluzione è a portata di mano e non richiede di intraprendere un nuovo e complesso giudizio di impugnazione. La qualificazione dell’omissione come errore materiale tutela il diritto del difensore in modo rapido ed efficace, in linea con il principio di economia processuale.

Cosa accade se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di ‘distrazione delle spese’ di un avvocato?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un errore materiale. Questo errore può essere sanato attraverso una procedura di correzione specifica e semplificata, senza la necessità di avviare un complesso procedimento di impugnazione.

La richiesta di ‘distrazione delle spese’ è considerata una domanda autonoma nel processo?
No, la Corte chiarisce che la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma ha natura accessoria rispetto alla decisione principale sulle spese. Per questo motivo, la sua omissione è classificata come un errore materiale e non come un vizio che richiede un’impugnazione.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione dell’omissione sulla ‘distrazione delle spese’?
No, il provvedimento in esame stabilisce, in linea con la giurisprudenza consolidata, che non vi è luogo a provvedere sulle spese del procedimento di correzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21170 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21170 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

CORREZIONE ERRORE MATERIALE -OMESSA DISTRAZIONE SPESE DI LITE

ORDINANZA

nel procedimento iscritto d’ufficio al n. 1 NUMERO_DOCUMENTO R.G. per correzione di errore materiale relativa alla ordinanza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 13266/2023, emessa in data 15 maggio 2023 sul ricorso iscritto al n. 17641/2021 R.G., già pendente tra RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonché

SACCARSO ABBRUZZESE PASQUALINA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

-intimati –

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

con ordinanza n. 13266/2023 pubblicata in data 15 maggio 2023, questa Corte, a definizione del ricorso iscritto al R.G. n. 17641/2021, ha rigettato l’impugnazione di legittimità proposta da RAGIONE_SOCIALE, condannando quest’ultim a alla refusione delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente NOME COGNOME;

a seguito di istanza di correzione di ufficio di errore materiale presentata dal difensore costituito della RAGIONE_SOCIALE, il Presidente titolare della terza sezione civile ha disposto l’iscrizione a ruolo del relativo procedimento;

per la trattazione di esso è stata quindi fissata, ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ., l’adunanza camerale di cui in epigrafe, in relazione alla quale parte controricorrente ha depositato memoria, mentre il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni;

Considerato che

nel giudizio di legittimità iscritto al R.G. n. 17641/2021, il controricorrente NOME COGNOME, originariamente costituito con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO, aveva depositato in corso di causa memoria di costituzione di nuovo difensore, nominando quale suo patrono l’AVV_NOTAIO e questi, nel medesimo atto, aveva formulato istanza di attribuzione delle spese processuali relative al al giudizio di cassazione, rendendo la dichiarazione prescritta all’uopo dall’art. 93 cod. proc civ.;
nella menzionata ordinanza di questa Corte, per mero error calami, risultano: in epigrafe, erroneamente indicato il nominativo del difensore di parte controricorrente; omessa, nella pronuncia relativa alle spese, l’attribuzione in favore del predetto difensore;

r.g. n. 15668/2023 Cons. est. NOME COGNOME

in caso di omessa pronuncia sull ‘ istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un ‘ espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma, garantendo con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo, anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione ex art. 391bis cod. proc. civ. ( ex multis , Cass. 17/05/2017, n. 12437; Cass. 24/02/2016, n. 3566; Cass., Sez U, 07/07/2010, n. 16037);
va pertanto disposta la correzione della ordinanza di questa Corte n. 12128/2023, con l’ emenda del nominativo del difensore di parte controricorrente e l’ aggiunta della clausola di distrazione, sia nella motivazione che nel dispositivo;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., Sez. U., 27/06/2002, n. 9438; Cass. 04/05/2009, n. 10203; Cass. 17/09/2013, n. 21213; Cass. 16/01/2024, n. 1625);

p. q. m.

Dispone la correzione della ordinanza n. 13266/2023 emessa da questa Corte in data 15 maggio 2023, nel senso che:

– in epigrafe, laddove leggesi « NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e lo difende, in virtù di procura in calce al ricorso » debba invece intendersi « NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e lo difende, in virtù di procura in calce alla memoria di costituzione di nuovo difensore »;
in motivazione, alla pagina 8, rigo ventidue, dopo le parole « come da dispositivo », siano aggiunte le parole « con distrazione in favore del difensore come indicato in epigrafe »;

in dispositivo, alla pagina 9, rigo dodici, dopo le parole « di legge » sia aggiunta la frase « con distrazione delle spese del presente giudizio di legittimità in favore del difensore costituito, AVV_NOTAIO, per dichiarazione di anticipo resa ».

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

r.g. n. 15668/2023 Cons. est. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.