Distrazione delle spese: la dichiarazione è sufficiente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3409/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento per errore materiale. Ha stabilito che per la distrazione delle spese a favore dell’avvocato è sufficiente la sua dichiarazione di ‘antistatario’, poiché questa implica di per sé l’aver anticipato le spese e non ricevuto i compensi, senza necessità di formule esplicite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle spese: basta la dichiarazione di antistatario

Nel mondo della procedura civile, la distrazione delle spese rappresenta un importante strumento di tutela per l’avvocato. Questo meccanismo, previsto dall’art. 93 del codice di procedura civile, permette al difensore di riscuotere il proprio compenso e le spese anticipate direttamente dalla parte soccombente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 3409 del 6 febbraio 2024, interviene per chiarire un aspetto pratico fondamentale: quali sono i requisiti formali per avanzare tale richiesta? La Corte ha stabilito che la semplice dichiarazione di essere ‘antistatario’ è sufficiente, senza bisogno di formule sacramentali.

I Fatti del Caso: un’omissione da correggere

La vicenda nasce da un’istanza di correzione di errore materiale. In un precedente provvedimento, la Corte di Cassazione, pur condannando una parte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la liquidazione diretta a favore dell’avvocato della parte vittoriosa. Quest’ultimo, nel proprio atto difensivo (il controricorso), si era espressamente dichiarato ‘antistatario’.

L’avvocato ha quindi presentato ricorso per correggere quella che, a suo avviso, era una mera svista, un errore materiale che non intaccava la sostanza della decisione ma ne pregiudicava la corretta esecuzione in suo favore.

L’opposizione e la questione sulla distrazione delle spese

La controparte si è opposta alla richiesta di correzione, sollevando un’eccezione formale. A suo dire, per poter beneficiare della distrazione delle spese, non era sufficiente dichiararsi genericamente ‘antistatario’. L’avvocato avrebbe dovuto, secondo questa tesi, dichiarare esplicitamente due circostanze: di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto gli onorari dal proprio cliente. Poiché tale dichiarazione dettagliata mancava nell’atto originario, la richiesta di correzione doveva essere respinta.

La questione sottoposta alla Corte era quindi se la richiesta di distrazione richiedesse una formula specifica e dettagliata o se la qualifica di ‘antistatario’ fosse di per sé esaustiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto con fermezza l’opposizione, ritenendola priva di fondamento. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini dell’applicazione dell’art. 93 c.p.c., è del tutto sufficiente che il difensore si qualifichi come ‘antistatario’.

Richiamando propri precedenti consolidati, inclusa una pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che la domanda di distrazione delle spese ‘può essere validamente avanzata anche nel caso… in cui manchi l’esplicita dichiarazione in ordine all’avvenuta anticipazione delle spese ed alla mancata riscossione dei compensi, atteso che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione’.

In altre parole, la dichiarazione di essere ‘antistatario’ è una formula sintetica che racchiude in sé l’attestazione delle condizioni richieste dalla legge. Pretendere una dichiarazione più analitica sarebbe un’inutile appesantimento formale. Di conseguenza, l’omissione nel dispositivo della precedente ordinanza costituiva un palese errore materiale, meritevole di correzione.

Le conclusioni

La decisione in commento rafforza un principio di semplificazione e di tutela del lavoro del difensore. Viene confermato che la richiesta di distrazione delle spese non è soggetta a rigidi formalismi. La semplice e chiara dichiarazione dell’avvocato di essere ‘antistatario’, inserita nell’atto difensivo pertinente, è condizione necessaria e sufficiente per ottenere la liquidazione delle spese a proprio favore. Questo principio garantisce maggiore certezza e snellezza procedurale, evitando che mere questioni formali possano pregiudicare il diritto dell’avvocato a vedere remunerato il proprio operato direttamente dalla parte soccombente.

Per ottenere la distrazione delle spese, l’avvocato deve dichiarare esplicitamente di aver anticipato i costi e non ricevuto i compensi?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessario. La semplice dichiarazione di essere ‘antistatario’ è sufficiente, in quanto si ritiene che tale affermazione contenga implicitamente la dichiarazione di aver anticipato le spese e non riscosso gli onorari.

Cosa succede se un’ordinanza omette di liquidare le spese a favore dell’avvocato antistatario?
Si tratta di un errore materiale. L’avvocato può presentare un’istanza di correzione alla stessa corte che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., per far sì che l’errore venga corretto e le spese siano liquidate direttamente in suo favore.

La richiesta di distrazione delle spese può essere avanzata per la prima volta con la nota spese?
No. Pur non essendo il punto centrale della decisione, la Corte richiama un precedente (Cass. n. 4294/2021) per specificare che la richiesta di distrazione, nel giudizio di legittimità, non può avvenire per la prima volta con la nota spese, ma deve essere contenuta nell’atto difensivo principale (es. ricorso o controricorso).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3409 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3409 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA PER CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sul ricorso 27403-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria di questa Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, domiciliato ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria di questa Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– intimato –

Avverso l ‘ordinanza n. 32930/2022 della Corte Suprema di Cassazione, depositata il 09/11/2022;

Oggetto

REVOCATORIA ORDINARIA

Correzione errore materiale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/07/2023

Adunanza camerale

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 12/07/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

IN FATTO E IN DIRITTO

-che NOME e NOME COGNOME formulano istanza di correzione di errore materiale dell’ordinanza di questa Corte, n. 32930/22, del 9 novembre 2022, che, nello statuire sulle spese del giudizio di legittimità, ha omesso di provvedere a norma dell’art. 93 cod. proc. civ., e cioè di liquidare le stesse a favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi espressamente antistatario nel controricorso predisposto nel loro interesse;

che l’istanza suddetta è stata ritualmente notificata al COGNOME;

che costui, tuttavia, si oppone -con memoria -a tale richiesta, sul rilievo che il difensore, al fine di potere beneficiare della distrazione in suo favore delle spese di lite, ‘ deve dichiarare di avere anticipato le spese e non di non avere ricevuto gli onorar i’, essendo mancata, nella specie, una dichiarazione siffatta nel controricorso predisposto dall’AVV_NOTAIO nell’interesse degli COGNOME;

che in relazione alla posizione del COGNOME deve rilevarsi come lo stesso debba ritenersi un mero intimato, in difetto di rituale notificazione, agli COGNOME, del controricorso, essendosi egli limitato a depositare memoria;

-che l’eccezione sollevata è, peraltro, priva di fondamento ;

che ai fini della distrazione delle spese è del tutto sufficiente, per un difensore, qualificarsi come antistatario, atteso che la domanda ex art. 93 cod. proc. civ. ‘può essere validamente avanzata anche nel caso – come quello all’esame – in cui manchi l’esplicita dichiarazione in ordine all’avvenuta anticipazione delle spese ed alla mancata riscossione dei compensi, atteso che

quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 6-3, ord. 18 febbraio 2021, n. 4294, Rv. 660610-01, che richiama Cass. Sez. Un., ord. 27 novembre 2019, n. 31033, Rv. 65607801), sempre che, beninteso, la richiesta di distrazione, quanto al giudizio di legittimità, non avvenga per la prima volta con la nota spese (cfr. Cass. Sez. 6-3, ord. n. 4294 del 2021, cit .);

che sussistono, pertanto, le condizioni per la richiesta correzione, rientrando la presente fattispecie tra quelle di cui all’art. 391bis , comma 1, cod. proc. civ.;

che, in conclusione, nel dispositivo dell’ordinanza di questa Corte n. 32930/22, del 9 novembre 2022, dopo le parole ‘in favore’ (e in luogo di quelle ‘di parte controricorrente’, che immediatamente le seguono), vanno inserite le parole ‘dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario’.

PQM

La Corte dispone che la propria ordinanza n. 32930/22, depositata il 9 novembre 2022, sia corretta, sostituendosi nel dispositivo della stessa, dopo le parole ‘in favore’ (e in luogo di quelle ‘di parte controricorrente’, che immediatamente le seguono), le parole ‘dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario’.

Dispone, altresì, che la correzione sia annotata, a cura della cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza .

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della Sezione Terza Civile della Corte di Cassazione, svoltasi il 12 luglio 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.