Distrazione delle spese: la correzione è possibile

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale. Aveva omesso la distrazione delle spese a favore del legale di un Ente Locale, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha stabilito che tale omissione è correggibile con la procedura di correzione di errore materiale, garantendo rapidità ed efficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese Omessa: Come Correggerla Secondo la Cassazione

Nel complesso mondo della procedura civile, anche una piccola omissione può avere conseguenze significative. Un caso emblematico è quello della mancata pronuncia sulla distrazione delle spese legali, un istituto fondamentale per la tutela del compenso dell’avvocato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce qual è lo strumento corretto per rimediare a tale svista, privilegiando efficienza e rapidità.

I Fatti: Una Dimenticanza nel Dispositivo

La vicenda trae origine da una controversia tra un Ente Locale e una società di costruzioni, in relazione al pagamento di maggiori oneri per l’esecuzione di un appalto. All’esito del giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese processuali in favore dell’Ente Locale e di un’altra società intervenuta.

Tuttavia, nel dispositivo dell’ordinanza, la Corte aveva omesso di disporre la distrazione di tali spese in favore del difensore dell’Ente, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta nel controricorso, dichiarandosi antistatario. L’avvocato, quindi, si è trovato con una pronuncia favorevole al proprio cliente, ma priva del comando che avrebbe obbligato la controparte a pagare le competenze legali direttamente a lui.

La Correzione per Errore Materiale e la Distrazione delle Spese

Di fronte a questa omissione, il legale ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Secondo la Corte, l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non costituisce un errore di giudizio, ma un mero errore materiale.

Questo significa che per rimediare non è necessario avviare un nuovo e complesso giudizio, ma è sufficiente ricorrere alla procedura semplificata di correzione prevista dagli articoli 287, 288 e, per la Cassazione, 391-bis del codice di procedura civile. Questa procedura permette di modificare il testo del provvedimento per sanare sviste o dimenticanze che non alterano la sostanza della decisione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua scelta basandosi su principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo. La richiesta di distrazione delle spese non è una domanda autonoma, ma una modalità di esecuzione della condanna accessoria alle spese. Trattarla come un errore materiale consente al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo valido, senza appesantire ulteriormente il sistema giudiziario.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che questa soluzione trova giustificazione nella natura stessa della richiesta: l’avvocato antistatario ha un diritto proprio al pagamento delle spese, e la procedura di correzione è lo strumento più celere per vederlo riconosciuto in modo formale nel provvedimento. L’alternativa, ovvero un’azione separata, sarebbe contraria ai principi di efficienza e celerità che devono guidare l’amministrazione della giustizia.

Conclusioni: L’Importanza della Correzione dell’Errore Materiale

La decisione in commento riafferma un principio di grande importanza pratica per gli avvocati e per l’efficienza del sistema giustizia. L’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è una svista correggibile in modo rapido ed efficace. Questa ordinanza consolida la tutela del difensore antistatario, garantendogli uno strumento agile per far valere i propri diritti senza dover intraprendere nuove e lunghe azioni legali. In definitiva, si tratta di una vittoria per la semplificazione e la ragionevolezza nel processo civile.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un errore materiale. L’avvocato interessato può quindi chiedere la correzione del provvedimento attraverso una procedura rapida e semplificata, senza dover impugnare la decisione.

È necessario avviare un nuovo giudizio per ottenere la distrazione delle spese dimenticata dal giudice?
No. La giurisprudenza consolidata, confermata da questa ordinanza, stabilisce che lo strumento corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, che è molto più celere e non richiede l’instaurazione di un nuovo contenzioso.

Perché la procedura di correzione dell’errore materiale è considerata lo strumento idoneo in questo caso?
Perché rispetta il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Consente al difensore di ottenere con maggiore rapidità un titolo esecutivo per il pagamento delle proprie competenze, evitando di appesantire il sistema giudiziario con un nuovo procedimento per una semplice omissione formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17671 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17671 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17255/2024 R.G. proposto da COMUNE DI SAN SOSTENE, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. Prof. NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-intimata –

RAGIONE_SOCIALE in persona dell’institore p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO

-intimata –

per la correzione dell’ordinanza della Corte di cassazione n. 19811/24 del 18 luglio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che l’Avv. NOME COGNOME in qualità di difensore del Comune di San Sostene, ha chiesto la correzione di un errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 19811/24, emessa il 18 luglio 2024, con cui, nel giudizio svoltosi tra la Pro.RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE e il Comune di San Sostene, ed avente ad oggetto il pagamento dei maggiori oneri sopportati dall’attrice per l’esecuzione dei lavori commissionati dal Comune con contratto di appalto del 23 marzo 2009, questa Corte ha rigettato il ricorso per cassazione da proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 2414/20, emessa dalla Corte d’appello di Roma il 19 maggio 2020;
che a sostegno dell’istanza il ricorrente ha dedotto che, nel condannare la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità (liquidate per ciascuno dei controricorrenti in Euro 18.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge), questa Corte ha omesso di provvedere in ordine alla richiesta di distrazione delle stesse in suo favore, da lui avanzata nel controricorso;

che le altre parti non hanno svolto attività difensiva.

Considerato che, secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, il rimedio esperibile avverso il provvedimento che, nel condannare una parte al pagamento delle spese processuali, abbia omesso di disporne la distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario, dev’essere individuato, in assenza di un’esplicita disposizione di legge, nel procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., ammesso anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ.;
che l’esperibilità del predetto rimedio, prevista dall’art. 93, secondo

comma, cod. proc. civ. ai fini della revoca della distrazione, nell’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore, trova giustificazione nella natura giuridica della richiesta in esame, non qualificabile come un’autonoma domanda, ponendosi altresì in linea con il rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, in quanto consente al difensore di ottenere con maggiore rapidità un titolo esecutivo (cfr. Cass., Sez. Un., 7/07/2020, n. 16037; Cass., Sez. VI, 17/05/2017, n. 12437; 11/ 04/2014, n. 8578);
che, nonostante la rituale notificazione del ricorso, effettuata a mezzo di posta elettronica certificata il 22 luglio 2024, la Pro.CoRAGIONE_SOCIALE e la R.F.I. non si sono costituite nel presente procedimento, in tal modo dimostrando di non avere interesse a resistere all’istanza di correzione;

che è stata altresì prodotta copia autentica dell’ordinanza n. 19811/24, emessa il 18 luglio 2024, dalla cui lettura emerge che questa Corte, nel pronunciare la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, ha omesso di prendere in esame la richiesta di distrazione avanzata dal difensore del controricorrente;

che va pertanto disposta la correzione dell’errore materiale, con l’aggiunta della pronuncia di distrazione al dispositivo dell’ordinanza, senza che occorra provvedere al regolamento delle spese del presente procedimento, la cui natura amministrativa esclude la possibilità di individuare una parte soccombente in senso proprio (cfr. Cass., Sez. VI, 22/06/2020, n. 12184; 4/01/ 2016, n. 14; 17/09/2013, n. 21213).

P.Q.M.

dispone la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 19811/ 24, emessa il 18 luglio 2024, nel senso che laddove, nel dispositivo, si legge «condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida per ciascuno dei controricorrenti in Euro 18.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge», debba invece leggersi ed intendersi «condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida per ciascuno dei controricorrenti in Euro 18.000,00 per com-
pensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’Avv. NOME COGNOME, antistatario».

Dispone che le correzioni siano annotate, a cura della Cancelleria, sull’originale della menzionata ordinanza.

Così deciso in Roma il 19/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.