Distrazione delle spese: la correzione dell'errore

Un avvocato, dopo aver vinto una causa, ha richiesto la correzione di un’ordinanza in cui il giudice aveva omesso di pronunciarsi sulla sua istanza di distrazione delle spese. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, chiarendo che tale omissione costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l’impugnazione, ma la più celere procedura di correzione. Questa decisione riafferma un principio di economia processuale, consentendo al legale di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per il recupero delle proprie competenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Come Correggere l’Omissione del Giudice

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una tutela fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio per il proprio cliente. Ma cosa accade se il giudice, pur riconoscendo la vittoria della parte, si dimentica di disporre il pagamento diretto delle spese legali a favore del difensore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la via da seguire non è quella, lunga e complessa, dell’impugnazione, bensì la più agile procedura di correzione dell’errore materiale.

I Fatti del Caso

Al termine di un procedimento giudiziario, l’avvocato di una società risultata vittoriosa si avvedeva che l’ordinanza emessa, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, non menzionava la distrazione delle stesse in suo favore. Il legale, infatti, si era dichiarato ‘antistatario’, ovvero aveva attestato di aver anticipato le spese e di non aver ancora ricevuto il compenso dal suo cliente, chiedendo quindi che la parte soccombente liquidasse tali importi direttamente a lui.

Di fronte a questa omissione, il difensore presentava un’istanza alla stessa Corte di Cassazione per ottenere la correzione dell’errore materiale contenuto nella precedente ordinanza.

La Procedura di Correzione per la Distrazione delle Spese

La Corte Suprema ha accolto l’istanza, confermando un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno stabilito che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione non costituisce un vizio di merito della decisione, ma un mero errore materiale. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria che incide unicamente sulle modalità di pagamento delle spese liquidate.

Poiché l’errore non riguarda il contenuto della decisione (chi ha vinto e chi ha perso), lo strumento corretto per sanarlo non è l’appello o il ricorso, ma la procedura di correzione prevista dagli articoli 287, 288 e 391-bis del codice di procedura civile. Questa via processuale è significativamente più rapida ed efficiente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su diverse considerazioni fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che il rimedio per l’omessa pronuncia sulla distrazione è, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, quello della correzione dell’errore materiale. Questo approccio è coerente con la natura dell’istanza, che non altera l’equilibrio della decisione principale.

In secondo luogo, la procedura di correzione rispetta il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Obbligare un avvocato a intraprendere un nuovo grado di giudizio per un’omissione formale sarebbe contrario ai principi di economia processuale e di celerità. La correzione, invece, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario: ottenere un titolo esecutivo valido per recuperare le somme anticipate.

Di conseguenza, la Corte ha ordinato di emendare sia la motivazione che il dispositivo dell’ordinanza precedente, aggiungendo la dicitura: «, da distrarsi in favore dell’avv. […] ex art. 93 cod. proc. civ.».

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza una garanzia cruciale per la professione forense. Gli avvocati possono avere la certezza che un’eventuale svista del giudice sulla richiesta di distrazione delle spese non li costringerà a un lungo e costoso iter di impugnazione. La qualificazione dell’omissione come errore materiale fornisce uno strumento efficace e rapido per tutelare il diritto del legale a vedersi rimborsate le spese anticipate e retribuito il lavoro svolto, consolidando un principio di efficienza e giustizia all’interno del sistema processuale.

Cosa succede se il giudice si dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione viene qualificata come un errore materiale. Ciò significa che non incide sulla sostanza della decisione e può essere rettificata senza dover impugnare l’intero provvedimento.

Qual è lo strumento corretto per rimediare all’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio adeguato è la procedura di correzione degli errori materiali, disciplinata dagli articoli 287, 288 e, per la Cassazione, 391-bis del codice di procedura civile. Non è necessario un mezzo di impugnazione ordinario come l’appello.

Perché la Cassazione preferisce la procedura di correzione all’impugnazione in questo caso?
La procedura di correzione è molto più rapida ed efficiente. Consente di rispettare il principio costituzionale della ragionevole durata del processo e permette all’avvocato di ottenere più velocemente il titolo esecutivo per il recupero dei suoi crediti, evitando i tempi e i costi di un giudizio di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13097 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13097 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8974/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale all ‘ indirizzo EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella sua qualità di rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, per la correzione di errore materiale nell ‘ ordinanza n. 7243 del 18/3/2024, emessa nel procedimento n. 23787/2022 R.G.;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/3/2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

–RAGIONE_SOCIALE, per tramite del suo difensore, con istanza datata 12/4/2024, chiedeva di disporre la correzione di un errore materiale contenuto nell ‘ ordinanza n. 7243 del 18/3/2024, emessa nel procedimento

23787/2022 R.G., menzionandovi la distrazione, in suo favore, delle spese di lite, sia per il grado di merito, sia per il giudizio di legittimità;

-con l ‘ ordinanza interlocutoria n. 31109 del 4/12/2024, questa Corte -dopo aver rilevato che l ‘ art. 391bis c.p.c. prevede che «La correzione [degli errori materiali] può essere chiesta, e può essere rilevata d ‘ ufficio dalla Corte, in qualsiasi tempo» e che, dunque, l ‘ omessa notificazione del ricorso alla controparte (onere dell ‘ interessato prescritto a pena di inammissibilità) poteva essere ovviata da una procedura di correzione disposta d ‘ ufficio, in essa convertita quella ad istanza di parte -disponeva comunicarsi, a cura della Cancelleria e ad entrambe le parti, l ‘ avvio di tale procedimento;
-all ‘ esito della camera di consiglio del 26/3/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE:

-ritualmente instaurato il contraddittorio, risulta che effettivamente l ‘ AVV_NOTAIO aveva chiesto, nel ricorso, la distrazione in suo favore, ex art. 93 c.p.c., delle spese legali dell ‘ intero giudizio, dichiarandosi antistatario;

-come già più volte statuito da questa Corte, in caso di omessa pronuncia sull ‘ istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio, in assenza di un ‘ espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma;

-la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell ‘ art. 93, comma 2, c.p.c. -che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai

sensi dell ‘ art. 391bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass. Sez. U. 07/07/2010, n. 16037; 10/01/2011, n. 293; 11/04/2014, n. 8578);

-in conclusione, si deve disporre che la motivazione dell’ordinanza di questa Corte n. 7243, depositata il 18 marzo 2024, sia emendata con l’aggiunta della frase «, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, ex art. 93 cod. proc. civ.» dopo le parole «spese del giudizio di legittimità e del grado di merito» e che il dispositivo sia corretto mediante l ‘ aggiunta dell ‘ inciso «, da distrarsi in favore dell ‘ AVV_NOTAIO, ex art. 93 cod. proc. civ.» dopo le parole «le spese del giudizio»;
-per la peculiare sua natura, non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento ( ex multis , Cass., Sez. U, Ordinanza n. 9438 del 27/06/2002; Cass., Sez. U., Sentenza n. 29432 del 14/11/2024);

p. q. m.

la Corte dispone che la motivazione dell ‘ ordinanza di questa Corte n. 7243, depositata il 18 marzo 2024, sia corretta mediante l ‘ aggiunta della frase «, da distrarsi in favore dell ‘ AVV_NOTAIO, ex art. 93 cod. proc. civ.» dopo le parole «spese del giudizio di legittimità e del grado di merito»;

che il dispositivo dell ‘ ordinanza di questa Corte n. 7243, depositata il 18 marzo 2024, sia corretto mediante l ‘ aggiunta dell ‘ inciso «, da distrarsi in favore dell ‘ AVV_NOTAIO, ex art. 93 cod. proc. civ.» dopo le parole «le spese del giudizio»;

manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma dell ‘ art. 288, comma 2, ultimo inciso, c.p.c. , nonché dell’art. 196 -quinquies , comma 5, disp. att. c.p.c.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.