Distrazione delle spese: la correzione dell'errore

Un gruppo di cittadini, dopo aver vinto una causa, ha notato che la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del loro legale, nonostante la richiesta. Hanno quindi avviato una procedura per correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, ribadendo che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con una procedura rapida e non con un appello. La sentenza originale è stata quindi corretta per includere il pagamento diretto delle spese legali all’avvocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle spese: cosa fare se il giudice la omette

L’ordinanza in esame chiarisce un aspetto procedurale fondamentale: come rimediare quando un giudice, pur condannando una parte al pagamento delle spese legali, dimentica di disporre la distrazione delle spese a favore dell’avvocato che ne aveva fatto richiesta. La Corte di Cassazione conferma che lo strumento corretto non è l’impugnazione, ma la più snella procedura di correzione dell’errore materiale.

I fatti di causa

Un gruppo di cittadini aveva ottenuto una vittoria in un precedente giudizio contro una Pubblica Amministrazione. Il loro avvocato difensore, come prassi in questi casi, si era dichiarato ‘antistatario’, chiedendo quindi che le spese legali liquidate dal giudice venissero pagate direttamente a lui dalla controparte soccombente. Tuttavia, nella stesura dell’ordinanza, la Corte, pur liquidando le spese, aveva omesso di inserire la clausola di distrazione. Di fronte a questa omissione, i cittadini e il loro legale hanno presentato un ricorso specifico per chiedere la correzione di quello che ritenevano essere un errore materiale.

L’omessa distrazione delle spese come errore materiale

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha confermato che la questione sollevata era fondata. Il punto centrale della decisione si basa su un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese non costituisce un errore di giudizio, ma un errore materiale. Questo significa che non è necessario intraprendere un complesso e lungo procedimento di impugnazione per sanare la mancanza. Il rimedio corretto, più rapido ed efficiente, è il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.

La procedura di correzione in Cassazione

La Corte sottolinea come questa procedura, applicabile anche alle pronunce della Cassazione stessa ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., sia in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Permette infatti al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per recuperare le proprie competenze, senza dover attendere i tempi di un nuovo grado di giudizio. Verificato che, effettivamente, nel fascicolo del precedente giudizio l’avvocato aveva formulato la richiesta di distrazione, la Corte non ha potuto che accogliere l’istanza.

Le Motivazioni in Diritto

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida giurisprudenza, in particolare quella delle Sezioni Unite (sentenza n. 16037/2010), che ha stabilito la natura di errore materiale dell’omissione sulla distrazione delle spese. La richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna alle spese, che non incide sul merito della controversia. Pertanto, la sua omissione è una semplice ‘dimenticanza’ che può essere rettificata. La Corte ha quindi disposto la correzione del dispositivo della precedente ordinanza, aggiungendo l’inciso ‘distratte in favore dell’Avv. [difensore] ex art. 93 cod. proc. civ.’. È stato inoltre chiarito che, per il procedimento di correzione, non è prevista la liquidazione di ulteriori spese, in quanto volto a sanare un errore del giudice stesso.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. In caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, l’avvocato non deve temere di dover affrontare un lungo e costoso appello. Lo strumento a sua disposizione è la procedura di correzione dell’errore materiale, che garantisce una soluzione rapida ed efficace, in linea con i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo. Una conferma che tutela il diritto del professionista a vedere soddisfatto il proprio credito per l’attività svolta.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione viene considerata un errore materiale. Questo significa che la decisione può essere corretta attraverso una procedura specifica e semplificata, senza bisogno di impugnare la sentenza nel merito.

Quale strumento giuridico si deve utilizzare per correggere l’omissione sulla distrazione delle spese?
Lo strumento corretto è il procedimento per la correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287, 288 e, per le pronunce di Cassazione, 391-bis del codice di procedura civile. Non è necessario un appello o un altro mezzo di impugnazione ordinario.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione di errore materiale?
No, la giurisprudenza costante citata nell’ordinanza stabilisce che non vi è luogo a provvedere sulle spese del procedimento di correzione, in quanto esso è finalizzato a rimediare a un errore dell’ufficio giudiziario stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 712 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 712 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

Oggetto: Correzione errore materiale.

ORDINANZA PER CORREZIONE ERRORE MATERIALE

sul ricorso n. 02737/2024 R.G., proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , COGNOME NOME, COGNOME NOME , COGNOME NOME, gli ultimi tre nella qualità di eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, questi ultimi due succeduti in rappresentazione RAGIONE_SOCIALE madre COGNOME NOME, a sua volta erede di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.
-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore;

-intimato –

Avverso l’ordinanza n. 80/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione di Roma, pubblicata il 3/1/2024; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

9 luglio 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con ricorso ai sensi dell’art. 391 -bis cod. proc. civ., COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, gli ultimi tre nella qualità di eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, succeduti in rappresentazione RAGIONE_SOCIALE madre COGNOME NOME, a sua volta erede di COGNOME NOME hanno chiesto la correzione dell’errore materiale dell’ordinanza n. 80/2024, pubblicata il 3/1/2024, nella parte in cui, rigettato il ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE e accolto quello incidentale da essi proposto, aveva omesso di distrarre le spese liquidate in loro favore al legale antistatario, benché fosse stato da essi richiesto.
Considerato che :

Il ricorso è fondato.

Va, innanzitutto, premesso che, come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. Un., 7/7/2010, n. 16037), in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea
con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione (anche Cass., Sez. 3, 26/2/2024, n. 5082; Cass., Sez. 1, 18/6/2010, n. 14831).
Orbene, risulta dagli atti del fascicolo RAGIONE_SOCIALE causa definita con l’ordinanza di cui si chiede la correzione che l’AVV_NOTAIO, difensore dei controricorrenti, aveva chiesto, nel controricorso con ricorso incidentale, la distrazione ex art. 93 cod. proc. civ., in suo favore, delle spese legali, dichiarandosi «antistatario».

Deve quindi disporsi la correzione dell’ordinanza de qua nei termini di cui al dispositivo.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., Sez. Un., 27/06/2002, n. 9438; Cass. 04/05/2009, n. 10203; 17/09/2013, n. 21213).

P.Q.M.

La Corte dispone che il dispositivo dell’ordinanza di questa Corte n. 80/2024, pubblicata il 3/1/2024, sia corretto, aggiungendovi, dopo le parole «che liquida in euro 1.900,00, oltre 200,00 per esborsi, spese generali al 15% ed accessori di legge», l’inciso «distratte in favore dell’AVV_NOTAIO ex art. 93 cod. proc. civ.».

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma del secondo comma, ultimo inciso, dell’art. 288 cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.