Distrazione delle spese: la correzione dell'errore

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. In un caso tra un’azienda e l’amministrazione finanziaria, la Corte ha corretto una propria precedente sentenza, specificando che il rimedio corretto non è l’impugnazione, ma la più celere procedura di correzione dell’errore materiale, garantendo così il diritto del legale al pagamento diretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Come Correggere l’Omissione del Giudice

La distrazione delle spese legali è un istituto fondamentale che tutela il diritto dell’avvocato a ricevere il proprio compenso. Ma cosa accade se il giudice, pur in presenza di una richiesta esplicita, omette di pronunciarsi su di essa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul rimedio corretto, confermando che la strada da percorrere è quella, più rapida ed efficiente, della correzione dell’errore materiale.

I Fatti del Caso

Una società, risultata vittoriosa in un contenzioso contro l’Agenzia delle Entrate, si vedeva liquidare le spese legali dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, la sentenza, pur condannando la controparte al pagamento, ometteva di disporre la distrazione di tali somme in favore del difensore, il quale si era regolarmente dichiarato antistatario, ovvero aveva attestato di aver anticipato le spese per il proprio cliente.

Di fronte a questa omissione, la società ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza, chiedendo di integrare il provvedimento con l’ordine di pagamento diretto al proprio legale.

La Procedura di Correzione per la Distrazione delle Spese

Il cuore della questione giuridica riguardava la natura del rimedio esperibile. Si trattava di un errore che richiedeva un’impugnazione ordinaria o di un semplice errore materiale sanabile con una procedura più snella?

La Corte di Cassazione ha risolto il dubbio in modo netto, affermando che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, avanzata da un difensore antistatario, integra un errore materiale. Questa interpretazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche delle Sezioni Unite, e risponde a un’esigenza di economia processuale e di rispetto del principio della ragionevole durata del processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione evidenziando diversi punti chiave:

1. Natura dell’Errore: La richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna alle spese. La sua omissione non incide sul contenuto decisionale della causa, ma rappresenta una mera svista nella redazione del provvedimento. Pertanto, si qualifica come errore materiale.

2. Efficienza del Rimedio: Ricorrere alla procedura di correzione (ex artt. 287 e 391-bis c.p.c.) anziché ai mezzi di impugnazione ordinari garantisce una tutela più rapida ed efficace. Permette al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi, senza dover affrontare i costi e le lungaggini di un nuovo giudizio.

3. Applicabilità in Cassazione: Questo principio è pienamente applicabile anche alle sentenze della Corte di Cassazione, come previsto dall’art. 391-bis del codice di procedura civile.

4. Legittimazione: La richiesta di correzione può essere avanzata sia dalla parte rappresentata (come nel caso di specie) sia direttamente dal difensore antistatario.

Di conseguenza, la Corte ha ordinato di integrare la precedente sentenza, aggiungendo sia nella parte motiva che nel dispositivo la dicitura «, da distrarsi in favore del difensore, dichiaratosene antistatario».

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio di grande importanza pratica per gli avvocati e i loro clienti. Stabilisce in modo inequivocabile che una semplice dimenticanza del giudice sulla distrazione delle spese non costringe il legale a un complesso percorso di impugnazione. La via della correzione dell’errore materiale si conferma come lo strumento agile ed efficace per sanare tali omissioni, tutelando il diritto del difensore al recupero diretto delle somme anticipate e contribuendo a una maggiore efficienza del sistema giustizia.

Cosa succede se il giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Si configura un errore materiale che può essere rettificato tramite la procedura di correzione, senza la necessità di proporre un’impugnazione formale.

Qual è il rimedio specifico per la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287, 288 e 391-bis del codice di procedura civile, il quale è notevolmente più rapido di un mezzo di impugnazione ordinario.

Chi è legittimato a richiedere la correzione dell’errore per omessa distrazione delle spese?
Secondo la Corte, l’istanza di correzione può essere presentata validamente sia dalla parte rappresentata in giudizio sia direttamente dal difensore che si è dichiarato antistatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1240 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1240 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/01/2025

ORDINANZA

di correzione dell’errore materiale della sentenza della Corte di cassazione n. 9953 del 13/04/2023 pronunciata sul ricorso iscritto al n. 29590/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

–RAGIONE_SOCIALE ha formulato istanza di correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. 9953 del 13/04/2023, nella parte in cui, in dispositivo, questa Corte, condannava «la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in euro 5.600,00, oltre ad euro 200,00 per spese borsuali, alle spese forfettarie nella misura del quindici per cento e agli accessori di legge», senza disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, dichiaratosene antistatario;
-l’Agenzia delle entrate non ha svolto attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma;

la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente, infatti, il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass. S.U. n. n. 16037 del 07/07/2010; conf. Cass. n. 12437 del 17/05/2017; Cass. n. 5082 del 26/02/2024);
-l’istanza di correzione può essere presentata sia dal difensore antistatario che dalla parte da lui rappresentata, come nel caso di

specie, non potendosi distinguere una proposizione “in proprio” dell’istanza di distrazione avanzata dal difensore da una proposizione della domanda in rappresentanza di parte e in base all’originaria procura (cfr. Cass. 15302 del 31/05/2023);

-la sentenza n. 9953 del 2023 è effettivamente affetta da errore materiale in quanto la richiesta di distrazione delle spese era stata avanzata dal difensore della controricorrente nel controricorso, mentre nulla si rinviene in tal senso né in dispositivo, né nella motivazione della sentenza impugnata;

-deve, pertanto, procedersi alla correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta ordinanza, aggiungendo: i) nella parte relativa alle ‘Ragioni della decisione’, punto 3, pagina 6, dopo le parole «euro 104.101,00», le parole «, da distrarsi in favore del difensore, dichiaratosene antistatario»; ii) nel dispositivo a pagina 6, dopo le parole «accessori di legge», le parole «, da distrarsi in favore del difensore antistatario»;

nulla per le spese in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte soccombente in senso proprio (da ultimo, Cass. n. 26566 del 14/09/2023).

P.Q.M.

La Corte dispone che la sentenza della Corte di cassazione n. 9953 del 13/04/2023 venga corretta aggiungendo: i) nella parte relativa alle ‘Ragioni della decisione’, punto 3, pagina 6, dopo le parole «euro 104.101,00», le parole «, da distrarsi in favore del difensore, dichiaratosene antistatario»; ii) nel dispositivo a pagina 6, dopo le parole «accessori di legge», le parole «, da distrarsi in favore del difensore antistatario».

Dispone che le correzioni siano annotate, a cura della cancelleria, sull’originale della menzionata sentenza.

Così deciso in Roma, il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.