Distrazione delle spese: guida alla correzione

La Corte di Cassazione ha accolto un’istanza di correzione di errore materiale riguardante la mancata distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata formulata nel controricorso, il dispositivo dell’ordinanza originaria aveva omesso di indicare il pagamento diretto all’avvocato. La Corte ha ribadito che l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non costituisce un vizio da impugnare con i mezzi ordinari, ma un errore materiale sanabile tramite l’apposita procedura di correzione, garantendo così la celerità del titolo esecutivo per il professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle spese: come correggere l’omissione in sentenza

La distrazione delle spese rappresenta un diritto fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio. Tuttavia, può accadere che il giudice, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, dimentichi di inserire nel dispositivo l’ordine di pagamento diretto al difensore antistatario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come rimediare a questa svista senza ricorrere a complessi mezzi di impugnazione.

Il caso: l’omissione della distrazione delle spese

La vicenda trae origine da un giudizio di legittimità in cui una società commerciale era risultata vittoriosa contro un ente pubblico. Il difensore della società aveva regolarmente richiesto nel controricorso la distrazione delle spese, dichiarandosi antistatario. Nonostante il rigetto del ricorso principale e la condanna dell’ente al pagamento delle spese, l’ordinanza della Suprema Corte non conteneva nel dispositivo la dicitura relativa alla distrazione in favore del legale.

Il difensore ha quindi presentato istanza di correzione di errore materiale, evidenziando come la richiesta fosse stata esplicitamente formulata negli atti di causa ma ignorata nella stesura finale del provvedimento.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno ritenuto l’istanza fondata. La Corte ha osservato che l’ordinanza era effettivamente affetta da un errore materiale, poiché la richiesta di distrazione delle spese era presente nel controricorso ma non trovava riscontro nel dispositivo.

La procedura di correzione è stata ritenuta lo strumento idoneo per integrare il provvedimento, in quanto l’omissione non riguardava una valutazione di merito, ma una semplice svista documentale. Questo orientamento assicura al difensore la possibilità di ottenere rapidamente un titolo esecutivo valido per il recupero dei propri onorari.

La procedura di correzione per la distrazione delle spese

Secondo la giurisprudenza consolidata, il rimedio esperibile in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione è il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 c.p.c. Tale procedura è applicabile anche alle pronunce della Cassazione ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c.

Il difensore è legittimato a proporre il ricorso se ha formulato la richiesta nel corso del giudizio, anche se non ha esplicitamente dichiarato di aver anticipato le spese, poiché tale circostanza si considera implicitamente contenuta nella domanda di distrazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire la ragionevole durata del processo e l’efficacia della tutela giurisdizionale. Qualificare la richiesta di distrazione delle spese come una domanda autonoma richiederebbe l’esperimento dei mezzi di impugnazione ordinari, allungando inutilmente i tempi. Al contrario, la procedura di correzione permette di emendare il testo del provvedimento in modo rapido, rispettando il principio costituzionale di economia processuale e fornendo al professionista lo strumento necessario per soddisfare il proprio credito.

Le conclusioni

In conclusione, l’omessa indicazione della distrazione delle spese nel dispositivo di una sentenza o di un’ordinanza non richiede un appello o un ricorso per Cassazione nel merito. Il difensore antistatario può e deve agire tramite l’istanza di correzione di errore materiale. Questa decisione conferma un orientamento favorevole alla semplificazione processuale, tutelando il diritto del legale a percepire direttamente quanto dovuto dalla parte soccombente senza dover attendere i tempi di un nuovo grado di giudizio.

Cosa fare se il giudice dimentica di disporre la distrazione delle spese?
È necessario presentare un’istanza di correzione di errore materiale ai sensi degli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile, senza bisogno di impugnare la sentenza nel merito.

La distrazione delle spese può essere corretta anche in Cassazione?
Sì, l’articolo 391-bis c.p.c. consente di correggere le ordinanze della Suprema Corte che omettono la pronuncia sulla distrazione richiesta dal difensore antistatario.

Quali sono i vantaggi della procedura di correzione?
La procedura è molto più rapida di un appello, garantisce la ragionevole durata del processo e permette al difensore di ottenere velocemente un titolo esecutivo per il recupero dei compensi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 937 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 937 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2023

ORDINANZA DI CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

Sul ricorso iscritto al numero 10386 del ruolo generale dell’anno 2022, proposto

Comune di Marcianise in persona dei sindaco pro tempore rappresentato e difeso, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore (c/o AVV_NOTAIO) in INDIRIZZO INDIRIZZO;

(già) ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica (PEC)

pro tempore, EMAIL ,

-(già) controricorrente

AVVERSO l’ordinanza n. 12363/2022 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 15/04/2022. DI

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2022 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

AVV_NOTAIO, in qualità di difensore di RAGIONE_SOCIALE, ha depositato istanza per la correzione di errore materiale dell’ordinanza n. 12363/2022 depositata il 15/04/2022 nella parte in cui, in dispositivo, questa Corte, rigettando il ricorso del Comune di Marcianise, condannava quest’ultimo al pagamento, in favore della società controricorren e delle spese del giudizio di legittimità, liquidate e,c,,A4 in euro 2.300,005Ttieuro 200,00 per esborsi, 15% spese generali ed oneri di legge, senza disporre la distrazione delle spese in favore dell’AVV_NOTAIO medesimo, dichiaratosi antistatario;
-sulla proposta del relatore ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ. risulta regolarmente costituito il contraddittorio camerale.

Considerato che:

-va osservato che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in

assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli art. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito de difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass. n. 12437 del 2017). Le Sezioni Unite di questa Corte, nel ribadire che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali, hanno inoltre precisato che il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta, la quale deve ritenersi validamente proposta anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione in ordine alla avvenuta anticipazione delle spese ed alla mancata riscossione degli onorari, atteso che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione (ord. n. 31033 del 2019; da ultimo, Cass. sez. 6-5, n. 26470 del 2022); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
-l’ordinanza è effettivamente affetta da errore materiale in quanto la richiesta di distrazione delle spese era stata avanzata nel controricorso, mentre nulla si rinviene in tal senso in dispositivo;

-pertanto, deve procedersi alla correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta ordinanza, aggiungendo, nel dispositivo a pagina 6, dopo le parole “accessori di legge”, le parole “con distrazione

delle spese in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME dichiaratosi antistatario”;

-non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass. n. 12184 del 2020);

visto l’art. 391-bis c.p.c.;

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dispone che l’ordinanza di questa Corte n.12363/2022 depositata il 15/04/2022 venga corretta, in dispositivo, aggiungendo, a pag. 6, dopo le parole “accessori di legge” le parole “con distrazione delle spese in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME dichiaratosi antistatario”.

Dispone che le correzioni siano annotate, a cura della cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.

Così deciso in Roma, in data 14 dicembre 2022

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.