Distrazione delle spese: errore materiale se omessa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese a favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. Di conseguenza, tale omissione può essere sanata attraverso la più snella procedura di correzione, senza necessità di impugnare il provvedimento. Nel caso specifico, un avvocato aveva ottenuto la condanna della controparte al pagamento delle spese legali, ma il dispositivo della sentenza non includeva la distrazione a suo favore. La Corte ha accolto l’istanza di correzione, modificando l’ordinanza originale per includere l’attribuzione diretta delle spese al legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Distrazione delle Spese: Errore Materiale Corregibile

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una fondamentale tutela per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio per il proprio assistito. Ma cosa accade se il giudice, pur in presenza di una specifica richiesta, omette di pronunciarsi su di essa nel dispositivo della sentenza? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento decisivo: si tratta di un errore materiale, sanabile con una semplice procedura di correzione, senza la necessità di un’impugnazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un contenzioso tra una società importatrice e un istituto di credito. All’esito del giudizio di legittimità, la Corte Suprema aveva condannato la banca a rimborsare le spese legali alla società. Tuttavia, nella stesura del provvedimento, era stata omessa la parte del dispositivo che disponeva la distrazione di tali spese direttamente in favore del legale della società, il quale si era dichiarato antistatario.

L’avvocato, vedendosi privato di un suo diritto, ha quindi presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale contenuto nella precedente ordinanza, chiedendo che venisse aggiunta la dicitura relativa all’attribuzione delle spese a suo diretto favore.

La Decisione della Corte sulla Correzione

La Suprema Corte ha accolto pienamente l’istanza del legale. I giudici hanno affermato che la richiesta di aggiungere l’attribuzione dei compensi in favore dell’avvocato antistatario può essere accolta ex officio, ovvero d’ufficio, poiché la sua mancanza configura un mero errore materiale. Di conseguenza, il Collegio ha disposto la correzione dell’ordinanza originale, ordinando alla Cancelleria di annotare la modifica.

Il provvedimento è stato quindi emendato per specificare che la condanna al pagamento delle spese doveva intendersi “con attribuzione all’avvocato antistatario”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la propria decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamando precedenti pronunce, tra cui una delle Sezioni Unite. La motivazione chiave risiede nella distinzione tra “errore di fatto revocatorio” ed “errore materiale”.

L’errore di fatto, che giustificherebbe un’impugnazione per revocazione, consiste in un’errata percezione degli atti di causa (ad esempio, ritenere esistente un fatto documentalmente escluso). L’errore materiale, invece, è una semplice svista, una disattenzione nella redazione del documento che non altera la sostanza della decisione ma ne inficia la corretta formulazione. L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, avanzata da un difensore che si è dichiarato antistatario, rientra pienamente in questa seconda categoria. È un’omissione che non nasce da una valutazione di merito, ma da una semplice dimenticanza.

Per questo motivo, il rimedio esperibile è la procedura di correzione, più rapida ed economica, che può essere attivata dallo stesso avvocato in quanto titolare di un diritto autonomo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza la tutela del difensore antistatario, confermando una via procedurale snella per rimediare a un errore comune e potenzialmente dannoso. Per gli avvocati, ciò significa poter correggere un’omissione relativa alla distrazione delle spese senza dover affrontare i tempi e i costi di un’impugnazione ordinaria. La decisione ribadisce che il diritto dell’avvocato a ricevere direttamente le spese liquidate è un diritto autonomo che, sebbene dichiarato nel corso del giudizio, trova la sua tutela anche nella fase successiva alla decisione, attraverso strumenti processuali agili ed efficaci.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omissione costituisce un errore materiale. Ciò significa che non è necessario impugnare la sentenza, ma si può chiedere una semplice correzione del provvedimento.

Qual è la differenza tra errore materiale ed errore di fatto revocatorio?
L’errore materiale è una svista formale (es. un errore di battitura o di calcolo) che non incide sulla volontà del giudice. L’errore di fatto revocatorio è una errata percezione dei fatti di causa che ha viziato il processo logico-decisionale e richiede un’impugnazione.

Chi può chiedere la correzione per l’omessa distrazione delle spese?
L’istanza di correzione può essere proposta direttamente dall’avvocato che si è dichiarato antistatario, in quanto è titolare di un diritto autonomo alla riscossione delle spese legali anticipate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30043 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30043 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2025

ORDINANZA

nel procedimento tra le parti :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende -già ricorrente- contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA

-già intimato- relativamente alla pronuncia di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 30298/2024 emessa dalla Corte di Cassazione -Prima Sezione Civile depositata il 25.11.2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

-l’AVV_NOTAIO, nella qualità di procuratore della RAGIONE_SOCIALE (nel ricorso RG n. 2909/2022, ha chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 30298/2024 emessa dalla Corte di Cassazione -Prima Sezione Civile -il 25.11.2024 con cui veniva dichiarato inammissibile il ricorso proposto da Banca Monte di Paschi di Siena s.p.a. e condannata la ricorrente al rimborso delle spese, liquidate « in euro 5.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori di legge », poiché nel dispositivo della stessa è stata omessa la distrazione delle spese in favore del predetto difensore dichiaratosi in atti antistatario delle stesse;
la causa è stata trattata nella camera di consiglio del 6.11.2025 per la quale non sono state depositate memorie;

Considerato che, il ricorso è stato notificato a controparte il 16.9.2025 :

-può accedersi alla richiesta di aggiungere l’attribuzione dei compensi in favore dell’avvocato intestatario provvedendovi questo Collegio ex officio , concretando la relativa mancanza errore materiale,

invero con un noto arresto (Cass. 24/07/2012, n. 12962) questa Corte ha ritenuto che « L’errore di fatto cd. revocatorio è l’erronea percezione degli atti di causa (come la supposizione di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa, oppure la supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente stabilita), mentre l’errore determinato da una svista di carattere materiale rende esperibile il rimedio della correzione di errore materiale. (Nella specie, l’indicazione di uno solo dei due ricorrenti, sia in motivazione che nel dispositivo e, altresì, l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese avanzata dal difensore antistatario) ‘; ciò alla stregua dell’orientamento seguito dalle Sezioni Unite, n. 16037/2010, che
hanno ritenuto esperibile il rimedio della correzione di errore materiale, nel caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese da parte del difensore antistatario, legittimato a proporre in proprio l’istanza.

In conclusione:

-l’istanza va accolta nel senso che laddove nell’ordinanza n.30298/2024 di questa Corte (pag. 8, ultimo capoverso) è scritto « condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE liquidate nell’importo di euro 5.700,00 cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. » deve leggersi ed intendersi « condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE liquidate nell’importo di euro 5.700,00 cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge con attribuzione all’avvocato antistatario NOME COGNOME ».
non vi è luogo a provvedere sulle spese del procedimento (v. Cass. n. 12184 del 2020).

dispone che la correzione sia annotata a cura della Cancelleria sull’originale dell’ordinanza oggetto della correzione medesima.

P.Q.M.

Accoglie l’istanza e dispone che nell’ordinanza n.30298/2024 di questa Corte (pag.8 ultimo capoverso) ove è scritto:

« condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE liquidate nell’importo di euro 5.700,00 cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. »

deve leggersi ed intendersi:

« condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE liquidate nell’importo di

euro 5.700,00 cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge con attribuzione all’avvocato antistatario NOME COGNOME ».

Dispone che la correzione sia annotata a cura della Cancelleria sull’originale dell’ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione Civile il 6.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.