Distrazione delle spese: errore materiale e correzione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20067/2024, ha chiarito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. Di conseguenza, l’avvocato può chiederne la correzione attraverso l’apposito procedimento, senza che sia necessario un nuovo giudizio. Il caso riguardava un legale che, pur avendo vinto la causa per il proprio cliente e richiesto la distrazione, non l’aveva ottenuta per una svista nel dispositivo della sentenza. La Corte ha accolto il ricorso, disponendo la rettifica della precedente decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Come Correggere l’Omissione del Giudice

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su uno strumento fondamentale per la tutela del credito professionale dell’avvocato: la distrazione delle spese. Con questa pronuncia, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione ribadiscono che l’omessa pronuncia su una legittima istanza di distrazione costituisce un errore materiale, sanabile con una semplice procedura di correzione. Si tratta di una decisione che rafforza la posizione del difensore antistatario, garantendogli un rimedio rapido ed efficace in caso di sviste da parte dell’organo giudicante.

Il Caso: Una Dimenticanza Decisiva

La vicenda trae origine da un giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione in cui un avvocato, difensore di un Comune, aveva ottenuto una vittoria per il proprio assistito. Nel suo atto difensivo (il controricorso), il legale si era dichiarato antistatario e aveva formulato una specifica richiesta di distrazione delle spese a proprio favore.

Tuttavia, nella sentenza finale, la Corte, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali in favore del Comune, aveva omesso di disporre la distrazione in favore del suo difensore. A fronte di questa palese dimenticanza, l’avvocato ha adito nuovamente la Suprema Corte, questa volta non per impugnare la decisione nel merito, ma per chiederne la correzione ai sensi dell’art. 391-bis del codice di procedura civile.

La Procedura di Correzione per la Distrazione delle Spese

Il cuore della questione risiede nella natura dell’errore commesso dalla Corte. Non si trattava di un errore di giudizio, ma di un ‘errore omissivo’, ovvero una semplice disattenzione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del legale, ha confermato un principio ormai consolidato: quando l’omissione riguarda una richiesta ritualmente formulata come quella di distrazione, lo strumento corretto per porvi rimedio è il procedimento di correzione degli errori materiali.

Questo approccio evita la necessità di avviare un complesso e lungo procedimento di impugnazione, offrendo una via più snella e rapida. Il difensore che si veda negare la distrazione per una mera svista non deve quindi temere di aver perso il proprio diritto, ma può attivare questo specifico rimedio per ottenere la rettifica del provvedimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine. In primo luogo, ha verificato che la richiesta di distrazione era stata effettivamente e correttamente formulata nel giudizio originario. In secondo luogo, ha ribadito che l’omessa pronuncia su tale istanza integra un errore materiale emendabile, come sostenuto da una vasta giurisprudenza di legittimità.

Un aspetto interessante sottolineato dalla Corte è che la richiesta di distrazione delle spese si presume valida anche se l’avvocato non dichiara esplicitamente di aver anticipato le spese e non riscosso gli onorari. Tale circostanza, infatti, si considera implicitamente contenuta nella domanda stessa. Infine, la Corte ha precisato che nel procedimento di correzione non è ammessa una nuova pronuncia sulle spese processuali, poiché la sua funzione è meramente quella di rettificare il provvedimento originario.

Le Conclusioni: La Rettifica e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza si conclude con l’accoglimento del ricorso. La Suprema Corte ha disposto che il dispositivo della sentenza originaria venisse corretto con l’aggiunta della frase: «da distrarsi in favore dell’avv. […] difensore antistatario».

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche:
1. Tutela del credito del legale: Rafforza la tutela del credito professionale dell’avvocato, garantendo che il suo diritto alla riscossione diretta delle spese non venga vanificato da una semplice svista.
2. Certezza del diritto: Offre una soluzione chiara e rapida per una problematica processuale non infrequente, consolidando un orientamento giurisprudenziale favorevole ai difensori.
3. Economia processuale: Evita la proposizione di rimedi più gravosi e complessi, assicurando che l’errore materiale venga corretto in modo efficiente e senza appesantire ulteriormente il sistema giudiziario.

Cosa può fare un avvocato se il giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Può proporre un ricorso per la correzione dell’errore materiale, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., per ottenere la rettifica della sentenza e l’inserimento della clausola omessa.

La richiesta di distrazione delle spese è valida anche se non si dichiara esplicitamente di aver anticipato le spese?
Sì, secondo la giurisprudenza citata, la dichiarazione di aver anticipato le spese e non riscosso gli onorari si ritiene implicitamente contenuta nella domanda di distrazione stessa.

Nel procedimento per correzione di errore materiale vengono liquidate nuove spese legali?
No, secondo l’orientamento prevalente della Cassazione, in questo tipo di procedimento non è ammessa una pronuncia sulle spese processuali, in quanto la sua unica finalità è quella di correggere l’errore contenuto nel provvedimento originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 20067 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 20067 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

sul ricorso 21968/2023 proposto da:

NOME, in proprio e nella qualità di difensore del RAGIONE_SOCIALE nel giudizio r.g. 18372/2016, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da sé medesimo;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

per correzione di errore materiale della sentenza n. 24965/2017 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 23/10/2017.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

lAVV_NOTAIO, in proprio e nella qualità di difensore del Comune RAGIONE_SOCIALE Ischia, ha proposto ricorso, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., affinché venga disposta la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. 24965/2017, delle Sezioni Unite Civili di questa Corte, pronunciata nel giudizio di legittimità, iscritto al n. 18372/2016 R.G., proposto contro il predetto Comune da NOME COGNOME;

il ricorso è stato regolarmente notificato;

NOME COGNOME resiste, con memoria, alla istanza di correzione mentre il Comune di Ischia è rimasto intimato;

Considerato che

il ricorso è fondato.

risulta dal testo della sentenza n. 24965/2017 che la Corte, rigettando il ricorso proposto da NOME COGNOME, ha condannato l’allora ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore del controricorrente Comune di Ischia, omettendo però di disporre la distrazione delle stesse in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che si era dichiarato antistatario nel controricorso; – in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali e il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta (tra le altre, Cass. Sez. Un, n. 31033/2019; Cass. n. 2322/2024; n. 12437/2017; n. 3566/2016);
AVV_NOTAIO, come risulta dal controricorso del Comune di Ischia nel giudizio definito dalla suindicata sentenza delle Sezioni Unite civili di questa Corte, ha effettivamente chiesto la distrazione delle spese e delle competenze professionali, così da intendersi, chiaramente, le conclusioni ivi riportate: « ….

con vittoria di spese e compenso professionale di giudizio, da distrarsi in favore del sottoscritto AVV_NOTAIO, per dichiarato anticipo.»;

la richiesta di distrazione delle spese in favore del difensore deve ritenersi validamente formulata anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione del medesimo in ordine alla avvenuta anticipazione delle spese ed alla mancata riscossione degli onorari, dato che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione delle stesse spese (Cass. n. 8085/2006 e Cass. n. 20547/2009);

la sentenza n. 24965/2017 è affetta da errore omissivo, frutto di mera disattenzione, la cui correzione può esser chiesta dalla parte interessata e rilevata anche d’ufficio ‘in qualsiasi tempo’ (art. 391bis cod.proc.civ.) per cui il dispositivo va rettificato nel senso che le spese liquidate in favore del controricorrente Comune di Ischia devono essere distratte in favore dell’AVV_NOTAIO;

nel procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 391bis cod. proc. civ., secondo il prevalente orientamento giurisprudenziale, non è ammessa pronuncia sulle spese processuali (tra le tante, Cass. n. 26556/2023; n. 12184/2020; n. 461072017; n. 21213/2013; Cass., Sez. U., n. 9438/2002).

P.Q.M.

accoglie il ricorso e dispone che la sentenza di questa Corte, a Sezioni Unite, n. 24965/2017, venga corretta, nel dispositivo, con l’aggiunta, dopo l’espressione «al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 5.000 per compensi professionali, € 200 per esborsi oltre spese forfettarie e accessori di legge,» e prima del punto, di quanto segue: «da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO difensore antistatario»

Manda alla Cancelleria per la prescritta annotazione sull’originale del provvedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il giorno 28 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.