Distrazione delle spese: errore materiale e correzione

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale, consistente nell’aver omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dell’avvocato della parte vittoriosa. L’istanza dell’avvocato è stata accolta, stabilendo che tale omissione costituisce una mera svista e non un errore di giudizio, rendendo esperibile il semplice rimedio della correzione anziché un nuovo gravame. La Corte ha quindi disposto che l’ordinanza originaria venisse integrata con la clausola di attribuzione delle spese direttamente al difensore antistatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Quando l’Omissione è un Errore Materiale Corregibile

Nel complesso mondo del processo civile, la corretta liquidazione e assegnazione delle spese legali è un momento cruciale. Una delle tutele per gli avvocati è la distrazione delle spese, un istituto che consente al legale di ricevere il proprio compenso direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur essendo stata fatta esplicita richiesta, omette di pronunciarsi su questo punto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che tale omissione costituisce un errore materiale, sanabile con una procedura rapida e snella.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Correzione

Il caso trae origine da un’ordinanza con cui la Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile il ricorso di una società bancaria, condannandola al pagamento delle spese processuali liquidate in € 6.200,00. Tuttavia, nel dispositivo della decisione, era stata omessa una parte fondamentale richiesta dall’avvocato della parte resistente: l’attribuzione diretta delle spese a suo favore, in qualità di procuratore antistatario. Quest’ultimo aveva infatti dichiarato, come previsto dalla legge, di aver anticipato i costi e di non aver ancora ricevuto il proprio onorario dal cliente. Di fronte a questa omissione, il legale ha avviato un procedimento per la correzione di errore materiale d’ufficio, chiedendo che l’ordinanza venisse integrata.

La Decisione della Corte: La Distrazione delle Spese e l’Errore Materiale

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente l’istanza del difensore. I giudici hanno stabilito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non costituisce un errore di giudizio, ma una semplice “svista di carattere materiale”. Questo significa che non è necessario intraprendere un complesso e lungo percorso di impugnazione per far valere il proprio diritto. È sufficiente, come avvenuto nel caso di specie, attivare il procedimento di correzione dell’errore materiale.

La Differenza tra Errore Materiale ed Errore di Fatto Revocatorio

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un’importante distinzione, basandosi su precedenti sentenze, incluse quelle delle Sezioni Unite. L’errore di fatto revocatorio è un’erronea percezione degli atti di causa (ad esempio, supporre un fatto la cui verità è esclusa dai documenti, o viceversa). Questo tipo di errore, che inficia il ragionamento logico del giudice, richiede un’impugnazione specifica per essere sanato. L’errore materiale, invece, è una semplice svista, come un errore di calcolo o, appunto, l’omissione di una statuizione richiesta, che non altera la sostanza della decisione. In questi casi, il rimedio è la correzione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, avanzata dal difensore antistatario, è considerata un errore materiale perché non deriva da una valutazione errata nel merito, ma da una mera dimenticanza nella redazione del provvedimento finale. La volontà del legislatore, e l’interpretazione costante della giurisprudenza, è quella di fornire uno strumento agile per rimediare a tali sviste, evitando di appesantire il sistema giudiziario con ulteriori gradi di giudizio per questioni puramente formali. La Corte ha specificato che il difensore antistatario è pienamente legittimato a proporre in proprio l’istanza, essendo il diretto interessato alla correzione.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Essa conferma che gli avvocati che si dichiarano antistatari possono contare su una tutela efficace e rapida in caso di omissione da parte del giudice. Non sarà necessario affrontare un nuovo giudizio, ma basterà presentare un’istanza di correzione per vedere integrata la decisione con la clausola di distrazione delle spese. Questo principio non solo tutela il diritto del professionista a ricevere il proprio compenso, ma contribuisce anche all’efficienza e alla ragionevole durata del processo, sanando gli errori materiali senza rimettere in discussione il contenuto della decisione.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione viene considerata un errore materiale, che può essere sanato attraverso una semplice procedura di correzione, senza la necessità di proporre un nuovo e più complesso mezzo di impugnazione.

Qual è la differenza tra errore materiale e errore di fatto revocatorio secondo la Corte?
L’errore materiale è una svista o un errore di trascrizione (come l’omissione della distrazione delle spese) che non altera il processo logico della decisione e si corregge facilmente. L’errore di fatto revocatorio è una percezione errata dei fatti di causa che vizia il giudizio e richiede un’impugnazione specifica per essere annullato.

Chi è legittimato a richiedere la correzione per l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
L’avvocato che si è dichiarato antistatario è direttamente legittimato a presentare in proprio l’istanza di correzione, in quanto titolare del diritto a ricevere le spese liquidate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18281 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18281 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

nel procedimento per correzione di errore materiale d’ufficio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G.

relativamente alla correzione dell’ ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 29965/2023 depositata il 30/10/2023 nel proc. r.g.19386/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

INTESA SANPAOLO RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende.

-resistente-

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

-l’ AVV_NOTAIO, nella qualità di procuratore costituito di NOME nel giudizio RG n. 19386/2019, ha chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 29965/2023, emessa dalla Corte di Cassazione -Prima Sezione Civile -con cui veniva dichiarato inammissibile il ricorso di UBI Banca spa e condannata la ricorrente alle spese, liquidate in euro 6.200,00, poiché nel dispositivo della stessa è stato omesso «con attribuzione al procuratore antistatario» come espressamente richiesto nelle conclusioni del controricorso del 3.7.2019;
è stato conseguentemente avviato il procedimento per la correzione d’ufficio del predetto errore;

la causa è stata trattata nella camera di consiglio del 26.6.2024 per la quale non sono state depositate memorie.

Considerato che:

-può accedersi alla richiesta di aggiungere l’attribuzione dei compensi in favore dell’avvocato intestatario provvedendovi questo Collegio ex officio, concretando la relativa mancanza errore materiale;

invero con un noto arresto (Cass. 24/07/2012, n. 12962) questa Corte ha ritenuto che « L’errore di fatto cd. revocatorio è l’erronea percezione degli atti di causa (come la supposizione di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa, oppure la

supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente stabilita), mentre l’errore determinato da una svista di carattere materiale rende esperibile il rimedio della correzione di errore materiale. (Nella specie, l’indicazione di uno solo dei due ricorrenti, sia in motivazione che nel dispositivo e, altresì, l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese avanzata dal difensore antistatario) ‘. Ciò alla stregua dell’orientamento seguito dalle Sezioni Unite, n. 16037/2010, che hanno ritenuto esperibile il rimedio della correzione di errore materiale, nel caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese da parte del difensore antistatario, legittimato a proporre in proprio l’istanza.
In conclusione:

-l’istanza va accolta nel senso che laddove nell’ordinanza n. 29965/2023 di questa Corte (dal sedicesimo al diciassettesimo rigo della sesta pagina) è scritto «condanna la ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in € 6200,00» deve leggersi ed intendersi «condanna la ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in € 6200,00 con attribuzione all’avvocato antistatario NOME COGNOME».

non vi è luogo a provvedere sulle spese del procedimento (Cass. n. 12184 del 2020).

dispone che la correzione sia annotata a cura della Cancelleria sull’originale dell’ordinanza oggetto della correzione medesima.

P.Q.M.

Accoglie l’istanza e dispone che l’ordinanza n. 29965/2023 di questa Corte (dal sedicesimo al diciassettesimo rigo della sesta pagina) è scritto «condanna la ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in € 6200,00» deve leggersi ed intendersi «condanna la ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in € 6200,00 con attribuzione all’avvocato antistatario NOME COGNOME».

Dispone che la correzione sia annotata a cura della Cancelleria sull’originale dell’ordinanza.

Così deciso in Roma, il 26/06/2024 nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.