Distrazione delle spese: errore materiale e correzione

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. L’ordinanza originaria aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dei difensori delle parti vittoriose, nonostante questi ne avessero fatto esplicita richiesta. Con la nuova ordinanza, la Corte ha integrato la decisione, stabilendo che le spese liquidate devono essere pagate direttamente agli avvocati che avevano dichiarato di averle anticipate, sanando così l’omissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Quando un Errore Materiale Può Essere Corretto

Nel complesso mondo del diritto processuale, anche una piccola omissione può avere conseguenze significative. Un caso emblematico è quello relativo alla distrazione delle spese, un istituto fondamentale per la tutela dei difensori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come un errore materiale, quale l’omessa statuizione su tale richiesta, possa e debba essere corretto, garantendo così il giusto riconoscimento economico all’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio per il proprio assistito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un precedente ricorso in Cassazione, in cui una procedura fallimentare agiva contro diverse parti, tra cui due persone fisiche. La Corte, con una prima ordinanza, aveva dichiarato inammissibile il ricorso del fallimento e lo aveva condannato alla refusione delle spese legali in favore dei due resistenti vittoriosi, liquidando un importo di 5.900 euro per compensi, oltre accessori, per ciascuno.

Tuttavia, in quel provvedimento era presente un’omissione: i difensori dei due resistenti avevano espressamente richiesto, nei loro controricorsi, la distrazione delle spese a proprio favore, avendo dichiarato di averle anticipate. La Corte, per una svista, non aveva inserito nel dispositivo della sentenza la formula necessaria per accogliere tale richiesta. Di conseguenza, i due legali hanno presentato un nuovo ricorso per la correzione dell’errore materiale.

La Procedura di Correzione e la Distrazione delle Spese

L’istituto della distrazione delle spese è cruciale: permette all’avvocato, che si dichiara ‘antistatario’ (ovvero che ha anticipato le spese), di ottenere il pagamento delle competenze liquidate direttamente dalla parte soccombente, senza passare per il proprio cliente. Questo tutela il professionista dal rischio di insolvenza del suo assistito.

Quando un giudice omette di pronunciarsi su una richiesta di distrazione ritualmente formulata, si configura un errore materiale. La legge prevede una procedura specifica, più snella rispetto all’impugnazione ordinaria, per correggere tali sviste che non intaccano la sostanza della decisione. È proprio questa la via percorsa dai legali nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per correzione, riconoscendo l’effettiva sussistenza dell’errore. Nelle motivazioni, i giudici hanno evidenziato che:

1. Richiesta rituale: I ricorrenti avevano effettivamente chiesto la distrazione delle spese nelle conclusioni dei loro atti difensivi.
2. Natura dell’omissione: La mancata menzione della distrazione nel dispositivo e nella motivazione della precedente ordinanza costituiva un palese errore materiale, emendabile con l’apposita procedura.
3. Necessità di integrazione: Per sanare l’errore, era necessario integrare l’ordinanza precedente, specificando che le somme liquidate a titolo di spese legali dovevano essere attribuite direttamente ai rispettivi difensori antistatari.

Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione della precedente ordinanza, inserendo le clausole necessarie sia nella parte motiva che nel dispositivo, e ha ordinato alla Cancelleria di effettuare gli adempimenti conseguenti.

Conclusioni: L’Importanza della Correzione dell’Errore Materiale

Questa decisione ribadisce un principio fondamentale di giustizia e correttezza procedurale. La procedura di correzione dell’errore materiale si conferma uno strumento efficace per rimediare a sviste che, sebbene non alterino il giudizio di merito, possono avere un impatto pratico rilevante, come in questo caso per la tutela del credito professionale dell’avvocato. La pronuncia assicura che il diritto del difensore antistatario alla distrazione delle spese non venga vanificato da una semplice omissione, garantendo così la piena effettività della tutela giurisdizionale per tutti i soggetti coinvolti nel processo.

Cosa significa ‘distrazione delle spese’ in un processo?
Significa che il giudice ordina alla parte che ha perso la causa di pagare le spese legali direttamente all’avvocato della parte vincitrice, anziché a quest’ultima. Ciò avviene quando l’avvocato dichiara di aver anticipato le spese per il proprio cliente e di non essere stato ancora rimborsato.

Cosa succede se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Se la richiesta è stata presentata correttamente, l’omissione costituisce un errore materiale. La parte interessata, ovvero l’avvocato, può chiedere la correzione del provvedimento attraverso una procedura specifica, senza dover impugnare l’intera decisione nel merito.

È possibile correggere un’ordinanza della Corte di Cassazione per un’omissione di questo tipo?
Sì. Come dimostra il caso in esame, anche un’ordinanza della Corte di Cassazione può essere oggetto di correzione per errore materiale. La Corte, riconosciuta la svista, può integrare il proprio provvedimento per inserire la statuizione sulla distrazione delle spese che era stata omessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28995 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28995 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8925/2025 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l ‘ indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE N. 192/1998, nella persona del curatore fallimentare in atti indicato, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato AVV_NOTAIO, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-intimati-

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE – UFFICIO TERRITORIALE DI BRESCIA;

-intimati- relativamente alla pronuncia di questa Corte recante n. 5781/2025, decisa il 26.02.2025 e pubblicata il 04.03.2025; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal

Consigliere COGNOME NOME;

considerato che

questa Corte, investita del ricorso n. 11695/2023, proposto dal RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Curatore, nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, NOME NOME, COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Brescia n. 3087/2022 depositata il 21/12/2022 – con ordinanza n.5781/2025, per quanto qui rileva, ha così deciso:

<<- dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il fallimento ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio di legittimità, spese che liquida:

in euro 5.900 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge, in favore della resistente COGNOME;

in euro 5.900 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge, in favore del resistente COGNOME;

avverso la detta ordinanza hanno proposto ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedendo correggersene l'errore materiale nella parte in cui non vi si è statuita la distrazione delle spese liquidate in favore dei difensori, che ne avevano fatto richiesta nei rispettivi controricorsi;

il ricorso risulta essere stato notificato alle parti costituite nel procedimento (recante nrg NUMERO_DOCUMENTO) concluso con la corrigenda ordinanza;

gli odierni ricorrenti COGNOME e COGNOME, nel costituirsi con distinti controricorsi, avevano effettivamente chiesto in sede di conclusione la distrazione delle spese in favore dei rispettivi difensori antistatari;

-all'omissione della relativa menzione può effettivamente ovviarsi con la procedura di correzione di errore materiale;

pertanto, occorre integrare la detta ordinanza n. 5781/2025, laddove in motivazione e nel dispositivo il fallimento ricorrente viene condannato alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità;

p. q. m.

dispone correggersi l'ordinanza n. 5781/2025 di questa Corte, mediante l'inserimento:

in motivazione, al punto 4, dopo le parole '(per doNext tenuto conto pure della depositata memoria', delle parole 'e, per i controricorrenti COGNOME e COGNOME, con attribuzione ai rispettivi difensori per dichiaratone anticipo';

in dispositivo, dopo le parole 'della resistente COGNOME', delle parole 'e con attribuzione al suo difensore per dichiaratone anticipo';

in dispositivo, dopo le parole 'del resistente COGNOME', delle parole 'e con attribuzione al suo difensore per dichiaratone anticipo'.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 196quinquies, comma quinto, disp. att. c.p.c.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.