Distrazione delle spese: errore materiale Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto un’istanza di correzione per errore materiale relativa a un’ordinanza precedente che aveva omesso la distrazione delle spese in favore del difensore antistatario, nonostante la richiesta esplicita. La Corte ha stabilito che la pendenza di un ricorso per revocazione non impedisce tale correzione, trattandosi di profili giuridici distinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La correzione per mancata distrazione delle spese in Cassazione

Nel panorama della procedura civile, la distrazione delle spese rappresenta una garanzia fondamentale per il professionista legale che ha assistito una parte nel giudizio. Tuttavia, può accadere che, per una mera svista dell’organo giudicante, tale disposizione venga omessa nel provvedimento finale. Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questa fattispecie, chiarendo i confini tra la correzione dell’errore materiale e altri strumenti di impugnazione.

Il caso della mancata distrazione delle spese

Il procedimento trae origine da un’ordinanza della Suprema Corte che, nel definire un contenzioso tra un gruppo di privati cittadini, alcune società cooperative edilizie e un’amministrazione comunale, aveva rigettato il ricorso principale. Nonostante la parte vittoriosa avesse espressamente richiesto, nel proprio controricorso, che le spese di lite fossero liquidate direttamente in favore del proprio difensore (dichiaratosi antistatario), l’ordinanza finale aveva omesso di disporre tale misura.

Il legale interessato ha quindi segnalato l’errore materiale, evidenziando come la Corte avesse condannato i soccombenti alla rifusione delle spese senza però specificare la spettanza diretta al professionista. Parallelamente, le parti soccombenti avevano proposto un ricorso per revocazione avverso la medesima ordinanza, sollevando il dubbio se la pendenza di tale impugnazione potesse ostacolare la correzione dell’errore.

L’analisi della procedura di correzione

La Corte ha preliminarmente analizzato il rapporto tra il ricorso per revocazione e il procedimento di correzione d’ufficio. È stato chiarito che le due procedure viaggiano su binari paralleli e non interferenti. Mentre la revocazione attiene a vizi che colpiscono la sostanza del giudizio o errori di fatto decisivi, la correzione dell’errore materiale mira esclusivamente a rendere il testo del provvedimento conforme alla volontà già espressa o implicita della Corte, basata sugli atti di causa.

In particolare, la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite conferma che la mancata pronuncia sull’istanza di distrazione, se la richiesta era presente negli atti, configura un errore materiale emendabile d’ufficio dalla stessa Cassazione. Questo strumento evita il proliferare di contenziosi inutili e garantisce l’economia processuale.

Le motivazioni

Le motivazioni alla base dell’accoglimento dell’istanza risiedono nel riscontro oggettivo della documentazione processuale. Nel controricorso depositato dalle società, era presente a pagina 26 una richiesta esplicita di distrazione delle spese in favore del procuratore. L’ordinanza oggetto di correzione, pur avendo condannato i ricorrenti e l’ente pubblico in solido alla rifusione delle spese, non aveva dato seguito a tale istanza.

La sussistenza del presupposto dell’errore materiale è dunque evidente: si tratta di una discrasia tra quanto richiesto (e non contestato) e quanto riportato nel dispositivo dell’ordinanza. La Corte ha inoltre precisato che, per la natura stessa del procedimento di correzione, non è necessario provvedere a una nuova liquidazione delle spese per questa fase, rimanendo immutato il carico economico stabilito nel merito.

Le conclusioni

Le conclusioni portano alla correzione formale del dispositivo dell’ordinanza precedente. La Corte ha disposto l’integrazione del testo, aggiungendo la dicitura necessaria a garantire che le somme liquidate per onorari ed esborsi siano corrisposte direttamente al difensore antistatario. Tale decisione ribadisce l’importanza per i legali di verificare attentamente la corrispondenza tra le istanze formulate e il dispositivo ricevuto, offrendo al contempo rassicurazioni sulla velocità dei rimedi disponibili in caso di sviste formali del giudice di legittimità.

Cosa si deve fare se la Cassazione dimentica di disporre la distrazione delle spese?
È possibile segnalare l’errore materiale alla Corte, la quale può procedere alla correzione d’ufficio integrando il dispositivo dell’ordinanza con l’indicazione del difensore antistatario.

Il ricorso per revocazione impedisce la correzione di un errore materiale?
No, la proposizione di un ricorso per revocazione non osta alla correzione dell’errore materiale poiché le due questioni si pongono su piani giuridici distinti.

Chi paga le spese del procedimento di correzione dell’errore materiale?
In questo tipo di procedimenti, vista la loro natura tecnica e funzionale alla correzione di una svista del giudice, solitamente non si dispone nulla sulle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3841 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3841 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATO NOME

Data pubblicazione: 20/02/2026

ORDINANZA

nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., promosso d’ ufficio con decreto presidenziale depositato il 5/11/2025, avente a oggetto la correzione dell’errore materiale dell’ordinanza n. 21264/2025 della Corte di Cassazione, Seconda Sezione Civile, depositata il 25-7-2025, a definizione del procedimento R.G. 14095/2023 tra le parti:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrenti nella causa R.G. 14095/2023 -contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO;

– controricorrenti nella causa R.G. 14095/2023-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente nella causa R.G. 14095 -udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2026

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. L’AVV_NOTAIO, difensore di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE -controricorrenti nella causa R.G. 14095/2023 definita con l’ordinanza d ella Cassazione n. 21264/2025 depositata il 25.07.2025, che ha rigettato il ricorso e condannato i ricorrenti, in solido con Roma Capitale, alla rifusione delle spese del giudizio- ha segnalato errore materiale nell’ordinanza medesima, con riguardo alla mancata distrazione delle spese di lite in suo favore.
2.Il procedimento è stato aperto d’ufficio e i ricorrenti del giudizio definito con l’ordinanza da correggere hanno prodotto copia del ricorso per revocazione, da loro proposto avverso l’ordinanza medesima.

CONSIDERATO CHE:

1.La proposizione del ricorso per revocazione non osta alla correzione dell’errore materiale presente nell’ordinanza n. 21264/2025, ponendosi l’errore materiale segnalato e le questioni oggetto del ricorso per revocazione su piani del tutto distinti.

2.E’acquisito che , in caso di mancanza di pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, la Cassazione può correggere d’ufficio il proprio relativo errore materiale (Cass. S.U. n. 4353/2023).

3.Nella fattispecie, sussistono i presupposti per procedere alla correzione, in quanto nel controricorso (p. 26), depositato dalle due società nella causa R.G. 14095/2023 era stata espressamente richiesta la distrazione delle spese in favore del procuratore antistatario, AVV_NOTAIO; l’ordinanz a n. 21264/2025, seppure aveva condannato i ricorrenti e Roma Capitale in solido alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità a favore dei controricorrenti, aveva omesso di disporre la richiesta distrazione delle spese.
Nulla si deve disporre sulle spese del presente procedimento, stante la sua natura (Cass. S.U. n. 29432/2024).

P.Q.M.

La Corte dispone la correzione dell’ errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 21264/2025 depositata il 25.07.2025 , nel senso che, laddove a pag. 16 nel dispositivo dell’ordinanza si legge (righi 5-6): « … liquidandole in € 7.200,00, di cui € 200 per esborsi, oltre IVA, CPA e rimborso forfetario come per legge», di seguito si deve aggiungere e leggere « da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME dichiaratosi antistatario ».

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza ex artt. 288, comma 2, ultimo inciso, cod. proc. civ. e 196quinquies , comma 5, disp. att. cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione, il 4 febbraio 2026.

La Presidente Linalisa COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.