Distrazione delle spese: correzione errore materiale

La Corte di Cassazione ha accolto un’istanza di correzione di errore materiale riguardante la mancata distrazione delle spese in favore del difensore. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata negli atti, l’ordinanza precedente aveva omesso di disporre il pagamento diretto al legale. La Corte ha stabilito che tale omissione non richiede un’impugnazione ordinaria, ma può essere sanata tramite il procedimento di correzione, garantendo la rapidità necessaria per ottenere un titolo esecutivo. La decisione conferma che il diritto alla distrazione delle spese sorge con la semplice dichiarazione del professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle spese: la guida alla correzione dell’errore materiale

La distrazione delle spese rappresenta un diritto fondamentale per il difensore che ha anticipato i costi del giudizio e non ha ancora riscosso i propri onorari. Tuttavia, può accadere che il giudice, pur dando ragione alla parte assistita, dimentichi di inserire nel dispositivo l’ordine di pagamento diretto al legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come rimediare a questa svista in modo rapido ed efficace, evitando inutili lungaggini processuali.

Il caso: l’omissione nel provvedimento giudiziale

Un contribuente otteneva una pronuncia favorevole contro l’Amministrazione finanziaria in un contenzioso tributario. La Corte di Cassazione, rigettando il ricorso dell’ente pubblico, condannava quest’ultimo al rimborso delle spese di lite. Tuttavia, nonostante il difensore avesse esplicitamente richiesto la distrazione delle spese a proprio favore nella memoria difensiva, il provvedimento finale ometteva tale indicazione. Il legale si vedeva quindi costretto a presentare un’istanza di correzione per integrare il titolo mancante e poter agire direttamente per il recupero del proprio credito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del legale, disponendo l’integrazione del dispositivo originale. I giudici hanno confermato che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non costituisce un errore di giudizio da impugnare con i mezzi ordinari (come l’appello o il ricorso per Cassazione), bensì un mero errore materiale. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto aggiungendo l’espressa dicitura che ordina il pagamento in favore del procuratore antistatario, permettendogli di ottenere un titolo esecutivo valido.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire la ragionevole durata del processo e l’efficienza del sistema giudiziario. Il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile, è lo strumento idoneo perché risulta estremamente più celere rispetto a un’impugnazione ordinaria. La Corte ha ribadito che il diritto alla distrazione delle spese sorge per il solo fatto della dichiarazione del difensore, la quale contiene implicitamente l’affermazione di non aver riscosso gli onorari. Non è necessaria una prova specifica dell’anticipazione delle spese vive, essendo sufficiente la richiesta formulata chiaramente negli atti di causa.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio di semplificazione: l’avvocato che non vede riconosciuta la distrazione richiesta può agire immediatamente con un’istanza di correzione. Questo approccio permette di ottenere il riconoscimento del proprio credito professionale in tempi brevi, senza gravare ulteriormente sul sistema giudiziario con nuovi gradi di giudizio. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta formulazione delle istanze difensive, poiché la loro presenza documentale è il presupposto indispensabile per attivare la procedura di correzione in caso di dimenticanza da parte del magistrato.

Cosa fare se il giudice dimentica la distrazione delle spese?
È possibile presentare un’istanza di correzione di errore materiale allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, senza dover ricorrere ai normali mezzi di impugnazione.

Quando sorge il diritto dell’avvocato alla distrazione?
Il diritto sorge con la semplice dichiarazione del legale di aver anticipato le spese e non aver riscosso gli onorari, formulata negli atti di causa.

Qual è il vantaggio della correzione rispetto all’appello?
La procedura di correzione è molto più rapida, rispetta il principio della ragionevole durata del processo e fornisce immediatamente un titolo esecutivo al difensore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28948 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28948 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

RAGIONE_SOCIALE ;

OGGETTO: Istanza di correzione di errore materiale -Distrazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

ORDINANZA

sulla richiesta di correzione di errore materiale proposta da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di RAGIONE_SOCIALE, che ha indicato recapito PEC, avendo il ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

-intimata –

avverso

l’ordinanza 5.12.2022, n. 35625, pronunciata dalla Corte di Cassazione;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

1. L’AVV_NOTAIO, quale difensore di COGNOME NOME, ha proposto istanza per la correzione dell’errore materiale

commesso nella ordinanza di questa Corte, n. 35625, dep. il 5.12.2022.

Con detta ordinanza, nel rigettare il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 1644 del 30.9.2015, questa Corte ha condannato l’Amministrazione finanziaria alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore di COGNOME NOME, omettendo, tuttavia, di disporne la distrazione in favore del difensore della parte vittoriosa, la quale dichiara che ne aveva fatto istanza.

L’RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto la notifica dell’istanza di correzione in data 12.1.2023, ma non ha svolto difese in questa sede.

Ragioni della decisione

Dall’esame degli atti di causa risulta che, effettivamente, nella memoria ex art. 380 bis 1, datata 14.7.2022, il difensore del contribuente, AVV_NOTAIO, aveva chiesto la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese, mediante le espressioni ‘condannare l’Amministrazione finanziaria al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese e degli onorari … di cui si chiede la distrazione ex art. 93 c.p.c.’.

Come ribadito da ultimo con la pronuncia Cass. sez. L, 31.5.2023, n. 15302 (cfr. anche, tra le altre, Cass. SU, 27.11.2019, n. 31033), in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ. (in tal senso Cass. n. 12437 del 17/05/2017: «In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura
di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, c.p.c. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -, consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione»).
2.1. Tanto premesso, il diritto dell’avvocato ex art. 93 c.p.c. sorge per il solo fatto della relativa dichiarazione. Infatti questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di precisare, pronunziando a Sezioni Unite, che ‘la richiesta di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in suo favore proposta dal difensore deve ritenersi validamente formulata anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione del medesimo in ordine alla avvenuta anticipazione RAGIONE_SOCIALE spese ed alla mancata riscossione degli onorari, dato che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione RAGIONE_SOCIALE stesse spese (Cass. n. 8085/2006 e Cass. n. 20547/2009)’, Cass. SU, 27.11.2019, n. 31033.
2.2. L’iter della correzione d’errore materiale è tratteggiato nei commi 1 e 2 dell’art. 380 bis cod. proc. civ., come richiamati dall’art. 391 bis comma 2 cod. proc. civ., con previsione di notifica, almeno venti giorni prima della data stabilita per l’adunanz a, «del decreto agli avvocati RAGIONE_SOCIALE parti», modalità (questa) che ricalca, peraltro, quella del procedimento di correzione dinanzi al giudice del merito, dove è stabilito che, in caso di correzione chiesta da una RAGIONE_SOCIALE parti, il giudice fissa l’udienza con decreto «da notificarsi insieme al ricorso a norma dell’art. 170 primo e terzo comma» (art. 288 comma 1 cod. proc. civ.), ossia al procuratore costituito della controparte, ovvero direttamente a quest’ultima se costituitasi in giudizio personalmente.
Conclusivamente, il ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO, quale anticipatario RAGIONE_SOCIALE spese processuali per conto di COGNOME NOME, va accolto, prevedendosi che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 35625/22 sia corretto aggiungendo, dopo le espressioni «ed agli accessori di legge», le seguenti espressioni «, con distrazione in favore del procuratore antistatario che ne ha fatto richiesta».

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., sez. un., ord. 27/06/2002, n. 9438; Cass. ord. 4/05/2009, n. 10203; Cass. ord. 17/09/2013, n. 21213).

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso per la correzione di errore materiale proposto e, per l’effetto dispone che, nella ordinanza n. 35625 del 2022 di questa Corte, il dispositivo sia integrato mediante l’aggiunta, dopo le espressioni «ed agli accessori di legge», e prima del punto, RAGIONE_SOCIALE seguenti espressioni «, con distrazione in favore del procuratore antistatario che ne ha fatto richiesta».

Dispone l’anno tazione del presente provvedimento sull’ originale dell’ordinanza corretta.

Così deciso in Roma, il 28.9.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.