Distrazione delle spese: correzione errore materiale

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l’impugnazione ordinaria, ma la più celere procedura di correzione. La Corte ha accolto il ricorso di un legale, ordinando di integrare una precedente ordinanza con la disposizione che le spese liquidate fossero pagate direttamente al difensore, come da lui richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Come Correggere l’Omissione con la Procedura di Errore Materiale

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una tutela fondamentale per l’avvocato che anticipa i costi del giudizio per il proprio cliente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte al pagamento, omette di disporla? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la via maestra non è un lungo e complesso appello, ma la più agile procedura di correzione di errore materiale.

Il Caso: Una Dimenticanza Cruciale

Un avvocato, difensore di una società in un giudizio contro un Comune, otteneva una vittoria in Cassazione. La Corte, nell’ordinanza di rigetto del ricorso avversario, condannava il Comune al pagamento delle spese di lite. Tuttavia, il provvedimento ometteva di disporre la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta nelle sue memorie, dichiarando di aver anticipato i costi e di non aver ricevuto compenso.

Di fronte a questa omissione, l’avvocato ha adito nuovamente la Corte Suprema, non con un ricorso ordinario, ma chiedendo la correzione dell’errore materiale contenuto nella precedente ordinanza.

La Procedura di Correzione e la distrazione delle spese

Il cuore della questione era stabilire quale fosse il rimedio corretto per sanare la dimenticanza del giudice. La richiesta di distrazione delle spese non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna principale. Pertanto, la sua omissione non costituisce un errore di giudizio che richiede un nuovo grado di merito, ma una semplice svista.

Le Sezioni Unite hanno confermato questo orientamento, affermando che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione, il rimedio esperibile è proprio il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 del Codice di procedura civile. Questa scelta si rivela non solo proceduralmente corretta, ma anche più efficiente e in linea con i principi costituzionali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su diverse ragioni fondamentali. In primo luogo, ha evidenziato che la procedura di correzione è l’opzione più rispettosa del principio della ragionevole durata del processo. Ricorrere a un mezzo di impugnazione ordinario sarebbe sproporzionato e allungherebbe inutilmente i tempi per il difensore che ha diritto a recuperare le somme anticipate. In secondo luogo, questo rimedio, applicabile anche alle pronunce della Corte di Cassazione ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., consente al legale di ottenere rapidamente un titolo esecutivo valido per agire nei confronti della parte soccombente. Infine, la procedura è coerente con la logica dell’art. 93 c.p.c., che regola la distrazione, e garantisce una tutela rapida ed efficace dei diritti del difensore antistatario.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, le Sezioni Unite ribadiscono un principio di grande importanza pratica: l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese è un errore materiale. L’avvocato che si trovi in questa situazione non deve intraprendere un complesso iter di impugnazione, ma può avvalersi del più snello procedimento di correzione. Questa decisione consolida la tutela del credito professionale dell’avvocato e promuove l’efficienza del sistema giustizia, evitando gravami processuali non necessari.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione viene considerata un errore materiale e può essere sanata attraverso la specifica procedura di correzione, senza necessità di un’impugnazione ordinaria.

Qual è il rimedio corretto per ottenere la distrazione delle spese dimenticata in una sentenza?
Il rimedio corretto, come chiarito dalla Corte di Cassazione, è il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli artt. 287 e 288 c.p.c.

Perché la procedura di correzione di errore materiale è preferibile all’appello in questo caso?
È preferibile perché garantisce al difensore di ottenere con maggiore rapidità un titolo esecutivo per il recupero delle proprie spettanze, rispettando il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 2706 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 2706 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19659/2023 R.G. proposto da avv. COGNOME già difensore di RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente-

COMUNE ACI CASTELLO

-intimato-

Per la correzione di errore materiale incorso nell’ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 10975/2023 depositata il 26/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni scritte del Procuratore generale NOME COGNOME che conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto che : l’avv. NOME COGNOME difensore della RAGIONE_SOCIALE nel giudizio iscritto al n. 20125 del 2022, promosso nei suo confronti dal Comune di Aci Castello, definito dalle Sezioni Unite di questa

Corte con ordinanza n. 10975/2023, depositata il 26 aprile 2023, di rigetto del ricorso, ha chiesto la correzione dell’ordinanza, nella parte in cui, pur contenendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite, omette di disporne la distrazione in favore del difensore del controricorrente, come da richiesta formulata dal medesimo a pag. 3 delle memorie del 10 marzo 2023;

nel ricorso con il quale fu sollecitata la correzione fu richiesto alle Sezioni Unite di provvedere inaudita altera parte ai sensi dell’art. 288 c.p.c.;

che con ordinanza interlocutoria in data 16 agosto 2024, le Sezioni Unite, condividendo i rilievi del Procuratore generale, hanno osservato che la decisione richiesta con l’istanza (integrazione dell’ordinanza di questa Corte n. 10975 del 2023 con l’ordine di distrazione delle spese liquidate in favore del procuratore antistatario) non poteva essere assunta inaudita altera parte ;

che la causa è stata quindi rinviata all’udienza del 10 dicembre 2024, disponendo che l’istanza e il provvedimento di rinvio fossero comunicati alle parti a cura della cancelleria;

che tale adempimento è stato curato;

che il ricorso va accolto: infatti, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, c.p.c. che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il
migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass. S.U., n. 16037/2010; n. 12437/2017; Cass. n. 5082 del 26/02/2024).

In considerazione di quanto sopra l’istanza di correzione può essere accolta, atteso che nella memoria il difensore aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore.

P.Q.M.

La Corte dispone che nella propria ordinanza n. 10975 del 2023, depositata il 26 aprile 2023, siano apportate le seguenti correzioni di errore materiale: nella parte motiva, a pag. 11, ultimo capoverso, dopo la frase ‘Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo’ e prima del punto di interpunzione siano aggiunte le parole ‘da distrarsi in favore del difensore del controricorrente avv. NOME COGNOME che ne ha fatto richiesta.’; nel dispositivo, a pag. 6 dell’ordinanza, dopo il punto di interpunzione che segue al primo capoverso alle parole ‘accessori di legge’ sia aggiunta la frase ‘Ordina la distrazione delle spese stesse a favore del difensore del controricorrente avv. NOME COGNOME‘; dispone che la correzione sia annotata sull’originale del provvedimento corretto.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 10 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.